СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-39891/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибЖилСтрой» (№ 07АП-1617/2019) на решение от 17.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Печурина Ю.А.) по делу № А45-39891/2018 по иску акционерного общества «Управляющая компания «Промышленно-логистический парк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибЖилСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в сумме 2 277 001 руб. 16 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5 по доверенности от 15.03.2019, паспорт, ФИО6 по доверенности от 20.04.2016, паспорт, 

от ответчика: не вился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Управляющая компания «Промышленно-логистический парк» (далее – АО «УК «ПЛП») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибЖилСтрой» (далее – ООО «ЗапСибЖилСтрой») о взыскании убытков в сумме 2 277 001 руб. 16 коп., в виде стоимости устранения недостатков выполненных работ по контракту № Ф.2017.49300 от 14.02.2017.

Исковые требования основаны на статьях 15, 721, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту № Ф.2017.49300 от 14.02.2017 в части качества выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование к отмене решения суда первой инстанции ответчик ссылается на то, что заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе приемки (явные недостатки); акт осмотра законченного строительством объекта, составленный 19.07.2018 содержит перечень недостатков, которые не носят скрытого характера и могли быть обнаружены в ходе приемки. Результат законченного строительством объекта годен к эксплуатации. Апеллянт полагает, что  актами поэтапной приемки выполненных работ и итоговым актом подтверждено выполнение работ с надлежащим качеством, экспертиза заказчиком не проводилась. 

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на отказ судом в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее удовлетворения, полагает доводы ответчика необоснованными, ссылаясь на скрытый характер выполненных работ, а также на то, что в силу статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки выполненных работ в пределах гарантийного срока, и возложение в связи с этим бремени доказывания выполнения работ с надлежащим качеством на подрядчика, при этом договором подряда установлен гарантийный срок на выполняемые работы – 60 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Ответчик был извещен о выявленных недостатках, однако правом на их устранение не воспользовался; расчет стоимости работ по устранению недостатков ответчик не оспорил.  

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы отзыва на нее.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.  

Согласно материалам дела между АО «УК «ПЛП» (заказчиком) и ООО «ЗапСибЖилСтрой» (подрядчиком) заключен контракт № Ф.2017.49300 от 14.02.2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого, предметом контракта являлось выполнение по заданию заказчика работ по строительству объекта «Соединительный железнодорожный путь необщего пользования Промышленно-логистического парка Новосибирской области. Четвертая очередь строительства» в соответствии с описанием объекта закупки, проектной и рабочей документацией.

Как предусмотрено пунктом 6.1 контракта, подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с описанием объекта закупки, проектной, рабочей документацией и действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков (дефектов), выявленных при осуществлении контроля и надзора за ходом выполнения работ, при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта; возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока.

Пунктом 6.2 контракта установлен гарантийный срок на выполняемые по контракту работы - 60 (шестьдесят) месяцев с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта. Под гарантией понимается устранение Подрядчиком своими силами и за свой счет допущенных по его вине недостатков, выявленных после приемки Работ.

Согласно пункту 6.3 контракта, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его  частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Акт приемки законченного строительством объекта подписан сторонами 02.10.2017.

Цена работ по контракту составляет 27 537 433 руб. 19 коп.

За выполненные фактически и принятые заказчиком работы подрядчику оплачено 25449948 руб. 29 коп. (т. 1 л. д. 51-54).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 23.01.2018 (т. 1 л. д. 72). 

Гарантийный срок на выполненные работ длится до 02.10.2022.

В течение гарантийного срока истец обнаружил недостатки работ, выполненных ответчиком. 

Так работниками АО «УК «ПЛП» выявлены следующие недостатки в выполненных ООО «ЗапСибЖилСтрой» работах по контракту по строительству объекта:

- непроектный размер основной площадки насыпи;

- непроектное количество шпал в рельсошпальной решётке;

- непроектное заложение откосов насыпи слева;

- не выполнена укладка щебня в рисберму водопропускной гофрированной металлической трубы отв. 2.0 м;

- не выполнена вертикальная планировка выпуска водоотводной канавы слева;

- не выполнена вертикальная планировка пересечения с автомобильной дорогой (Ж.Д. переезд);

- деформации водопропускных лотков в профиле (Ж.Д. переезд).

О выявленных недостатках АО «УК«ПЛП» письмом № 317 от 29.06.2018 уведомило ответчика, направив с письмом подрядчику уведомление и дефектную ведомость по объекту «Соединительный железнодорожный путь необщего пользования Промышленно-логистического парка Новосибирской области. Четвертая очередь строительства» с перечнем выявленных недостатков (дефектов) и просьбой в кратчайшие сроки направить представителя для составления соответствующего акта и согласования сроков выполнения работ по их устранению.

В материалы дела представлен акт осмотра  от 19.07.2018, составленный комиссионно представителями истца, в котором отражены выявленные недостатки, так же этим актом зафиксировано, что директор ответчика Прусак С.Ф. присутствовал на осмотре, однако от подписания акта, составленного по результатам осмотра, отказался, устно уведомил о сроке устранения выявленных недостатков 20.08.2018 (т. 1 л. д. 59-60).

Согласно пункту 6.4 контракта, при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков (дефектов) заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок после их обнаружения. В течение 5 (пяти) рабочих дней после получения подрядчиком уведомления об обнаруженных заказчиком недостатках (дефектах) объекта стороны составляют акт, в котором фиксируются обнаруженные недостатки (дефекты). В случае уклонения подрядчика в течение 10 календарных дней от предполагаемой даты составления указанного в настоящем пункте акта заказчик вправе составить соответствующий акт самостоятельно.

Пунктом 6.6 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан устранить соответствующие недостатки (дефекты) в срок, указанный в акте, в котором фиксируются данные недостатки (дефекты). При этом заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения указанных в акте недостатков (дефектов) в разумный срок или возмещения расходов на их устранение.

Материалами дела подтверждено, что истец направил в ответчику претензию от 09.10.2018 № 508 в электронном виде (направлена путем использования электронной почты, указанной в Контракте, E-mail: zapsibstrov(g)bk.ru) , а также в письменной форме по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу с требованием безвозмездно устранить указанные в акте недостатки (дефекты), с приложением акта осмотра. Также истец направлял ответчику досудебную претензию от 16.10.2018 №523 с приложением локального сметного расчета (т. 1 л. д. 63-71).

Согласно составленному АО «УК «ПЛП» локальному сметному расчету расходов восстановительных работ, стоимость восстановительного ремонта составила 2 277 001 руб. 16 коп.

Все  претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Основываясь на том, что все перечисленные недостатки возникли в период гарантийного срока, и не устранены ответчиком, истец обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковое заявление, пришел к выводу, что бремя доказывания выполнения работ и их надлежащего качества лежит на подрядчик, поскольку недостатки возникли в период гарантийных обязательств подрядчика. При этом подрядчик  не опроверг доводы заказчика о том, что обязательство по устранению недостатков является гарантийным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам по существу спора.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истец, основываясь на положениях раздела 4 контракта, и руководствуясь пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации,  уведомил подрядчика об обнаруженных недостатках выполненных работ и пригласил для совместного осмотра, что соответствует пункту 5.1.1 контракта, которым заказчику предоставлено право требовать от подрядчика своевременного устранения всех выявленных недостатков, обратился с требованием к ответчику о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок.

Требование истца ответчиком исполнено не было, недостатки не устранены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец подтвердил факт выполнения ответчиком работ с отступлением от условий контракта о качестве работ, ответчик факт нарушения требований контракта со своей стороны не опроверг. Расходы истца по устранению недостатков работ, выполненных ответчиком, находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности оснований наступления гражданской ответственности в виде возмещения убытков.

Стоимость работ по устранению недостатков принятых истцом работ определена истцом в локальном сметном расчете от 15.10.2018 в сумме 2 277 001 руб. 16 коп., и ответчиком не опровергнута. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано применил положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв расчет истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец мог обнаружить недостатки работ при приемке их по актам поэтапно и при подписании акта приемки законченного строительством объекта, подлежат отклонению в силу следующего.

Как установлено на основании изложенного выше, недостатки работ обнаружены заказчиком в период гарантийного срока.

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено право заказчика предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если он не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответчик доказательств того, что он не отвечает за недостатки выполненных работ, не представил.

Условие о заявлении об обнаруженных недостатках в разумный срок по их обнаружении, предусмотренное пунктом 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом соблюдено. Недостатки обнаружены в пределах сроков, предусмотренных статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации и контрактом.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции не отложил судебное заседание для предоставления ответчику возможности урегулировать спор путем заключения мирового соглашения подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не усматривается, что ответчик предпринимал активные действия для урегулирования спора с истцом, что свидетельствует о формальном характере данного довода. На день рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств того, что заключение мирового соглашения было возможным.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2019 по делу № А45-39891/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибЖилСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3