Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс 

<

***>, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-2482/2025

Дело № А10-6625/2024

23 сентября 2025 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Ламанского В.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 декабря 2024 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2025 года по делу № А10-6625/2024, рассмотренному в порядке упрощённого производства,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Траст» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Республика Бурятия, с.п. Нижнеиволгинское, у. Хойтобэе; далее – ООО «Траст», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-Логистическая компания Байкал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Улан-Удэ; далее – ООО «Транспортно-Логистическая компания Байкал», ответчик) о взыскании 50 000 рублей неосновательного обогащения, 17 334 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2021 по 02.10.2024, с 03.10.2024 процентов по день вынесения решения судом, исходя из размера ключевой ставки, установленной Центральным Банком России, а также проценты за период со дня, следующего за днём внесения решения, по день фактической оплаты долга.  

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2025 года, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе ООО «Траст», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,  

несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, просит судебные акты отменить, иск удовлетворить.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что истцом соблюдён претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора, в связи с чем течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 дней, соответственно, срок исковой давности на момент подачи иска не истёк.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьёй единолично без вызова участвующих в деле лиц в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Материально-правовым требованием является требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Как следует из материалов дела, 03.02.2015 между ООО «Траст» (заказчик) и ООО «Транспортно-Логистическая компания Байкал» (исполнитель) заключён договор № ТЛКБ-Т/03-15-ППС, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика на территории Российской Федерации, СНГ, стран Балтии и третьих стран, предоставлять дополнительные услуги, связанные с этими перевозками, а заказчик обязался оплатить услуги (пункт 1.1).  

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на подписанный им в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчётов, из содержания которого усматривается факт оказания ответчиком истцу в июне 2021 года услуг на сумму 45 000 рублей и оплата данных услуг на сумму 95 000 рублей, произведённая в июле 2021 года.  

Первичные документы в подтверждение указанных операций в материалы дела не представлены.  

Помимо этого акт сверки содержит сведения об оказании услуг в июле 2021 года и их оплату в августе 2021 года, в подтверждение чего к исковому заявлению приложены акт выполненных работ № 276 от 10 июля 2021 года, содержащий сведения об услугах, оказанных в июле 2021 года на сумму 100 000 рублей, и платёжные поручения № 708 от 11.08.2021 и № 102 от 25.08.2021 года, свидетельствующие о перечислении истцом ответчику 100 000 рублей.  

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды двух инстанций установили, что акт сверки взаимных расчётов подписан истцом в одностороннем порядке, однако  

признали факт наличия неосновательного обогащения из отражённых в нём правоотношений, без исследования и оценки первичных документов, подтверждающих проведение соответствующих операций.  

Судами не учтено следующее. 

Согласно части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В частности, в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признаётся законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.  

Необходимость проверки расчёта иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, и правильности используемых в нём величин, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 10, 64, 71, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств.  

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что сумма неосновательного обогащения на стороне ответчика составляет 50 000 рублей.  

Между тем в нарушение положений статьей 10, 71, части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, связанные с наличием спорного неосновательного обогащения, в предмет судебного исследования судами  

не включались, указанные выводы судов не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.  

Из представленных в дело доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (статья 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следует, что ответчиком истцу оказаны услуги на сумму 100 000 рублей, которые оплачены последним на сумму 100 000 рублей.  

Иные доказательства, достоверно подтверждающие факт перечисления истцом ответчику денежных средств, в материалы дела не представлены.  

При таких обстоятельствах, в нарушение статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие значение для дела фактические обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций в полном объёме не установлены, выводы судов о наличии неосновательного обогащения не могут быть признаны обоснованными.  

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления искового требования, которое признано судами обоснованным, иск оставлен без удовлетворения в связи с пропуском процессуального срока.  

В обжалуемых судебных актах суды пришли к различным выводам относительно начала течения срока исковой давности.  

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что о наличии переплаты истец должен был знать в момент последнего платежа – 25.08.2021.  

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что о наличии переплаты истец узнал в момент получения акта выполненных работ № 276 от 10.07.2021, то есть 22.09.2021 года (дата подписания документа электронной подписью).  

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Принимая во внимание обстоятельства с которыми истец связывает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, а именно факт оплаты не оказанных услуг, учитывая фактические обстоятельства данного конкретного дела, согласно которым истцом произведено три платежа по трём актам оказанных услуг, судам следовало поставить на разрешение вопрос об основаниях совершения истцом всех трёх платежей,  

сопоставив их с договорными условиями, предусматривающими произведение оплаты на основании выставленных ответчиком счетов (пункт 4.3 договора).  

Без исследования названных обстоятельств выводы судов обеих инстанций о начале течения срока исковой давности нельзя признать достаточно обоснованными.  

Суд округа обращает внимание на следующее. 

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.  

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.  

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в её удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019), пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).  

Согласно пункту 7.9 договора споры и разногласия, вытекающие из настоящего договора, разрешаются посредством переговоров. В случае если путём переговоров стороны не смогли достичь согласия, все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Бурятия.  

Направлению иска в суд предшествует процедура претензионного порядка рассмотрения спора. Сторона, получившая претензию, обязана её рассмотреть в течении 30 (тридцати) дней от даты получения.  

Как видно из материалов дела, 31.05.2025 истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 90-ПР от 29.05.2024 и акт сверки на 10.09.2021. Копии указанной претензии, описи, почтовой квитанции с идентификационным номером 67003495097352 направлялись в суд первой инстанции вместе с исковым заявлением. Ответ на претензию от ответчика не поступил.  

Указанное не учтено судом апелляционной инстанции при вынесении постановления.  

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения могли повлечь принятие неправильного по существу судебного акта и не могут быть восполнены на стадии рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, поскольку требуют оценки доказательств и установления фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие наличие между сторонами хозяйственных отношений, поставить на обсуждение вопрос об основаниях перечисления истцом ответчику денежных средств, в том числе с учётом согласованного в договоре порядка расчётов, проверить расчёт неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, исследовать вопрос о допустимости начисления процентов в период действия моратория, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», и разрешить спор при правильном применении норм процессуального и материального права.  

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 декабря 2024 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2025 года по делу № А10-6625/2024, рассмотренному в порядке упрощённого производства, отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотрено статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья В.А. Ламанский