ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7808/2024

Дело № А41-53179/13

03 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Семикина Д.С., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Московского фонда защиты прав граждан (участников долевого строительства):  ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

от конкурсного управляющего ЗАО ТСК «Евро-Старт» ФИО3: ФИО4 по доверенности от 20.06.2023 (веб-конференция),

от иных лиц: не явились, извещены,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2024 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО5 о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований по передаче жилых помещений по делу А41-53179/13, 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества "Торгово-строительная компания "Евро-Старт" (далее - ЗАО ТСК "Евро-Старт", должник).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 ЗАО ТСК "Евро-Старт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

При банкротстве должника, являющегося лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщиком), применяются положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. 

К участию в деле в качестве уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории города Москвы привлечен Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в области строительства и контролю в области долевого строительства (сокращенное наименование Москомстройинвест).

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался и последним определением суда от 06.12.2023 был продлен на 6 месяцев, до 11.06.2024 

12.11.2023 посредством системы «Мой арбитр» ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения со следующими проектными характеристиками: предполагаемый номер 116, корпус 4, блок-секция Р, на 9 этаже, общей площадью по проекту 84,14 кв. м., расположенного по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, п. Воскресенское, в реестр требований по передаче жилых помещений должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО5 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ЗАО "ТСК "Евро-Старт" и Московского фонда защиты прав дольщиков поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и Московского фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, требование заявителя основано на договоре участия в долевом строительстве № 116-9/4 от 04.02.2011 г. между обществом с ограниченной ответственностью «КАППРОМСТРОЙ» (далее – ООО «КПС») и заявителем, квитанции ООО «КПС» к приходному кассовому ордеру № 1 от 04.02.2011.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО5 требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем права требования к должнику передачи спорной квартиры.

Апелляционная коллегия поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В соответствии п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве, в редакции, применяемой к настоящим правоотношениям, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случаях заключения договора участия в долевом строительстве.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещений (ч. 2 ст. 201.6 Закона о банкротстве).

В силу обстоятельства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Как разъясняется в абзаце первом п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае ООО «КПС» не имеет права ни на достройку и введение жилого дома в эксплуатацию, ни на передачу квартир в построенном доме участникам строительства. 

Каких-либо доказательств наличия у данного общества права требования к должнику указанной квартиры не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Кроме того, представленный договор участия в долевом строительстве не был в установленном порядке зарегистрирован, а также, несмотря на имеющееся условие о согласовании договора должником, соответствующей отметки о согласовании не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Отклоняя доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в следующих случаях:1) заключение договора участия в долевом строительстве; 2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; 3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; 4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; 5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; 6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность; 7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме; 8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома; 9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Представленный в обоснование заявленных требований ДДУ от 04.02.2011 № 116-9/4 не свидетельствует о наличии у ЗАО ТСК «Евро-Старт» обязательств перед ФИО5 

В данном случае отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии между ЗАО ТСК «ЕвроСтарт» и ФИО5 соглашения, на основании которого Должник принял бы на себя обязательства перед ФИО5 по передаче последнему спорного жилого помещения и признал оплаченной стоимость финансирования строительства квартиры. 

В обоснование позиции о том, что именно ЗАО ТСК «Евро-Старт» должно нести ответственность перед ФИО5 Заявитель, со ссылкой на обстоятельства, установленные в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017, приводит доводы о наличии аффилированности Должника с ООО «КапПромСтрой»; на факт заключения соглашения о новации №13 от 14.03.2012 из которого следует, что ООО «КапПромСтрой» действовало на основании договора генподряда №01/04/2010 от 01.04.2010 от лица заказчика-застройщика, ЗАО «ТСК «Евро-Старт». 

Вместе с тем следует отметить, что преамбуле ДДУ от 04.02.2011 № 116-9/4 в лице застройщика по данному договору выступало ООО «КапПромСтрой». 

Ни одно из положений ДДУ от 04.02.2011 № 116-9/4 не содержит в себе указаний на то, что при заключении данного ДДУ ООО «КапПромСтрой» действовало от лица застройщика - ЗАО «ТСК «Евро-Старт». 

Согласно квитанции к ПКО № 1 от 04.02.2011 денежные средства в размере 2 524 000,00 руб. вносились заявителем не в кассу Должника, а в кассу ООО «КапПромСтрой». 

Также, в разделе 10 ДДУ от 04.02.2011 № 116-9/4 отсутствует подпись президента ЗАО ТСК «Евро-Старт» в графе «согласовано». 

Из изложенного следует, что ЗАО ТСК «Евро-Старт» не являлось стороной по данному ДДУ, не было осведомлено о наличии данного ДДУ, не принимало денежные средства в счет оплаты инвестиционного взноса по данному ДДУ и, соответственно, не принимало на себя обязательств перед ФИО5 

Кроме того, из указанного заявителем судебного акта следует, что 16.10.2009 между ФИО6, участником долевого строительства, и ООО «КапПромСтрой» был заключен договор участия в долевом строительстве №96-8/4; 14.03.2012 между ООО «КапПромСтрой», ЗАО «ТСК «Евро-старт» и ФИО6 было заключено соглашение о новации №13, одновременно с которым между заявителем и должником 14.03.2012 был заключен и подписан договор №113-4/3 участия в долевом строительстве, по которому Должник принял на себя обязательства перед дольщиком и зачел в счет оплаты те денежные средства, которые дольщик уплати ООО «КапПромСтрой».

В свою очередь, ФИО5 не представил каких-либо доказательств, наличия договорных отношений между ним и ЗАО ТСК «Евро-Старт».

Таким образом, между ЗАО ТСК «Евро-Старт» и ФИО5 отсутствует какое-либо соглашение, на основании которого Должник принял от ООО «КапПромСтрой» обязательства перед ФИО5 по передаче последнему жилого помещения и признал оплаченной стоимость финансирования строительства квартиры. 

При этом, наличие такого соглашения, исходя из положений ст. 391 ГК РФ является обязательным, т.к. перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора, и при отсутствии такого согласия является ничтожным. 

Более того, иные обособленные споры, в которых дольщики изначально заключали договоры с ООО «КапПромСтрой», также свидетельствуют о том, что после заключения договоров с «КапПромСтрой» дольщики заключали соглашения о новации, по которым обязательств застройщика переходили к ЗАО ТСК «Евро-Старт» и в последующем ЗАО ТСК «Евро-Старт» заключало ДДУ напрямую с данными дольщиками.

Таким образом, обстоятельства, установленные в приведенных апеллянтом судебных актах не неприменимы к фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора.

 Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2024 года по делу № А41-53179/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

 

Судьи

 

Д.С. Семикин

 

А.В. Терешин