СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9087/2024(3)-АК

Дело № А60-4756/2024

22 января 2026 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюговой Т.Н., судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Паршиной В.Г.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика ФИО5: ФИО1 – паспорт, доверенность от 23.07.2024,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО5 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2025 года о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, о привлечении к административной ответственности,

вынесенное в рамках дела № А60-4756/2024

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «УТС КТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

ответчики: ФИО3, ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО5 (ИНН 

<

***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 02.02.2024 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЗАПАД ТРАНС МАШ» (далее – ООО «ЗАПАД ТРАНС МАШ») о признании общества с ограниченной ответственностью «УРАЛТРАНССЕРВИС КТ» (далее – ООО «УТС КТ») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.02.2024 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 03.05.2024 (резолютивная часть от 24.04.2024) в отношении должника ООО «УТС КТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Соответствующие сведения опубликованы в ЕФРСБ (сообщение № 14327189 от 06.05.2024), газете «Коммерсантъ» № 85(7775) от 18.05.2024.

Решением суда от 28.10.2024 (резолютивная часть от 21.10.2024) ООО «УТС КТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Соответствующие сведения опубликованы в ЕФРСБ (сообщение № 15774584 от 02.11.2024), газете «Коммерсантъ» № 207(7897) от 09.11.2024.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ), в котором просил:

1. Привлечь ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО4 (далее – ФИО4) к административной ответственности;

2. Обязать ФИО5, ФИО4, ФИО3 (далее – ФИО3) передать конкурсному управляющему ФИО2 всё имущество и документацию должника, а также, в том числе:

- приказы и распоряжения руководителя должника за период с 01.01.2021 г. по настоящее время;

- сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей с приложением выданных доверенностей;

- базу программы 1С или ее аналога на электронных носителях (жесткие диски; компьютеры и т.п.);

- документы первичного бухгалтерского учета за период с 01.01.2021 г. по настоящее время;

- бухгалтерскую отчетность (форма № 1, 2) за период с 01.01.2021 г. по настоящее время;

- отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики за период с 01.01.2021 г. по настоящее время;

- расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»;

- расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

- оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91;

- книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты;

- список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

- список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

- акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

- утвержденные штатные расписания. - заявления работников на прием и увольнение;

- приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д), личные дела работников, трудовые договоры с работниками, табели учета рабочего времени, личные карточки работников, трудовые книжки, должностные инструкции работников, книга учета трудовых книжек, расчетные ведомости по начислению и удержанию из заработной платы, выходных пособий работников должника;

- сведения о материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность с предоставлением соответствующих приказов;

- документы по гражданско-правовым сделкам, заключенным (а так же действующим) с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 01.01.2021 г. по настоящее время;

- документацию по всем действующим на текущую дату сделках, по которым имеются обязательства по дальнейшему исполнению;

- сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами;

- полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав с 2021 г. по настоящее время;

- документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности должника на имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права;

- сведения о наличии обременений имущества должника;

- сведения о мерах, предпринятых для обеспечения сохранности имущества должника, включая сведения о порядке и режиме осуществления охраны имущества должника;

- сведения о лицах, осуществляющих охрану принадлежащего должнику имущества с приложением копий договоров, заключенных с указанными лицами;

- иные документы и сведения, содержащие сведения об имуществе должника, в том числе об имущественных правах, а также бухгалтерские и иные документы, не указанные в настоящем перечне, но отражающие экономическую деятельность должника за период, начиная с 01.01.2021 г. по настоящее время.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2025 (резолютивная часть от 07.08.2025) заявление конкурсного управляющего ФИО2 в части привлечения ФИО5, ФИО4 к административной ответственности оставлено без рассмотрения; на ФИО5 возложена обязанность передать конкурсному управляющему ФИО2 все имущество и документацию должника:

- приказы и распоряжения руководителя должника за период с 01.01.2021 г. по настоящее время;

- сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей с приложением выданных доверенностей;

- базу программы 1С или ее аналога на электронных носителях (жесткие диски; компьютеры и т.п.);

- документы первичного бухгалтерского учета за период с 01.01.2021 г. по настоящее время;

- бухгалтерскую отчетность (форма № 1, 2) за период с 01.01.2021 г. по настоящее время;

- отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики за период с 01.01.2021 г. по настоящее время;

- расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»;

- расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

- оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91;

- список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

- список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

- акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств,

инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

- утвержденные штатные расписания. - заявления работников на прием и увольнение;

- приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д), личные дела работников, трудовые договоры с работниками, табели учета рабочего времени, личные карточки работников, трудовые книжки, должностные инструкции работников, книга учета трудовых книжек, расчетные ведомости по начислению и удержанию из заработной платы, выходных пособий работников должника;

- сведения о материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность с предоставлением соответствующих приказов;

- документы по гражданско-правовым сделкам, заключенным (а так же действующим) с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 01.01.2021 г. по настоящее время;

- документацию по всем действующим на текущую дату сделках, по которым имеются обязательства по дальнейшему исполнению;

- сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами;

- полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав с 2021 г. по настоящее время;

- документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности должника на имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права;

- сведения о наличии обременений имущества должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит обжалуемое определение изменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к ФИО5 о передаче конкурсному управляющему ФИО2 имущества и документации должника; удовлетворении требований конкурсного управляющего должника к ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества и документации должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что ФИО5 не являлся лицом, контролирующим должника, соответственно не располагает истребуемыми документами и имуществом. Утверждает, что о месте нахождения документов и имущества ФИО5 ничего не известно. Обращает внимание на то, что часть истребуемых документов и информации имеется в материалах дела, а также могут быть запрошены в соответствующих органах в рамках представленных конкурсному

управляющему полномочий.

До начала судебного заседания от ФИО4 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что обществом управлял лично ее бывший муж ФИО5, он являлся контролирующим должника лицом, контролировал операции по счетам должника, документация находилась у него. Отмечает, что сама не имела доступа к документам, имуществу должника, не была его контролирующим лицом.

От ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что ФИО5 самостоятельно руководил обществом, распоряжался расчетным счетом, заключал договоры от имени общества, сдавал отчетность, распоряжался и пользовался имуществом. Утверждает, что все документы и имущество находятся у ФИО5

От конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что ФИО5 определял действия должника, извлекал выгоду (единственный получатель денежных средств с расчетного счета общества). Отмечает, что ФИО5 вел бухгалтерию, сдавал отчетность в налоговый орган, распоряжался расчетным счетом, от имени предприятия осуществлял деятельность, получал выгоду от производственной деятельности; в карточке с образцами подписей и оттиска печати, а также в заявлении о присоединении к Правилам банковского обслуживания - номера телефонов для общения с клиентом банка принадлежат ФИО5 Обращает внимание, что доказательством нахождения документов у ФИО5 является переписка ФИО5 и ФИО3, в рамках которой ФИО5 посылал всю информацию об имуществе, отчетность и иные документы ООО «УТС КТ» номинальному директору ФИО3, которая, в свою очередь, её пересылала арбитражному управляющему. Утверждает, что транспортные средства ООО «УТС КТ» и ООО «Международная транспортная компания» (где ФИО5 является единственным учредителем) находились на арендованной площадке ООО «ЗАПАД ТРАНС МАШ». Отмечает, что ФИО5 неоднократно приезжал (для использования и ремонта транспортных средств) на вышеуказанную арендованную площадку. Этот факт подтвержден ежедневными отчетами охраны площадки.

В судебном заседании представитель ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда

представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поступившие в суд апелляционной инстанции до начала судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что судебный акт обжалуется только в части истребования имущества и документации должника у ФИО5, а также отказа в истребовании имущества и документации должника у ФИО4 и ФИО6, в части оставления требований о привлечении ФИО5, ФИО4 к административной ответственности без рассмотрения и отказа в истребовании иной документации возражений у апеллянта не имеется.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «УТС КТ» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.01.2007.

С момента создания общества учредителями были два физических лица: ФИО4 с долей 50% в уставном капитале, а также ФИО7 (далее – ФИО7) с долей в размере 50% в уставном капитале. Директором был ФИО5

29.12.2014 ФИО7 вышел из состава участников ООО «УТС КТ».

Единственным участником и учредителем ООО «УТС КТ» стала ФИО4

С 06.12.2007 директором ООО «УТС КТ» назначена ФИО3

24.04.2024 в отношении ООО «УТС КТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2

08.05.2024 временным управляющим направлено письмо руководителю ООО «УТС КТ» ФИО3 с требованием о предоставлении документов и сведений в отношении должника.

Вместе с тем, как следует из пояснений ФИО3, документы и имущество ООО «УТС КТ» у нее отсутствуют, поскольку бывший руководитель должника ФИО5 не передавал новому руководителю ни документы, ни имущество должника. К тому же, не находясь в штате должника,

ФИО5 получал регулярно денежные средства с расчетного счета ООО «УТС КТ», распоряжался имуществом должника, сдавал отчетность в ИФНС и вел бухгалтерию. В свою очередь, ФИО3 периодически занималась только направлением почтовой корреспонденции. Помимо прочего, по предположениям ФИО3, часть документации может также находится у единственного участника должника ФИО4

Конкурсный управляющий, предполагая, что фактическим руководителем и лицом, контролировавшим должника является ФИО5 направил запрос и требование о передаче имущества в адрес ФИО5 и единственного участника общества ФИО4

Поскольку ФИО3, ФИО5, ФИО4 не исполнили обязанность по передаче документов и имущества в отношении ООО «УТС КТ», конкурсный управляющий обратился с заявлением об истребовании у ФИО3, ФИО5, ФИО4 имущества и документов в отношении должника. Также управляющий просил привлечь ФИО5, ФИО4 к административной ответственности за непередачу документов по требованию управляющего.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта осуществления фактического руководства обществом ФИО5 и отсутствия доказательств фактического наличия у ФИО3 и ФИО4 иных истребуемых документов, помимо переданных. Оставляя требование конкурного управляющего о привлечении ФИО4 и ФИО5 к административной ответственности без рассмотрения суд первой инстанции сослался на то, что оно не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Права и обязанности конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве предусмотрены положениями статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Основными обязанностями конкурсного управляющего являются, в том числе: принятие в ведение имущества должника и проведение его инвентаризации; принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Данные обязанности возложены на конкурсного управляющего для обеспечения основной цели процедуры конкурсного производства по формированию конкурсной массы и наиболее полному удовлетворению требований кредиторов должника.

В силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов может служить, в частности, подтвержденный документально факт предоставления документов и материальных ценностей; либо представление доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей; либо представление доказательств, подтверждающих отсутствие истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

В силу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), пункта 6 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н (далее – Положение) ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Согласно пункту 101 Положения ответственность за организацию хранения первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

С учетом изложенного, по смыслу действующего законодательства наличие истребуемых документов у бывшего руководителя должника презюмируется. Бремя опровержения указанной презумпции лежит на бывшем руководителе должника, который должен мотивировать отсутствие конкретных документов бухгалтерской и иной документации.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего спора бывший руководитель ответчика ФИО3 заявила о том, что все имеющиеся у нее документы переданы управляющему, иных документов у нее не имеется. Кроме того, из пояснений ФИО3 следует, что она фактически не осуществляла руководство обществом, все распорядительные действия совершал ФИО5, который изначально и был директором должника при его создании.

При этом ФИО3 отметила, что ФИО4 (единственный участник общества) является бывшей супругой ФИО5, предпринимательской деятельностью не занималась, а всю работу осуществлял за нее муж, работавший с ООО «УТС КТ» с привлечением аффилированного лица ООО «Международная Транспортно-Экспедиционная Компания - УТМ» (далее - ООО «МТЭК-УТМ»).

Основными контрагентами должника были ООО «МТЭК-УТМ» (директор- ФИО5), а также ООО «ЗАПАД ТРАНС МАШ».

До 01.01.2021 ФИО3 выполняла на ООО «УТС КТ» следующие функции: принимала и увольняла водителей транспортных средств; заключала договоры, отслеживала ежедневные перевозки, контролировала путевые листы,

взаимодействовала с надзорными и контролирующими государственными и муниципальными органами, выполняла все действия, связанные с организацией и контролем хозяйственной деятельности предприятия.

С 01.01.2021 в связи с прекращением предпринимательской деятельности ООО «УТС КТ» ФИО3 практически полностью прекратила исполнение трудовых функций, кроме осуществления бухгалтерского учета. В это же время ООО «УТС КТ» перешло на УСН.

ФИО3 в своих письменных пояснениях отметила, что фактически функции единоличного исполнительного органа должника осуществлял ФИО5, у которого находилась вторая печать общества, чековая книжка, он имел право второй подписи в банке и доступ к интернет-банку, самостоятельно получал денежные средства в наличном виде. Фактический адрес ООО «МТЭК УТМ» и ООО «УТС КТ» были едиными.

Также бывший руководить должника ФИО3 пояснила, что после получения требования управляющего она приступила к передаче последнему всей имеющейся у нее документации, отправляя ее в адрес управляющего по электронной почте, а также с использованием услуг АО «Почта России». В материалы дела в табличном виде представлены пояснения бывшего руководителя по каждому пункту требования с указанием наименования переданных документов, способа передачи, а также пояснения относительно невозможности передачи части документов, либо отсутствие таковых.

ФИО6 пояснила, что, начиная с 2021 года ФИО5 не передавал ей ни имущество, ни документы, вел бухгалтерию и сдавал отчетность сам.

В судебном заседании на обозрение суда была представлена переписка ФИО3 и ФИО5 по вопросу направления в адрес суда документов, согласно которой от ФИО5 в адрес ФИО3 направлялась часть документов ООО «УТС КТ» для дальнейшей передачи управляющему: баланс общества, банковские выписки за период с 01.07.2021 по 30.09.2023, копии паспортов транспортных средств.

Конкурсный управляющий в заседании суда подтвердил, что часть документов действительно была передана ФИО3 в ходе рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, им было заявлено уточнение требования о предоставлении документов.

Участник общества ФИО4 по заявленному к ней требованию пояснила, что действительно с 2007 года является учредителем ООО «УТС КТ», которое создал ее супруг - ФИО5 (брак расторгнут 04.11.2023).

При этом отметила, что он единолично занимался обществом, ей не было известно о его деятельности. Никакие документы общества она не видела и не подписывала, кроме назначения на должность ФИО3, все документы муж хранил в сейфе, в офисе.

Также ФИО4 обратила внимание, что никогда не получала зарплату, либо дивиденды от участия в обществе.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что фактическим бенефициаром ООО «УТС КТ» являлся ФИО5; бывший руководитель ФИО3 передала имеющиеся в ее распоряжении документы общества, в том числе, полученные от ФИО5; доказательств того, что у участника общества ФИО4 имеются какие-либо документы, касающиеся деятельности должника не представлено.

С учетом перечисленных обстоятельств, отсутствия в материалах дела доказательств нахождения документов и имущества должника в распоряжении ФИО3 и ФИО4 (помимо переданных), руководствуясь принципом исполнимости судебных актов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для возложения на бывшего руководителя должника ФИО3 и учредителя должника ФИО4 обязанности передать конкурсному управляющему документы общества.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у коллегии судей не имеется.

Доводы ответчика ФИО5, отрицающего факт какого-либо участия в деятельности должника и руководства обществом детально исследованы судом первой инстанции и отклонены с учетом следующего.

Конкурсный управляющий при рассмотрении спора настаивал на том, что ФИО5 фактически являлся конечным бенефициаром должника и лицом его контролирующим. В обоснование своей позиции управляющий указывал, что ФИО5, не находясь в штате должника, сам регулярно получал денежные средства с расчетного счета, что подтверждается выпиской банка, распоряжался имуществом (размещал имущество на хранение у третьих лиц с подписанием договоров), пользовался имуществом, что подтверждается накладными на перевозку грузов, сдавал отчетность в ФНС, вел бухгалтерию.

Как уставлено судом и следует из представленных в материалы дела ФИО3 заявок-договоров, заключенных ООО «УТС КТ» на осуществление перевозок грузов, в графе «Исполнитель» указано общество «УТС КТ», при этом, адрес электронной почты и номер телефона принадлежат ФИО5

Кроме этого, судом установлено, что ФИО5 является участником и директором ООО «МТЭК-УТМ», с которым у должника ООО «УТС КТ» до 2023 года был единый адрес местонахождения: 

<

...>, одни номер телефона, аналогичный вид деятельности - 59.29, единая арендованная площадка у ООО «ЗАПАД ТРАНС МАШ», на которой стоят машины и полуприцепы, как должника, так и ООО «МТЭК-УТМ».

Кроме того, из пояснений ФИО3 следует, что ФИО5 распоряжался расчетным счетом общества (в т.ч. получал документы из банка по доверенности, получал выписки с расчетного счета, приносил в банк ведомости на зарплату, получал в банке денежные средства, давал поручения в банк на перечисление денежных средств).

Судом в рамках рассмотрения настоящего спора был направлен запрос в ПАО «Банк «Финансовая корпорация «Открытие» о предоставлении информации относительно распоряжения счетом, открытым в данной кредитной организации. Из представленного ответа следует, что выписки со счетов направлялись на электронную почту utmsv@mail.ru (указанная почта принадлежит ФИО5). В карточке с образцами подписей и оттиска печати, а также в заявлении о присоединении к Правилам банковского обслуживания - номера телефонов для общения с клиентом банка принадлежат ФИО5, также приложена доверенность на ФИО5 для получения выписок в банке.

Также по запросу суда в материалы дела поступили документы из налогового органа, согласно которым представляемая в Инспекцию отчетность была направлена с тех же IP адресов, с которых осуществлялись запросы в ПАО «Банк «Финансовая корпорация «Открытие» по выпискам организации, направленные, впоследствии, кредитной организации на почту utmsv@mail.ru, принадлежащую ФИО5

Согласно действующему законодательству о банкротстве к контролирующим лицам относятся не только те, кто юридически (формально) связан с должником, но и те, кто может осуществлять фактический контроль в силу иных обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53) по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 № 41 «Об установлении в процедурах банкротства требований контролирующих должника лиц и аффилированных лиц должника».

При этом, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами,

которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

Соответствующая правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7).

Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника, ФИО3 и ФИО4 привели достаточно убедительные доводы, а также представили существенные доказательства, указывающие на подконтрольность ООО «УТС КТ» ФИО5 (наличие в его распоряжении документации общества, контроль финансовой деятельности и распоряжение активами ООО «УТС КТ», в том числе, денежными средствами, ведение договорной деятельности от имени общества, сдача отчетности). Полученные судом ответы на запросы дополнительно свидетельствуют о вовлечении ФИО5 в процесс управления должником. Доказательств обратного ФИО5 не представлено (статья 65 АПК РФ).

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно признал требования управляющего об истребовании документации и имущества должника у ФИО5 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод апеллянта ФИО5 об отсутствии у него статуса контролирующего должника лица признается судом апелляционной инстанции необоснованным как противоречащий материалам дела (статья 65 АПК РФ).

Иные доводы апеллянта, касающиеся возможности самостоятельного получения управляющим части документов посредством направления соответствующих запросов отклоняются апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не освобождает ФИО5 от обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

При этом следует отметить, что если в ходе исполнения обжалуемого судебного акта будет установлено, что запрашиваемые документы (их часть) у бывшего руководителя должника не имеются и их представление невозможно по объективным причинам (например, в случае их не составления, фактического отсутствия, иное), то бывший руководитель должника, действуя разумно, должен довести указанную информацию до конкурсного управляющего с приведением мотивированных обоснований.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, при установлении всех фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель жалобы выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при

рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, определение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2025 года по делу № А60-4756/2024 в обжалуемой части оставить без изменения апелляционную жалобу – без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.Н. Устюгова

Судьи Е.О. Гладких

И.П. Данилова