ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-11475/2023

г. Саратов

08 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2024 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Заграничного И.М., 

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусыгиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>, зал 3, посредством видеоконференц-связи,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цифровые платежные системы» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 апреля 2024 года по делу № А06-11475/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Цифровые платежные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгастройкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области, акционерное общество «Гидропроект», специализированное отделение судебных приставов по Астраханской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов,

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в Арбитражный суд Астраханской области явились:

- от общества с ограниченной ответственностью «Цифровые платежные системы» представитель ФИО1 по доверенности №1 от 01.02.2024, выданной сроком до 31.12.2024, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

- директор общества с ограниченной ответственностью «Волгастройкомплект» ФИО2, полномочия подтверждены протоколом общего собрания участников от 17.01.2024,

- от Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области представитель ФИО3 по доверенности № 03-28/00154 от 09.01.2024, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

- от акционерного общества «Гидропроект» представитель ФИО4 по доверенности от 08.11.2023, выданной сроком до 31.12.2024, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЦВК-Камызяк» (в настоящее время наименование юридического лица общество с ограниченной ответственностью «Цифровые платежные системы», сокращенное наименование – ООО «ЦПС») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к ООО «Волгастройкомплект» о взыскании задолженности в сумме 2 077 868 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 186 143,68 руб. 

В ходе судебного рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Гидропроект», УФНС России по Астраханской области, а также служба судебных приставов. 

В ходе судебного рассмотрения ответчиком в суд было направлено встречное исковое заявление о признании договора об уступки права требования от 18.10.2023, заключенного между ООО «ЦПС» и АО «Гидропроект», недействительным и о применении последствий недействительной сделки. 

Определением суда от 04.03.2024 данное встреченное исковое заявление судом возвращено. Данное определение не обжаловалось. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22 апреля 2024 года в удовлетворении искового заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Цифровые платежные системы» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение который исковые требование удовлетворить. 

Заявитель указывает, что судом не принято во внимание, не исследовано и не дана правовая оценка приобщенного соглашения о зачете требований от 29.12.2023, которым истец и третье лицо подтвердили прекращение обязательств по договору цессии от 18.10.2023 и договору займа от 06.10.2023, о чем в суде истцом и третьим лицом даны пояснения о взаимозачете путем оплаты истцом обязательств третьего лица и исполнения договора займа от 06.10.2023.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от общества с ограниченной ответственностью «Волгастройкомплект» и Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Волгастройкомплект» и Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области просили приобщить указанный документ к материалам дела.

Суд приобщил указанные документы к материалам дела.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от общества с ограниченной ответственностью «Цифровые платежные системы» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта приема-передачи к договору уступки прав требований от 18.10.2023, платежных поручений и писем об уточнении платежа.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Цифровые платежные системы» просил приобщить указанные документы к материалам дела.

Представители сторон оставили разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку указанные документы не были представлены в суд первой инстанции и заявителем ходатайства не обоснована уважительность их непредставления.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЦПС» и АО «Гидропроект» заключен договор уступки прав требований (цессии) от 18.10.2023. 

Согласно п. 1.1 договора уступки цедент (АО «Гидропроект») уступает, а Цессионарий (ООО «ЦПС») принимает право требования цедента к ООО «Волгастройкомплект» в размере 2 077 868 руб., возникшее из обязательства поставки товара, подтверждаемого следующими документами: счет на оплату №1898 от 18.08.2022г.; платежное поручение №38 от 01.09.2022 о передаче суммы Должнику; акт сверки взаиморасчетов от 05.10.2023г. претензия от 14.09.2023 №27.

Согласно условиям договора уступки АО «Гидропроект» письмами от 20.10.2023 №41, от 26.10.2023 №43 уведомил ответчика о переуступке права требования задолженности. 

Истец, направил в адрес ответчика электронной почтой, а также нарочно вручил оригинал письма от 23.10.2023 №83/к о необходимости перечисления денежных средств в размере 2 077 868 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 186 143 рублей 68 копеек, что является, по мнению истца, исчерпывающим доказательством перехода права требования задолженности по договору уступки. 

Кроме того, 02.11.2023 истец повторно обратился в адрес ответчика о необходимости перечислить денежные средства в размере 2 077 868 рублей. 

По состоянию на 21.11.2023 ответчиком указанная задолженность перед истцом не погашена, в связи с чем, ООО «ЦПС» обралось в суд с соответствующим исковым заявлением. 

Согласно позиции представителя ответчика, последний не отрицает своих обязательств перед АО «Гидропроект», но ставит под сомнение действительность договора уступки права требований (цессии) от 18.10.2023. 

Ответчик свои обязательства по поставке выполнял: часть оплаченного товара была подготовлена ответчиком и вывезена цедентом со склада ответчика, так как в счете был указан способ поставки самовывоз. 

Впоследствии цедент прекратил самовывоз товара со склада ответчика. Ответчик просил цедента забрать товар, что цедентом не было сделано. 

При этом, по мнению ответчика, подтверждение возмездности договора цессии истцом не было предоставлено, хотя пунктом 3.2.1 договора цессии предусмотрена обязанность истца рассчитаться с цедентом путем уплаты денежных средств в течение 30 дней с момента заключения договора в размере 2 060 000 рублей, то есть до 18.11.2023.

Суд первой инстанции при вынесении судебного акта руководствовался положениями статей 8, 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что в рамках заключенного договора уступки права требования (цессии) от 18.10.2023 ООО «ЦПС» и АО «Гидропроект» не приступили к его исполнению вследствие отсутствия подписанного между сторонами акта приема-передачи (п. 6.1 договора). 

Как следствие, договор не исполнен, право требование не перешло от первоначального кредитора к новому кредитору в лице ООО «ЦПС». 

Наряду с этим, суд учел, что в соответствии с п. 3.2.1 договора уступки права требования (цессии) от 18.10.2023 цессионарий (ООО «ЦПС») обязуется рассчитаться с цедентом (АО «Гидропроект») за уступленное право требования в полном объеме в течение 30 дней с момента заключения настоящего договора путем уплаты ему денежных средств в размере 2 060 000 руб. В материалы доказательств перечисления соответствующих денежных средств не представлено.

Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства дела, пришел к следующим выводам.

Согласно достигнутым договоренностям 18.08.2022 ООО «Волгастройкомплект» (далее-Поставщик) обязалось изготовить и передать в собственность АО «Гидропроект» (далее-Покупатель) в согласованном количестве, номенклатуре и ассортименте железобетонные изделия, а именно кольца 1.5 - 494 шт., крышка колодца 2 ПП 15-2 - 247 шт., днище КЦД 1.5 - 247 шт., а АО «Гидропроект» обязалось оплатить изготовленный товар.

Согласно договоренностям, цена на продукцию определяется Поставщиком на дату формирования счета на оплату Покупателю. Форма оплаты по настоящей договоренности является 100% предоплата. Поставщиком выставлен счет № 1898 от 18.08.2022. Покупателем перечислены денежные средства на оплату за железобетонные изделия (кольца, крышки и днища колец) по счету № 1898 от 18.08.2022 в сумме 4 066 855,00 (четыре миллиона шестьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек в полном объеме.

08.06.2023 письмом № 75 ООО «Волгастройкомплект» проинформировало АО «Гидропроект» об увеличении отпускных цен на уже оплаченные железобетонные изделия с 13.06.2023.

07.06.2023 письмом № 81 ООО «Волгастройкомплект» информировало об изготовлении и просьбе забрать произведенные железобетонные изделия. 

Сторонами и третьим лицом – АО «Гидропроект» не оспаривается тот факт, что соответствующий договор поставки между АО «Гидропроект» и ООО «Волгастройкомплект» в письменной форме не заключался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

В тоже время, ООО «Волгастройкомплект» не отрицает факта наличия обязательств перед АО «Гидропроект» в части поступившей денежной суммы за приобретенный, но не поставленный товар в сумме 2 077 868 руб. Данное обстоятельство подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 05.10.2023 между ООО «Волгастройкомплект» и АО «Гидропроект» (л.д. 14).

ООО «Волгастройкомплект» в ответ на претензию № 27 от 27.09.2023 предложило АО «Гидропроект» продолжить отгрузку товара по текущим ценам либо ООО «Волгастройкомплект» возвращает АО «Гидропроект» денежные средства в сумме 2 077 868 руб. в соответствии с актом сверки. 

При этом, стороны пришли к соглашению, что готовый товар покупатель забирает сам, что отражено в счете на оплату №1898 от 18.08.2022. 

Однако согласно ответу ООО «Волгастройкомплект» на претензию №27 от 27.09.2023 АО «Гидропроект» готовую продукцию не вывезло. 

В последующем, 18.10.2023 между АО «Гидропроект» и ООО «ЦПС» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно п. 1.1 которого цедент (АО «Гидропроект») уступает, а цессионарий (ООО «ЦПС») принимает право требования А06-11475/2023 цедента к ООО «Волгастройкомплект» в размере 2 077 868 руб., возникшее из обязательства поставки товара, подтверждаемого следующими документами: счет на оплату №1898 от 18.08.2022; платежное поручение №38 от 01.09.2022 о передаче суммы должнику; акт сверки взаиморасчетов от 05.10.2023г.; претензия от 14.09.2023 №27. 

Согласно условий договора уступки АО «Гидропроект» письмами от 20.10.2023 № 41, от 26.10.2023 № 43 уведомил ответчика о переуступки права требования задолженности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54), должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права.

По смыслу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав (пункт 21 Постановление N 54).

Из материалов дела следует, что о состоявшейся уступке должник уведомлен, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено (абзац 1 пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 385 Кодекса вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору (пункт 20 Постановления N 54).

Исходя из буквального толкования условий договора, в частности п. 3.1.2 договора уступки, следует, что цедент (АО «Гидропроект») обязуется передать цессионарию ООО «ЦПС» по акту приема-передачи не позднее 3 дней с момента заключения договора оригиналы документов, удостоверяющих право требование и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. 

При этом согласно п. 6.1 договора уступки права требования от 18.10.2023 предусматривает, что цессионарий ООО «ЦПС» считается приобретшим право требования к ООО «Волгастройкомплект» с момента подписания соответствующего акта приема-передачи. 

Возможность передачи права (требования), принадлежащего кредитору на основании обязательства, другому лицу предусмотрена правилами статьи 382 ГК РФ.

 В силу п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. 

Однако истцом и третьим лицом АО «Гидропроект» с учетом условий договора цессии в материалы дела не представлен обозначенный акт приема-передачи, являющийся неотъемлемой части сделки цессии, учитывая, что данный акт определяет момент возникновения права требования нового кредитора к должнику.

Заявитель указывает, что соглашением о зачете требований от 29.12.2023 стороны подтвердили прекращение обязательств по договору цессии от 18.10.2023 и договору займа от 06.10.2023.

С данными доводами суд апелляционной инстанции не соглашается и отклоняет как необоснованные в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Пунктом 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (пункт 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абз. 3 п. 2 ст. 523 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку именно покупатель принял на себя обязанность совершить действия по выборке товара, что фактически им исполнялось, при отсутствии доказательств препятствования со стороны поставщика в поставке товара, а равно при истечении срока исполнения такой обязанности продавца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств недобросовестности на стороне продавца, а равно доказательств отказа продавца от поставки товара в нарушение условий договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что материалами дела со стороны ООО «Волгастройпроект» не установлены нарушении условий договора, в связи с чем отказ АО «Гидропроект», а, в последующем, ООО «ЦПС» от исполнения договора по причине нарушения обязательств продавцом, при одновременном не исполнении своих обязательств по выборке товара, является необоснованным.

В связи с этим, материалами дела не подтверждается возникновение права требования перечисленного аванса при ненадлежащем исполнении обязательств по выборке товара готового к самовывозу, о чем надлежащим образом сообщено покупателю.

Материалами дела установлено, что в производстве арбитражного суда Астраханской области находилось дело №А06-8843/2023 по заявлению УФНС России по Астраханской области (далее - Управление) о признании акционерного общества "ГИДРОПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) в связи с имеющейся задолженностью по обязательным платежам.

Заявление о признании банкротом направлено в арбитражный суд Астраханской области 21.09.2023, размер задолженности составляет 863 256,95, из которых основной долг - 836 854,94 руб., пеня - 26 402,01 руб., задолженность была обеспечена мерами взыскания в соответствии со ст. 46 НК РФ.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.02.2024 производство по делу №А06-8843/2023 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Гидропроект» прекращено.

В своем отзыве Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области указывает, что в адрес Управления поступили документы от дебитора должника - ООО «Волгастройпроект» о наличии задолженности по договорным обязательствам перед АО «Гидропроект» с приложением подтверждающих документов на сумму 2 077 868 руб.

При анализе документов было выявлено, что АО «Гидропроект» с целью уклонения от уплаты налогов 18.10.2023 заключило договор цессии с ООО «ЦВК-Камызяк» на сумму дебиторской задолженности 2 077 868 руб.

С целью проведения дополнительного анализа, в соответствии со ст. 93.1 НК РФ в адрес ООО «ЦВК-Камызяк» и ООО «ГарантСтрой» направлены Требования о предоставлении документов (информации).

Так, между ООО «ЦВК-Камызяк» и АО «Гидропроект» заключен договор займа от 06.10.2023, в соответствии с условиями которого ООО «ЦВК-Камызяк» обязуется перечислить заемные денежные средства на расчетный счет АО «Гидропроект». Однако, от контрагента ООО «ЦВК-Камызяк» получены копии распорядительных писем от 04.12.2023 № 58, от 17.11.2023 № 54, от 20.10.2023 № 44, от 03.11.2023 №48, от 11.10.2023 № 39. от 14.12.2023 № 63, от 18.12.2023 № 65, от 24.11.2023 № 55, от 27.11.2023 № 56, от 06.12.2023 № 59, от 13.11.2023 № 52, от 11.12.2023 № 61, от 08.12.2023 № 60. от 18.10.2023 № 43, от 09.10.2023 № 38, от 11.10.2023 № 40, от 12.12.2023 № 62, от 22.12.2023 № 67. от 26.12.2023 № 69, от 08.11.2023 № 50, от 09.11.2023 № 51, направленных в их адрес ООО «ЦВК-Камызяк» в которых указано, что АО «Гидропроект» просит ООО «ЦВК-Камызяк» произвести перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «ГарантСтрой», назначении платежей, перечисленных на расчетный счет ООО «ГарантСтрой» фигурирует Договор № 2 от 10.07.2023. Данный договор на выполнение работ по ремонту разводящих сетей с. Форпост-Староватаженский и с.Тишково Володарского района Астраханской области, заключен между АО «Гидропроект» (заказчик) и ООО «ГарантСтрой» (подрядчик).

Исходя из вышеизложенного, по существу проведенного исследования установлено, что общий размер денежных средств, перечисленных на расчетные счета контрагентов, минуя расчетные счета АО «Гидропроект» составил 2 489 549,79 рублей.

По заключенному договору цессии должнику - АО «Гидропроект» денежные средства не поступали.

Представленный истцом договор займа от 06.10.2023, заключенный между ООО «ЦПС» и АО «Гидропроект», не может являться доказательством перечисления денежных средств по договору уступки права требования (цессии) от 18.10.2023.

В соответствии с условиями названного договора займа заимодавец (ООО «ЦПС») передал в собственность заемщика (АО «Гидропроект») денежные средства в размере 2 316 000 руб. При этом согласно п. 2.1 договора займа сумма займа предоставляется путем перечисления ООО «ЦПС» денежных средств на указанный АО «Гидропроект» банковский счет. Наряду с этим, сумма займа считается предоставленной АО «Гидропроект» с даты зачисления денежных средств на счет, указанный заемщиком.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В тоже время доказательств перечисления денежных средств на банковский счет АО «Гидропроект» не представлено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что перечисления ООО «ЦПС» денежных средств по обязательствам АО «Гидропроект» в пользу третьих лиц осуществлялось с учетом договора уступки права требования от 18.10.2023 и договора займа от 06.10.2023 в их взаимосвязи, а именно как уступка права требования и оплата уступаемого права, каких-либо дополнительных соглашений (в том числе о зачете требований), определяющих иной порядок расчета по взаимным обязательствам между сторонами названных сделок в материалы дела не представлено.

Истцом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта приема-передачи к договору уступки прав требований (цессии) от 18.10.2023, платежных поручений и писем об уточнении платежа.

Согласно статье 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Данные доказательства в суде первой инстанции не представлялись.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции представители истца и третьего лица АО «Гидропроект» заявляли о возможности предоставления в суд соответствующих документов при их необходимости. 

В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ). 

На неоднократные вопросы суда о наличии ходатайств и заявлений представители истца и третьего лица сообщили, что ходатайств и заявлений не имеется. Каких-либо заявлений и ходатайств не имелось как в ходе исследования материалов дела, так и по завершению исследования имеющихся в деле письменных доказательств.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 268 АПК РФ для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Кроме того, согласно данных УФНС России по Астраханской области по состоянию на 12.02.2024 отрицательное сальдо единого налогового счета в отношении АО «Гидропроект» составляет 3 855 021,36 руб., в том числе по налогам 3 643 441,47 руб., по пеням 200 674,56 руб., штрафам 10 905,33 руб. 

В этой связи ранее налоговым органом направлены в межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам и СОСП по Астраханской области постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 НК РФ от 29.09.2023 № 893, от 13.10.2023 № 1040, от 21.10.2023 № 1152, от 23.11.2023 № 1332. 

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий). 

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что АО «Гидропроект», достоверно зная о наличии неисполненных обязательствах по налогам и сборам, а также принимаемых мерах принудительного взыскания налоговой задолженности, заключило 18.10.2024 договор уступки права требования (цессии). 

При данных обстоятельства судебная коллегия расценивает действия АО «Гидропроект», выраженные в заключении вышеуказанного договора цессии, как недобросовестные. 

Следует отметить, что в адрес ответчика поступило постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Астраханской области ГМУ ФССП России ФИО5 от 08.12.2023 об обращении взыскания на право требования по контрагенту, согласно которому ответчик должен перечислить требуемую истцом сумму по договору цессии (дебиторскую задолженность АО «Гидропроект») на депозитный счет судебных приставов. 

Сведений об отмене данного постановления службы судебных приставов в материалы дела не представлено. 

Как следствие, удовлетворение заявленных требований также может привести к двойному взысканию с ответчика денежных средств, как в пользу истца, так и в пользу налогового органа с учетом осуществляемых службой судебных приставов мер принудительного взыскания в отношении АО «Гидропроект» обозначенной дебиторской задолженности.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда и иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки. Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам. Прочие доводы истца не влияют на законность обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 апреля 2024 года по делу № А06-11475/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                               И.М. Заграничный

 

 

Судьи                                                                                                              О.И. Антонова

 

 

                                                                                                                         С.А. Жаткина