Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-20664/2022

26 октября 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.,

при участии в судебном заседании

19.10.2023 (до перерыва) представителей общества с ограниченной ответственностью «ИНК-СтройНефтеГаз» ФИО1 (доверенность № 82/д от 26.12.2022), индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 17.10.2023),

26.10.2023 (после перерыва) представителя общества с ограниченной ответственностью «ИНК-СтройНефтеГаз» ФИО1 (доверенность № 82/д от 26.12.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНК-СтройНефтеГаз» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2023 года по делу № А19-20664/2022 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНК-СтройНефтеГаз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Иркутск) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 367 599 рублей 66 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней) ООО «ИНК-СтройНефтеГаз», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неверно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения, как подпадающие под регулирования главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (действия в чужом интересе без поручения), истец утверждает, что в данном случае применению подлежат нормы о неосновательном обогащении (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судами не учтено, что истец, проводя меры по противодействию распространения новой короновирусной инфекции в отношении работников ответчика, действовал в своем интересе, а ответчик фактически своими конклюдентными действиями выразил согласие (одобрение) на действия истца, соответственно, обязан оплатить спорную задолженность.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика доводы жалобы отклонил, сославшись на их несостоятельность.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 19.10.2023, объявлялся перерыв до 14 часов 20 минут 26.10.2023 года, о чем сделано публичное извещение в сети «Интернет».

После перерыва представитель истца поддержал ранее обозначенную позицию по делу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 14.04.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг № 140/34-12/20-СНГ, по условиям которого в течение срока действия договора исполнитель на основании производственной программы/заявок заказчика оказывает услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом и услуги техникой под управлением эксплуатирующего экипажа исполнителя (далее по тексту - услуги), а заказчик оплачивает оказанные услуги.

Спора по факту оказания услуг перевозки между сторонами не имеется.

11.03.2020 Всемирной организацией здравоохранения была объявлена пандемия новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

На территории Иркутской области установлены обязательные требования, необходимость соблюдения которых обусловлена противодействию распространению новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации.

Как указал истец, в целях неукоснительного соблюдения требований данных нормативных правовых актов, предотвращения распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории производственных объектов, обеспечения безопасности жизни и здоровья персонала и привлеченных третьих лиц, ООО «ИНК-СтройНефтеГаз» организовало за счет собственных средств размещение работников ИП ФИО2 в обсерваторах перед заездом на вахту, осуществляло мероприятия по доставке работников ИП ФИО2 (от пунктов сбора до мест размещения, а также до г. Усть-Кута), обеспечению питанием, предоставлению услуг охраны в течение периода обсервации, а также осуществляло предварительное тестирование работников ИП ФИО2 перед заездом на вахту для оказания услуг по заключенному договору и иные необходимые санитарно-эпидемиологические мероприятия.

В связи с осуществлением вышеуказанных мероприятий в отношении работников ИП ФИО2 в период с ноября 2020 года по январь 2022 года (включительно) ООО «ИНК-СтройНефтеГаз» понесло затраты за ИП ФИО2 по оплате услуг привлеченных третьих лиц в общем размере 367 599 рублей 66 копеек, которые для ответчика являются неосновательным обогащением и подлежат возмещению.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 8, 11, 12, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства, суды не установили совокупности обстоятельств, необходимых для признания неосновательного обогащения на стороне ответчика.

На основании статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, Указа Президента Российской Федерации от 11.05.2020 № 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Указа губернатора Иркутской области от 18.03.2020 № 59-уг «О введении режима функционирования повышенной готовности для территорий подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» на работодателя возложена обязанность обеспечить для лиц, привлекаемых к работе вахтовым методом, перед началом вахты выполнение требований по изоляции, в обсерваторах работодателя, осмотр врача и сдачу биологического материала для проведения его лабораторного исследования на COVID-19.

Суды установили, что данная обязанность ответчиком не исполнена за счет собственных денежных средств, соответствующие действия совершены истцом в отсутствие каких-либо соглашений с ответчиком.

В связи с установленными обстоятельствами, на основании части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения в порядке главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (действия в чужом интересе без поручения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 980 главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Статьей 981 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица (пункт 1).

Не требуется специально сообщать заинтересованному гражданину о действиях в его интересе, если эти действия предпринимаются в его присутствии (пункт 2).

Согласно статье 982 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Статьей 983 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц (пункт 1).

Согласно статье 984 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными данной главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 названного кодекса.

Как следует из обжалуемых судебных актов, фактов того, что ИП ФИО2 поручила истцу исполнить за неё обязанность обеспечить перед началом вахты выполнение требований по изоляции сотрудников в обсерваторах, осмотр врача и сдачу биологического материала для проведения его лабораторного исследования на COVID-19, либо одобрила указанные действия истца, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Таким образом, из приведенных выше положений закона применительно к обстоятельствам настоящего дела следует, что судами не установлено каких-либо правовых оснований для возникновения у ответчика обязательств перед истцом в связи с совершенными последним действиями.

С учетом вышеизложенного суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии на стороне ответчика спорной задолженности и отказали в иске.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов двух инстанций по фактическим обстоятельствам спора, исследованных ими и получивших должную правовую оценку, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2023 года по делу № А19-20664/2022 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

В.А. Ламанский

Е.Г. Железняк

М.А. Клепикова