Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-1933/2024

г. Москва                                    Дело № А40-2791/2020

26.02.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2024 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ю.Н. Федоровой, Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО КБ «Рублев» в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2023 по делу № А40-2791/2020, вынесенное судьей  Мироненко Э.В., об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 1 496 809,51 руб. в возмещение убытков, перераспределив 80 % взысканных средств в пользу АО КБ «Рублев» и об отказе во взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 290 137 360 руб. в возмещение убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПК «Экспорг»

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – лично, паспорт

иные лица, участвующие в деле,  не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2020 ООО ПК «Экспорг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2022 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПК «Экспорг».

Определением Арбитражного суда г.а Москвы от 16.01.2023 конкурсным управляющим должника ООО ПК «Экспорг» утвержден ФИО3, член ПАУ ЦФО.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление АО КБ «Рублев» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 1 496 809,51 руб., перераспределив 80 % взысканных средств в пользу АО КБ «Рублев», убытков в размере 290 137 360 руб.

Определением от 08.12.2023 суд в удовлетворении заявления - отказал.

Конкурсный управляющий АО КБ «Рублев» в лице ГК АСВ не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав ФИО2, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования АО КБ "Рублев" в размере 1 436 868 435,26 руб. как обеспеченные залогом имущества.

По мнению заявителя, в результате ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего произошла утрата части указанного имущества, за исключением петельной машины Минерва 627621 36489, швейной лугов машины DORCOPP564 1/01-В 855322, швейной машины CiLMSY (iLM 5550 302105183).

Данный довод  не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

После начала исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 проведена инвентаризация имущества должника. По ее результатам составлены инвентаризационные описи на дебиторскую задолженность должника на сумму 226 227 770,61 руб. (Коутбридж Оверсиз Лимитед), на оборудование на сумму 33 936,02 руб., на товарно-материальные ценности на сумму 49 203 141,33 руб., о чем было размещено соответствующее сообщение от 21.10.2020 №5638847, а 22.10.2020 сообщением № 5643394 были размещены соответствующие инвентаризационные описи. Иного имущества, принадлежащего или могущего принадлежать должнику по месту ведения финансово-хозяйственной деятельности ФИО2 обнаружено не было.

Согласно инвентаризационной описи основных средств от 19.10.2020 № 2 их перечень совпадал с имуществом, являющимся предметом залога АО КБ «Рублев». При этом стоимость этого имущества по данным бухгалтерского учета должника составляла 33 936,02 руб., а никак не 1 638 713,35 руб. рыночной стоимости или 819 356,68 руб. залоговой стоимости.

30.12.2020 на сайте https://fedresurs.ru/bankruptmessage/224176C8B38206C9FE84BBAFD5A6EEFA было опубликовано сообщение № 5975246 с отчетом независимого оценщика об оценке всех принадлежащих должнику вышеуказанных основных средств, являющихся предметом залога АО КБ «Рублев». Согласно отчету рыночная стоимость всего указанного имущества составила 65 628 руб.

Как указывалось, АО КБ «Рублев»  включен в реестр требований кредиторов должника 15.12.2020. Однако с указанного времени не оспаривал ни состав имущества должника, выявленного ФИО2, ни его стоимость, определенную независимым оценщиком.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2022 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 16.01.2023 утвержден конкурсным управляющим должника ФИО3

ФИО2 передал Роману В.Б. все имеющиеся у него документы и имущество должника по актам приема-передачи документации от 18.01.2023, от 27.01.2023, от 27.01.2023, которыми было передано 3 позиции имущества, составляющего основные средства должника и находящегося в залоге АО КБ «Рублев Банк», не оспариваемые АО КБ «Рублев Банк».

Оставшееся оборудование, являющееся предметом залога АО КБ «Рублев» и перечисленное в инвентаризационной описи основных средств № 2 от 19.10.2020, 17 позиций были переданы Роману В.Б. ФИО2 по акту от 05.06.2023, полученному от Романа В.Б. ФИО2 27.06.2023 по почте. Данные обстоятельства установлены вступившим в силу определением Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу от 16.08.2023.

Актами приема передачи имущества арбитражного управляющего ФИО2 арбитражному управляющему Роману В.Б. предусмотрена передача в последующем оцененного независимым оценщиком имущества в количестве 21 единицы.

Таким образом, конкурсным управляющим должника Романом В.Б. был признан факт наличия имущества должника, относимого к основным средствам и переданного ему ФИО2 в количестве 20 позиций, что соответствует количеству такого имущества, находящегося в залоге у АО КБ «Рублев Банк». Данное имущество было оценено и выставлено на продажу.

АО КБ «Рублев» на стр. 3 апелляционной жалобы обращает внимание на тот факт, что при передаче имущества ФИО2 Романом В.Б. было принято не 20 единиц имущества, а 21 единица.

Однако данное утверждение противоречит представленным в материалы дела актам приема-передачи имущества, а именно:

27.01.2023 между конкурсным управляющим ФИО2 и его правопреемником конкурсным управляющим ФИО3 составлен и подписан акт приема-передачи имущества, являющегося предметом залога АО КБ «Рублев», согласно которому передано только 3 позиции из 20,

оставшееся оборудование, являющееся предметом залога АО КБ «Рублев» и перечисленное в инвентаризационной описи основных средств № 2 от 19.10.2020, в количестве 17 позиций были переданы Роману В.Б. ФИО2 по акту от 05.06.2023, полученному от Романа В.Б. ФИО2 27.06.2023 по почте.

Таким образом, по актам приема-передачи имущества ФИО2 было передано, а Романом В.Б. принято 20 из 20 позиций имущества, являющегося предметом залога. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела актами, а также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 16.08.2023.

Ссылка заявителя, что залоговое имущество ФИО2 было утрачено и заменено другим, неликвидным имуществом, с целью избежать гражданско-правовой ответственности, несостоятельна и не может подтверждаться актом проверки сохранности и осмотра имущества от 29.05.2023, подписанного между представителями конкурсного управляющего АО КБ «Рублев», конкурсного управляющего ФИО3, ФИО4 в связи со следующим.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 29.05.2023 между представителями конкурсного управляющего АО КБ «Рублев» и конкурсного управляющего ФИО3 составлен Акт проверки сохранности и осмотра имущества, являющимся предметом залога АО КБ «Рублев», согласно которому имеется в наличии 3 позиции из 20 и найденное оборудование находится в нерабочем состоянии.

Передача 17 единиц оборудования была осуществлена позднее подписания данного акта, а именно 05.06.2023. После передачи оставшегося оборудования акты проверки сохранности и осмотра имущества после 05.06.2023 не составлялись.

Согласно ч. 2 ст. 343 ГК РФ залогодержатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны, не создавая при этом неоправданных помех для правомерного использования заложенного имущества.

Введение процедуры банкротства в отношении юридического лица существенно повышает риски неисполнения обязательств перед кредиторами, в том числе таких обязательств, которые обеспеченны залогом имущества должника, поскольку фактическое наличие предмета залога является гарантом максимального удовлетворения требований кредитора. При введении процедуры банкротства в отношении должника разумный стандарт поведения независимого кредитора предполагает прежде всего реализацию всего спектра прав, предоставленных ему законодательством, для достижения цели получения причитающегося ему по гражданско-правовому обязательству.

Между тем на протяжении двух с половиной лет уже будучи конкурсным кредитором должника АО КБ «Рублев» не предпринимал  попыток к проверке фактического наличия и состава имущества, находящегося у него в залоге, в условиях осведомленности о том факте, что данное имущество еще на начальной стадии конкурсного производства должника было оценено независимым оценщиком в размере 65 628 руб.

АО КБ «Рублев» реализует свое право на проверку сохранности и осмотра имущества лишь 29.05.2023 (оформлено соответствующим актом), тем самым на протяжении длительного времени соглашаясь с реальным состоянием и наличием имущества, находящего в залоге, а сам по себе факт утверждения им Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника (сообщение № 6306766 от 10.03.2021, https://fedresurs.ru/bankruptmessage/0568E7FCC1A1735A1FA42F0B3F6677A1) с начальной ценой продажи имущества 1 638 713,35 руб. не свидетельствует о несогласии с реальным состоянием имущества в отсутствие фактически совершенных действий по установлению его наличия.

Только после 29.05.2023, а именно 08.09.2023 АО КБ «Рублев» обратилось с заявлением, в котором  указало на утрату имущества должника ФИО2

Следует также отметить, что и в период, когда ФИО2 не исполнял обязанности конкурсного управляющего с 06.10.2022, а новый конкурсный управляющий должник не был еще утвержден до 16.01.2023 (период максимальных рисков вероятной утраты предмета залога) АО КБ «Рублев» также не предпринимал мер к защите своих интересов как залогового кредитора. Доказательств обратного им не представлено.

Принимая во внимание, что никакого другого имущества, относимого к основным средствам ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника не было выявлено, наличие выявленного такого имущества ни АО КБ «Рублев Банк», ни другими кредиторами не оспаривалось, не проверялось, несмотря на то, что такая необходимость диктовалась требованием разумного и добросовестного поведения кредитора, установление конкурсным управляющим должника Романом В.Б. факта наличия такого имущества в том же количестве, что и выявленное ФИО2 как находящееся в залоге, следует, что имущество должника, обремененное залогом АО КБ «Рублев Банк», это есть имущество, переданное ФИО2 конкурсному управляющему должника Роману В.Б.

Таким образом, сам факт утраты указанного имущества должника конкурсным кредитором АО КБ «Рублев Банк» не является доказанным, а потому отсутствует факт причинения убытков.

Кроме того, не может являться доказанной причинно-следственная связь меду вероятными убытками вследствие утраты имущества и действиями (бездействием) ФИО2 в связи следующим.

На ФИО2 определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2022, которым он был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, не было возложено исполнение таких обязанностей до утверждения нового конкурсного управляющего

Новый конкурсный управляющий был утвержден лишь 16.01.2023, а акт передачи имущества между арбитражными управляющими и акт проверки наличия и осмотра имущества составлены соответственно лишь 27.01.2023 и 29.05.2023.

Учитывая данные обстоятельства, доказательств, исключающих вероятную, по мнению АО КБ «Рублев Банк», утрату залогового имущества в период с 06.10.2022 до 27.01.2023 или 29.05.2023, то есть прямо указывающих на причинно-следственную связь между вероятными убытками вследствие утраты имущества и действиями (бездействием) именно ФИО2, названным конкурсным кредитором не представлено.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует об отсутствии ненадлежащего исполнения обязанностей ФИО2 как конкурсным управляющим должника в части сохранности заложенного имущества.

Относительно обстоятельств, с которыми АО КБ «Рублев» в своем заявлении связывает возможность привлечения ФИО2 к ответственности в виде взыскания убытков в размере 290 137 360 руб., обусловленных якобы утратой ФИО2 ликвидного актива должника – права требования задолженности с ООО КУСБ «Белокаменная» вследствие пассивного участия при рассмотрении соответствующего судебного спора.

По мнению заявителя, ненадлежащее (недобросовестное) исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО2, выразилось в незаявлении при рассмотрении судебного спора (дело № А40-146608/2022) ходатайства о фальсификации документов, представленных ООО КУСБ «Белокаменная» (уведомление от 27.12.2016 о расторжении инвестиционного контракта от 15.04.2014), в связи с чем при рассмотрении спора суд первой инстанции сослался на сфальсифицированное доказательство, применив последствия пропуска срока исковой давности. 

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, подтверждаются тем, что ФИО2 не были представлены в суд первой инстанции все имеющиеся платежные поручения, подтверждающие исполнение ООО КУСБ «Белокаменная» по инвестиционному контракту, тогда как платежные поручения являются бесспорным доказательством того, что срок исковой давности не истек и инвестиционный контракт не расторгнут.

Указанные доводы заявителя опровергаются фактическими обстоятельствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2022 по делу № А40-146608/2022 в удовлетворении иска конкурсного управляющего должника ФИО2 к ООО КУСБ «Белокаменная» о взыскании убытков в размере 290 137 360 руб. было отказано.

Как следует из названного решения Арбитражного суда г. Москвы, общая сумма денежных перечислений должника в пользу ООО КУСБ «Белокаменная» по инвестиционному контракту от 15.04.2014  № ИНВ-1/14 составила 290 137 360 руб.

Данная сумма была должником перечислена платежными поручениями:

1. № п/п 6, платежное поручение № 9709 от 28.04.2014 сумма 141 568 000 руб., назначение платежа: Оплата по инвестиционному контракту № ИНВ-1/14 от 15.04.2014 за участие в финансировании строительства (создания) объекта недвижимости. Без НДС;

2. № п/п 10, платежное поручение № 1 от 21.05.2014 сумма 15 886 060 руб., назначение платежа: Оплата по инвестиционному контракту № ИНВ-1/14 от 15.04.2014 за участие в финансировании строительства (создания) объекта недвижимости. Без НДС;

3. № п/п 16, платежное поручение № 4 от 18.06.202=14 сумма 3 070 500 руб., назначение платежа: Оплата по инвестиционному контракту № ИНВ-1/14 от 15.04.2014 за участие в финансировании строительства (создания) объекта недвижимости. Без НДС;

4. № п/п 18, платежное поручение № 5 от 20.06.2014 сумма 16 444 800 руб., назначение платежа: Оплата по инвестиционному контракту № ИНВ-1/14 от 15.04.2014 за участие в финансировании строительства (создания) объекта недвижимости. Без НДС;

5. № п/п 22, платежное поручение № 8 от 01.07.2014 сумма 11 970 000 руб., назначение платежа: Оплата по инвестиционному контракту № ИНВ-1/14 от 15.04.2014г. за участие в финансировании строительства (создания) объекта недвижимости. Без НДС;

6. № п/п 26, платежное поручение № 10 от 29.07.2014 сумма 19 525 000 руб., назначение платежа: Оплата по инвестиционному контракту № ИНВ-1/14 от 15.04.2014 за участие в финансировании строительства (создания) объекта недвижимости. Без НДС;

7. № п/п 46, платежное поручение № 13 от 19.09.2014 сумма 10 000 000 руб., назначение платежа: Оплата по инвестиционному контракту № ИНВ-1/14 от 15.04.2014 за участие в финансировании строительства (создания) объекта недвижимости. Без НДС;

8. № п/п 50, платежное поручение № 14 от 25.09.2014 сумма 24 515 000 руб., назначение платежа: Оплата по инвестиционному контракту № ИНВ-1/14 от 15.04.2014 за участие в финансировании строительства (создания) объекта недвижимости. Без НДС;

9. № п/п 55, платежное поручение № 16 от 01.10.2014 сумма 44 128 000 руб., назначение платежа: Оплата по инвестиционному контракту № ИНВ-1/14 от 15.04.2014 за участие в финансировании строительства (создания) объекта недвижимости. Без НДС;

10. № п/п 186, платежное поручение № 17 от 10.02.2015 сумма 100 000 руб., назначение платежа: Оплата по инвестиционному контракту № ИНВ-1/14 от 15.04.2014 за участие в финансировании строительства (создания) объекта недвижимости. Без НДС;

11. № п/п 220, платежное поручение № 39 от 07.03.2015 сумма 1 500 000 руб., назначение платежа: Оплата по инвестиционному контракту № ИНВ-1/14 от 15.04.2014 за участие в финансировании строительства (создания) объекта недвижимости. Без НДС;

12. № п/п 253, платежное поручение № 56 от 10.04.2015 сумма 250 000 руб., назначение платежа: Оплата по инвестиционному контракту № ИНВ-1/14 от 15.04.2014 за участие в финансировании строительства (создания) объекта недвижимости. Без НДС;

13. № п/п 413, платежное поручение № 118 от 04.06.2015 сумма 670 000 руб., назначение платежа: Оплата по инвестиционному контракту № ИНВ-1/14 от 15.04.2014 за участие в финансировании строительства (создания) объекта недвижимости. Без НДС;

14. № п/п 433, платежное поручение № 136 от 10.06.2015 сумма 50 000 руб., назначение платежа: Оплата по инвестиционному контракту № ИНВ-1/14 от 15.04.2014 за участие в финансировании строительства (создания) объекта недвижимости. Без НДС;

15. № п/п 620, платежное поручение № 9 от 01.07.2016 сумма 20 000 руб., назначение платежа: Оплата инвестиционного контракта № ИНВ-1/14 от 15.04.14 НДС не облагается;

16. № п/п 653, платежное поручение № 16 от 27.10.2016 сумма 440 000 руб., назначение платежа: Оплата инвестиционного контракта № ИНВ-1/14 от 15.04.2014 НДС не облагается.

Перечисленные платежные поручения образовывали сумму задолженности в размере 290 137 360 руб., были рассмотрены и оценены судом первой инстанции в качестве доказательств по делу, о чем прямо указано в решении суда Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2022 по делу № А40-146608/2022.

Таким образом, вопреки утверждению заявителя все платежные поручения, в результате проводки которых образовалась задолженность ООО КУСБ «Белокаменная» перед должником в размере 290 137 360 руб., были представлены ФИО2 в суд первой инстанции при рассмотрении дела № А40-146608/2022.

Должник, как следует из платежных поручений, исполнял свои обязательства по инвестиционному контракту от 15.04.2014 №ИНВ-1/14, начиная с апреля 2014 года и до октября 2016 года, то есть до расторжения инвестиционного контракта и до направления Должником уведомления о расторжения контракта (27.12.2016), в связи с чем платежные поручения вопреки утверждению заявителя не только не являются бесспорным доказательством, но сами по себе не подтверждают, что срок исковой давности не истек и инвестиционный контракт не расторгнут.

Является необоснованным утверждение заявителя о том, что ФИО2 ненадлежащим и недобросовестным образом исполнял обязанности конкурсного управляющего должника, не заявив о фальсификации доказательства - уведомления о расторжения контракта (27.12.2016), по следующим основаниям.

Для реализации процессуального права на заявление ходатайства о фальсификации доказательства должны быть не только правовые, но и фактические основания, без наличия которых с учетом риска последующего привлечения к уголовной ответственности за заведомо ложный донос заявление ходатайства может повлечь несоразмерные риски для лица, заявляющего такое ходатайство.

ФИО2 указывает, что у него не имелось оснований сомневаться в подлинности уведомления о расторжения контракта (27.12.2016) при рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы дела № А40-146608/2022, не имелось, поскольку документ не обладал каким-либо признаками его явной фальсификации, а какие-либо объективные обстоятельства, безусловно указывающие на невозможность существования такого документа в 2016 году, во время рассмотрения дела отсутствовали. Ссылок на такие обстоятельства не приводит и заявитель при рассмотрении настоящего дела, а доводы со ссылками на платежные поручения опровергаются фактическими обстоятельствами делами.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2022 по делу № А40-146608/2022, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило заявление о применении последствий пропуска исковой давности.

При этом судом установлено, что срок исполнения обязательств по инвестиционному контракту от 15.04.2014 №ИНВ-1/14 со стороны ООО КУСБ «Белокаменная» возник 28.01.2017. Учитывая положения статьей 196, 200 ГК РФ, трехгодичный срок исковой давности истек 28.01.2020, а должник был признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2020. Тогда же ФИО2 был утвержден конкурсным управляющим должника.

Принимая во внимание данное обстоятельство, следует, что ФИО2 не может нести ответственность за противоправные действия других лиц, в частности бывшего руководства должника, допустившего пропуск срока исковой давности для защиты своих прав.

ФИО2 не передавал никакие иные платежные поручения Роману В.Б. и не имел возможности представить их в суд, в связи, с тем, что они у него отсутствовали.

Довод Романа В.Б. о том, что иные платежные поручения лежали в коробках с документами, переданными по акту от 18.01.2023 (п. 154) также не подтвержден доказательствами, учитывая, что вся документация по задолженности ООО КУСБ «Белокаменная» была систематизирована и поименована в акте (п. 115), спорное платежное поручение также бы было указано именно в этой строке.

В связи с тем, что у ФИО2 отсутствовали платежные поручения, подтверждающие продолжение исполнения сторонами инвестиционного контракта, данные платежные поручения не могли быть им представлены при рассмотрении обособленного спора по делу № А40-146608/2022.

Кроме того, постановлением от 19.04.2023 по делу № А40-146608/2022 Девятым арбитражным апелляционным судом был отклонен довод конкурсного управляющего ООО Производственная компания «Экспоторг» ФИО5 о том, что ранее имевший полномочия конкурсного управляющего ФИО2 намеренно действовал не в интересах общества, поскольку является голословным и не подтвержден доказательствами.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует об отсутствии недобросовестного исполнения обязанностей ФИО2 как конкурсным управляющим должника в части утраты ликвидного актива, об отсутствии самого факта причинения убытков должнику ФИО2 в этом случае, так как актив фактически был утрачен еще до введения процедуры банкротства и утверждения ФИО2 конкурсным управляющим должника.

Кроме того, наличие дебиторской задолженности однозначно не свидетельствует о безусловной реальности ее взыскания. Возможность взыскания указанной дебиторской задолженности носит характер предположения.

Доказательств реальной возможности у ФИО2 взыскания данной дебиторской задолженности в материалы дела не представлено.

По смыслу ст. 82 АПК РФ назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Экспертиза может проводиться и по инициативе суда. В данном случае суд первой инстанции счел отсутствие необходимости в проведении судебной экспертизы и возможность рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного следует признать, что заявителем не доказано наличие установленной законом совокупности условий, необходимой для привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в том числе, противоправный характер его действий (бездействия), а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ФИО2 и возникновением у должника убытков.

П. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ч. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»)

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

С учетом разъяснений, данных в п. 1, 6 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) арбитражного управляющего, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличие у юридического лица убытков (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на арбитражного управляющего обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возлагаемых на него публично-правовых обязанностей Законом о банкротстве с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма (ст. 20.3, 67, 99, 129 Закона о банкротстве).

Таким образом, применительно к настоящему спору предмет доказывания включает для истца: совершение арбитражным управляющим противоречащего законодательству, а также не отвечающего критериям добросовестности и разумности действия или бездействия, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; наличие у истца убытков и их размер;  причинно-следственная связь между нарушением права истца (противоправным поведением) и убытками.

Как следует из п. 2 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 № 62, недобросовестность действий (бездействия) считается доказанной, в частности, когда конкурсный управляющий:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке либо предоставлял недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства одобрения;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) считается доказанной, в частности, когда конкурсный управляющий:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный руководитель отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  от 30.07.2013 № 62).

С учетом этих позиций обстоятельства, с которыми АО КБ «Рублев» в своем заявлении связывает возможность привлечения ФИО2 к ответственности в виде взыскания убытков, не отвечают презумпции доказанности совершения ФИО2 неразумных и недостоверных действий или бездействия, а потому заявитель должен доказать данные юридически значимые обстоятельства по делу, несмотря на применяемый к АО КБ «Рублев» пониженный стандарт доказывания таких обстоятельств.

При этом АО КБ «Рублев» ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе не приводит доказательств и обстоятельств, указывающих на совершение арбитражным управляющим противоречащего законодательству, а также не отвечающего критериям добросовестности и разумности действия или бездействия, то есть на неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника, на причинно-следственную связь между каким-либо нарушением прав должника (противоправным поведением ФИО2) и убытками должника, а в одном из случаев и на наличие убытков у должника.

Также следует отметить, что действия (бездействие) ФИО2 как конкурсного управляющего должника не признавались незаконными, недобросовестными или неразумными, то есть факты ненадлежащего исполнения обязанностей в судебном порядке установлены не были.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой установил и исследовал фактические обстоятельства по делу и на основании правильного применения норм материального и процессуального права дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2023 по делу № А40-2791/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:Ю.Н. Федорова

Н.В. Юркова