﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1586/2021

г. Магадан

30 ноября 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 г.  

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2021 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.А. Лушникова,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ж.Л. Спириной, 

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройпром» в лице конкурсного управляющего Тимченко Тимофея Сергеевича (ОГРН 1172724006872, ИНН 2722088696, адрес: 680041, г. Хабаровск, ул. Алеутская, д. 27, литер П, офис 405; почтовый адрес: 680011, г. Хабаровск, а/я 627)

к акционерному обществу «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ОГРН 1074910002298, ИНН 4909095279, адрес: 685918, Магаданская область, г. Магадан, пгт Уптар, ул. Усть-Илимская, д. 3)

о взыскании 3 792 939 рублей 90 копеек, 

при участии в заседании:

от истца –  М.И. Магдалюк, представитель, доверенность от 29.04.2021 № 2 (онлайн); 

от ответчика – В.Ю. Сокирко, представитель, доверенность от 23.12.2020 № 126/20,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройпром» в лице конкурсного управляющего Тимченко Тимофея Сергеевича, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, акционерному обществу «Усть-СреднеканГЭСстрой», о взыскании 3 804 229,08 рублей, из которых: 3 612 323,71 рублей – обеспечительный платеж по договору подряда от 30.11.2017 № 190/2017-СГТЭЦ, 180 616,19 рублей – исключительная неустойка за период с 16.01.2021 по 16.07.2021. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора. 

Определением суда от 11.10.2021 судебное разбирательство назначено на 23.11.2021 в 11 часов 00 минут.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о судебном заседании в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Представителю истца одобрено участие в онлайн-заседании 23.11.2021.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 10.10.2021 признал заявленные требования в части взыскания основного долга, возражал против начисления неустойки и периода ее начисления, полагая, что вместо пеней должны быть начислены проценты по статье 395 ГК РФ за другой период (л. д. 6 – 7, т. 3).

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве, представил в материалы дела заявление о признании иска в части требования о взыскании сумм гарантийного удержания в размере 3 612 323,71 рублей. В части дополнительного требования полагает, что поскольку договор был расторгнут, то вместо пени подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2021 по 23.11.2021 в размере 146 175,39 руб.      

Выслушав представителей сторон, установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком в части требования о взыскании сумм гарантийного удержания подлежит принятию, а исковые требования – удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.    

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) был заключен договор строительного подряда от 30.11.2017 № 190/2017-СГТЭЦ, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался по заданию генподрядчика с использованием своих и давальческих материалов, своего оборудования и техники выполнить работы по строительству ТЭЦ в г. Советская Гавань в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а также сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором стоимость работ (л. д. 11 – 44, т. 1).

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2019 № 8) общая стоимость работ по договору в соответствии со сводным сметным расчетом (приложение 3 3 к договору) составила 75 908 991,90 руб. без учета НДС (л. д. 45 – 46, т. 1).   

Пунктом 3.5.1 договора предусмотрено, что заказчик в случае непредставления подрядчиком банковской гарантии надлежащего исполнения обязательств по договору в размере авансового платежа вправе удерживать 5 % от суммы при выплате каждого платежа, причитающегося подрядчику за выполненные работы, в качестве гарантийного удержания.

В связи с непредставлением подрядчиком банковской гарантии заказчик производил удержания в размере 5 % (обеспечительный платеж) с каждого платежа.

Письмом от 21.10.2020 № 210 подрядчик направил заказчику счет от 15.10.2020 № 23 на выплату гарантийного удержания в размере 3 623 612,89 руб. (л. д. 58, т. 2). 

Как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.02.2021 о включении требования АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» в реестр требований кредиторов ООО «Строительная компания «Стройпром» по делу № А73-10806/2020, за период действия договора подряда от 30.11.2017 № 190/2017-СГТЭЦ (декабрь 2017 года – июль 2020 года) подрядчиком выполнены работы на сумму 72 472 257,82 руб., удержано заказчиком 5 % на сумму 3 623 612,90 руб., при этом оплачено заказчиком 51 171 801,22 руб., аванс составил 19 999 997,82 руб. Задолженность по договору (неосвоенный аванс) составила 2 323 154,10 руб. (л. д. 40 – 47, т. 3).

Обстоятельства, установленные указанным определением, не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле (часть 2 статьи 69 АПК РФ, абзац четвертый пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). 

Письмом от 28.09.2020 № 1821 заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора и о его прекращении с даты получения данного уведомления (л. д. 59 – 60, т. 3). Доказательства направления уведомления и его получения подрядчиком в деле отсутствуют. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.02.2021 по делу № А73-10806/2020 ООО «Строительная компания «Стройпром» с 08.02.2021 признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Тимченко Тимофей Сергеевич. 

Как указывает истец, из суммы удержаний исключены удержания в размере 11 289,18 руб. по справке КС-3 № 18. Сумма удержаний, включенная в сумму иска,  составляет 3 512 323,71 руб. 

Подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.09.2021 подтверждено, что сумма невозвращенного гарантийного удержания (обеспечительного платежа) составляет 3 512 323,72 руб. (л. д. 49, т. 3).

Поскольку сумма удержаний выплачена подрядчику не была, подрядчик начислил на нее неустойку в соответствии с пунктом 7.6 договора за период с 16.01.2021 по 16.07.2021 в размере 180 616,19 руб. и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Ответчик заявил о признании иска в части требования о взыскании сумм гарантийного удержания. Заявление о признании иска в данной части подписано представителем В.Ю. Сокирко, полномочия которого на признание иска предоставлены ему доверенностью от 23.12.2020 № 126/20 (л. д. 142 – 143, т. 2).

Судом не установлено оснований для отказа в принятии признания иска ответчиком в указанной части (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Таким образом, признание ответчиком требования о взыскании сумм гарантийного удержания подлежит принятию судом, а данное требование на сумму 3 512 323,71 руб. – удовлетворению в полном объеме.

Истец, кроме того, заявил требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 7.6 договора за период с 16.01.2021 по 16.07.2021 в размере 180 616,19 руб.

Возражая против данного требования, ответчик ссылается на то,  что договор расторгнут и, следовательно, его условия о начислении неустойки не могут быть применены.

Данный довод судом отклоняется, поскольку и при расторжении договора денежные обязательства и права из обеспечительных сделок не прекращаются.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, независимо от расторжения договора у истца имеется право требовать взыскания неустойки на условиях, предусмотренных договором. 

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты, установленных разделом 3 договора (за исключением срока оплаты авансовых платежей), подрядчик имеет право требовать от генподрядчика уплаты исключительной неустойки в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но, несмотря на любые иные условия, не более 5 % от несвоевременно оплаченной суммы.

 В соответствии с пунктом 3.5.1 договора выплата обеспечительного платежа производится по истечении 70 календарных дней с даты окончания выполнения работ.

Поскольку просрочка исполнения денежного обязательства ответчиком судом установлена, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

По расчету истца 70 календарных дней, исчисляемых с даты истечения срока в 10 рабочих дней на подписание актов КС-2 и справок КС-3 от 07.07.2020 (пункт 4.5 договора), повторно направленных, как указывает истец, письмом от 13.10.2020 № 209 (получено 21.10.2020), истекли 15.01.2021. Ранее те же формы КС-2 и КС-3 были получены ответчиком 27.07.2020 (вх. 2810) с письмом истца от 24.07.2020 № 201 (л. д. 57, т. 2).

 Суд считает, что период начисления неустойки не противоречит условиям договора.

Проверив расчет суммы неустойки с учетом ограничения, установленного пунктом 7.6 договора, суд находит его верным.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.01.2021 по 16.07.2021 в размере 180 616,19 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

С суммы иска, равной 3 792 939,90 руб., размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 41 965,00 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 06.09.2021 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

На сумму требований, признанных ответчиком, приходится госпошлина в размере 38 063,49 руб. (3612323,71 / 3792939,90)*41965).

Из данной суммы на основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 30 % относится на ответчика, т.е. 11 419,05 руб.

На сумму требований, не признанных ответчиком, приходится госпошлина в размере 3 901,51 руб. (41965,00 – 38063,49), которая по правилам статей 102, 110 АПК РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации также относится на ответчика.

  Всего, таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину в размере 15 320,56 руб. (11419,05+3901,51), которая в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», пунктом 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации округляется до полных рублей, т.е. до 15 321,00 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 112, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьей 176, частью 1 статьи 180, статьей 181, частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Принять признание иска ответчиком в части требования о взыскании сумм гарантийного удержания в размере 3 612 323 рублей 71 копейки.

2. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с ответчика, акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ОГРН 1074910002298, ИНН 4909095279), в пользу истца,  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройпром» (ОГРН 1172724006872, ИНН 2722088696), задолженность по суммам гарантийного удержания по договору строительного подряда от 30.11.2017 № 190/2017-СГТЭЦ в размере 3 612 323 рублей 71 копейки, неустойку в размере 180 616 рублей 19 копеек, а всего – 3 792 939 рублей 90 копеек. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

3. Взыскать с ответчика, акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ОГРН 1074910002298, ИНН 4909095279), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 321 рубля 00 копеек. Исполнительный лист выдать налоговому органу по истечении десяти дней после вступления решения в законную силу и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно.

4. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья           								В.А. Лушников