АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3539/2022

г. Чебоксары

24 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2022

Арбитражный суд в составе судьи Цветковой С.А.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой", ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2018, ИНН: 

<

***>, 453100, г. Стерлитамак, 

<

...>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,   ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 432030, г. Ульяновск, Ульяновская область

о расторжении договора и взыскании 4 220 000 руб.,

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5,

при участии:

от истца: ФИО6 по доверенности № 7 от 01.06.2022,

от ответчика: ФИО7 по доверенности от 15.06.2022 №1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 25.11.2019, заключенного  между сторонами, и взыскании с ответчика 4 220 000 руб. убытков, связанных с изъятием проданного товара в пользу третьего лица, мотивируя требования следующим.

По указанному договору истец приобрел у ответчика бывший в употреблении катка дорожного самоходного вибрационного марки "AMMANN ASC150D", произвел оплату товара на сумму 2 200 000 руб. платежным поручением от 27.11.2019.

01.10.2020 каток изъят сотрудниками СО ОП-7 СУ УМВД России по г. Тюмень в качестве вещественного доказательства по уголовному делу № 11701710051000216, возбужденному по заявлению собственника катка гражданки ФИО3  По информации органа следствия каток был похищен у ФИО3 в г. Тюмень не позднее 03.03.2017 и продан ФИО8, в г. Нижний Новгород с оригинальными документами на имя ФИО3 После чего ФИО8 продал каток без документов третьим лицам, которые с новыми документами продали его в г. Чебоксары ответчику. Каток был обнаружен в г. Козмодемьянске у ООО "Нерудлогистик", которому был сдан в аренду ответчику, после чего передан ему же на хранение и впоследствии им продан истцу. Указывая, что ответчик заведомо знал о неправомерном владении спорным имуществом, умышленно скрыл информацию, продав товар, не соответствующий условиям договора купли-продажи в отсутствие права на распоряжение им. По состоянию на 01.10.2021 стоимость аналогичного товара составляет 4 200 000 руб.,  в связи с чем истец просит взыскать указанную сумму в качестве убытков.

Определением суда от 11.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и  ФИО4.

Определением суда от 13.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14.11.2022 по 21.11.2022.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, пояснил, что размер убытков, подлежащих взыскания определен на основании стоимости спорного катка на момент изъятия у покупателя в пользу третьего лица. В дополнениях пояснил, в рамках уголовного дела проведена экспертизы, которой установлено, что табличка с номерами и документы на каток были подделаны. Кроме того, согласно экспертизе первоначальным собственником спорного имущества – ФИО3, которому впоследствии и был передан каток. Считает, что в представленной ответчиком справке о рыночной стоимости транспортного средства неверное определена стоимость катка, поскольку не содержит в себе прямого упоминания подхода к оцениванию, применен лишь одно объявление о продаже схожего объекта.

Представитель ответчика иск не признал, мотивы несогласия привел в отзыве, пояснил, что ответчик является добросовестным покупателем, поскольку на момент приобретения спорного объекта и продажи какие-либо сведения об ограничениях отсутствовали, о наличии возбужденного уголовного дела не знал, участником уголовного судопроизводства не являлся. Указывает, что в оригинале паспорта самоходной машины ТС 786354 от 16.02.2016 отсутствует запись о регистрации катка за гражданкой ФИО3 Представленными документами не подтверждена тождественность проданного истцу объекта и объекта, похищенного у ФИО3 Считает, что заявленная истцом сумма убытков завышена.

Третьи лица явку представителей не обеспечили, отзыва не представили.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

25.11.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (покупателем) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность каток дорожный самоходный вибрационный марки "AMMANN ASC150D", бывший в употреблении, предприятие изготовитель – CZECH REPUBLIC ФИО9 Республика, 2016 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 2883756, двигатель №22111974, цвет – желто-зеленый, мощность двигателя кВт (л.с.) 119 кВт (162), паспорт самоходной машины – ТС 786354 выдан 16.02.2016 года (пункт 1 договора).

В договоре указано, что каток принадлежит продавцу на праве собственности, на основании договора купли-продажи, что подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники ТС 786354 выданном 16.02.2016 года (пункт 2 договора).

Пунктом 3 договора установлено, что цена катка составляет 2 200 000 руб.

Платежным поручением №271 от 27.11.2019 истец перечислил денежные средства в размере 2 200 000 руб.

Согласно акту приема-передачи ИП ФИО2 передал, а ООО "Дорстрой" принял в собственность каток дорожный самоходный вибрационный марки "AMMANN ASC150D", бывший в употреблении, предприятие изготовитель – CZECH REPUBLIC ФИО9 Республика, 2016 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 2883756, двигатель №22111974, цвет – желто-зеленый, мощность двигателя кВт (л.с.) 119 кВт (162), паспорт самоходной машины – ТС 786354 выдан 16.02.2016 года.

В подтверждение права собственности на указанное имущество ИП ФИО2 в материалы дела представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 25.06.2019 у ФИО4 за 3 300 000 руб. (т. 1, л.д. 134-135). Данные лица указаны в качестве собственников в паспорте транспортного средства ТС № 786354 (т. 1, л.д. 144).

01.10.2020 в ходе следственных действий спорный каток изъят у истца СО ОП-7 СУ УМВД России по г. Тюмень в качестве вещественного доказательства по уголовному делу №11701710051000216, возбужденному по заявлению собственника катка гражданки ФИО3, о чем в материалы дела представлен протокол осмотра месте происшествия (т.1 л.д.18-22).

13.07.2021 истец обратился в СО ОП-7 СУ УМВД России по г. Тюмень с жалобой, которой просило возвратить каток, указав, что является собственником на основании договора купли-продажи от 25.11.2019.

Постановлением от 20.07.2021 СО ОП-7 СУ УМВД России по г. Тюмень в удовлетворении жалобы отказано.

Из текста постановления следует, что 22.03.2017 СО ОП-7 СУ УМВД России по г. Тюмень возбуждено уголовное дело №11701710051000216 по заявлению гражданки ФИО3 факту хищения катка дорожного самоходного вибрационного марки "AMMANN ASC150D".  В ходе расследования уголовного дела №11701710051000216 установлено, что спорный каток похищен в г.Тюмень у гражданки ФИО3 не позднее 03.03.2017 и продан неизвестным лицом ФИО8 в г.Нижний Новгород с оригинальными документами на имя ФИО3 В свою очередь ФИО8 продал каток без документов третьим лицам, которые с новыми документами продали его в г. Чебоксары ИП ФИО2 В ходе следственных действии спорный каток обнаружен в г.Козьмодемьянск Республики Марий Эл, который сдан ИП ФИО2 в аренду ООО "НерудЛогистик". После производства автотехнической судебной экспертизы  спорный каток оставлен на хранение ИП ФИО2 Однако ИП ФИО2 продал спорный каток ООО "Дорстрой" по договору купли-продажи от 25.11.2019. В ходе уголовного дела №11701710051000216 установлен первоначальный собственник катка – ФИО3, представителю (ФИО10) которой следователем был возвращен указанный каток (т. 1, л.д. 24-25). 

В рамках уголовного дела №11701710051000216 проведена автотехническая судебная экспертиза катка марки AMMANN ASC150D, тр/н 9651. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Подвергались ли изменению маркировочные обозначения на данном катке дорожном, вибрационном, марки AMMANN ASC150D 2016 г.в.?

2. Каково было первоначальное содержание маркировочных обозначений на данном дорожном катке AMMANN ASC150D 2016 г.в.?

3. Каким способом были уничтожены или изменены маркировочные обозначения на данном дорожном катке AMMANN ASC150D 2016 г.в.?

Согласно заключению эксперта №2-1393 от 19.11.2019 (т.1 л.д.147-149) маркировочная таблица с производственными обозначениями, представленного на исследование катка AMMANN ASC150D с транзитным номерам 9651, не соответствует технологии, используемой на предприятии-изготовителе, и имеет признаки демонтажа. 

Установить подвергался ли изменению первоначальный идентификационный номер рамы, представленного на исследование катка AMMANN ASC150D с транзитным номером 9651, не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части. 

Установить экспертным путем первоначальный номер двигателя, представленного на исследование катка AMMANN ASC150D с транзитным номером 9651, не представляется возможным в виду отсутствия заводской таблички с номером двигателя.

Установить заводское (первичное) содержание идентификационного номера машины, представленного на исследование катка AMMANN ASC150D, возможно путем обращения в представительство  ООО "Амманн Руссланд" на территории Российской Федерации, используя маркировочные обозначения    гидронасоса    -    *27641233* и проводки двигателя – Р4995590*.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Таким образом, указанное заключение подлежит судебной оценке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

21.12.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи катка дорожного самоходного вибрационного марки "AMMANN ASC150D" от 25.11.2019, возместить убытки, связанные с изъятием проданного товара в пользу третьего лица в размере 4 220 000 руб.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения. 

Истец, полагая, что действиями ответчика ему были причинены убытки, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу пункта 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. 

Пунктами 1, 2 и 4 статьи 431.2 ГК РФ предусмотрено, что сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку. 

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить понесенные покупателем убытки, если продавец не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1 статьи 461 ГК РФ). 

Пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

Если требование собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворено, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара (пункт 43. Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). 

В свою очередь, если изъятие товара произведено в рамках уголовного дела в качестве вещественного доказательства, то право требования у покупателя в порядке пункта 1 статьи 461 ГК РФ возникнет с момента определения судьбы вещественных доказательств - передачи их законному собственнику, а не покупателю. 

Из материалов дела достоверно следует, что спорный каток как принадлежавший на праве собственности третьему лицу ФИО3 был изъят и возвращен собственнику, а не приобщен к материалам дела как вещественное доказательство или арестован. 

Таким образом, после изъятия имущества из незаконного владения Истец имеет право требовать у Ответчика возмещения понесенных убытков, причиненных продажей товара, не свободного от прав третьих лиц. При этом в материалы дела представлена расписка ответчика от 02.11.2019 (т. 1, л.д. 146), согласно которой он обязался не продавать спорный каток в период проведения проверочных мероприятий по материалу КУСП № 6501, однако при продаже катка истцу ответчик не сообщил ему об имеющихся правопритязаниях иных лиц, что не может оцениваться как добросовестное поведение продавца.

На основании изложенного истец вправе требовать от ответчика, как лица, получившего денежные средства за изъятый товар, возврата денежных средств на основании вышеуказанных норм права. 

Ссылка ответчика на то, что истцом заявленный размер убытков завышен и документально не подтвержден, судом отклоняется.

В силу правовой позиции Верховного суда Российской Федерации (Определение от 30.11.2017 № 307-ЭС17-9329) основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями причинителя. Именно противоправность действий причинителя вреда не является исключительным условием для взыскания убытков. 

В качестве подтверждения расчета суммы убытков истцом в материалы дела представлено заключение специалиста АНО "ЭСЦ "СУДЭКС" ФИО11 №031-2021-И от 01.10.2021, согласно которому рыночная стоимость катка марки "AMMANN ASC150D" по состоянию на 01.10.2021 округленно составляет 4 220 000 руб. (т. 2, л.д. 30-35). Указание в выводах заключения даты, на которую определена стоимость катка (01.10.2020), суд с учетом объяснений представителя истца признает ошибочным как противоречащее исследовательской части, поставленному вопросу и дате составления заключения.

Ответчиком представлена справка самозянятого эксперта-техника ФИО12 от 11.11.2022, согласно которой стоимость спорного катка на 25.11.2019 состаляла 1 658 400 руб.

Вместе с тем, указанная цена, определенная на дату продажи катка ответчиком истцу, не отражает сумму реальных убытков, поскольку размер убытков в настоящем случае подлежит определению на дату предъявления иска. Ввиду существенного увеличения стоимости спорного объекта взыскание денежных средств в указанном ответчиком размере не приведет к восстановлению прав истца.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценив заключение специалиста №031-2021-И от 01.10.2021, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем размер убытков определяется судом в сумме 4 220 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, представленными по делу доказательствами, в том числе заключением эксперта №2-1393 от 19.11.2019 в рамках уголовного дела, подтверждено, что ответчик продал истцу каток с поддельными маркировочными обозначениями, в связи с чем суд приходит к выводу, что право собственности ответчика на каток на момент заключения договора купли-продажи от 25.11.2019 не подтверждено и, соответственно, ответчик не обладал правом распоряжения указанным имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи от 25.11.2019 не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы третьего лица - собственника катка, указанная сделка ничтожна по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от такого её признания судом. В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, ввиду ничтожности договора купли-продажи от 25.11.2019 его расторжения в судебном порядке не требуется.

При изложенных выше обстоятельствах, исходя из правового регулирования возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу, что исковое требование в части возмещения убытков в сумме 4 220 000 руб. подлежит удовлетворению.

Расходы истца на уплату государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" 4 220 000 (Четыре миллиона двести двадцать тысяч) руб. убытков, 38 100 (Тридцать восемь тысяч сто) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 (Шесть тысяч) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

С.А. Цветкова