ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35936/2019

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2023 года

15АП-9204/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В., 

судей Димитриева М.А., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: представитель ФИО2 по доверенности от 23.01.2023, представитель ФИО3 по доверенности от 20.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2020 по делу № А53-35936/2019 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Интер-Уголь» о признании незаконным решения налогового органа, 

заинтересованное лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интер-Уголь» (далее - ООО  «Интер Уголь») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону № 2155 от 08.04.2019 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, решения инспекции № 2402 от 08.04.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2020 по делу№ А53-35936/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2020 по делу № А53-35936/2019, ФИО4 (далее - ФИО4), бывший директор ООО «Интер-Уголь» и лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества,  обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ФИО4 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2020, мотивированное тем, что в рамках дела о банкротстве ООО «Интер-Уголь» (дело № А53-23154/2021), конкурсный управляющий в качестве оснований привлечения его к субсидиарной ответственности указывает на наличие презумпции доведения должника до банкротства ввиду того, что требования налогового органа составляют более чем 50 % реестра требований кредиторов. Распространение данной презумпции на данный спор накладывает на ФИО4 дополнительные обязательства. В случае привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности как контролирующего должника лица, потенциальный размер его ответственности перед кредиторами будет определяться, в том числе, оспариваемым решением налогового органа. Таким образом, решение суда первой инстанции по настоящему делу влияет на размер субсидиарной ответственности в деле о банкротстве общества и основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 06.07.2023 ходатайство ФИО4 о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО4 указал, что выводы суда первой  инстанции об отсутствии оснований для применения ООО «Интер-Уголь» в ставки 0 % по НДС по экспортной поставке в адрес Carbon Trading Sp.zoo.o являются незаконными и необоснованными, поскольку материалами дела подтверждается реальность хозяйственных отношений между ООО «Интре-Уголь» и Carbon Trading Sp.zoo.o, а избранная покупателем схема правоотношений по закупке угля на территории Российской Федерации и поставке угля третьим лицам путем переадресации адреса выгрузки и конечного получателя не нарушает требований законодательства, регулирующего отношения по поставке товара иностранными лицами. Судом не учтены выводы суда, изложенные в  определении суда от 02.20.2023 по делу № А53-23154/2021, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого дела, поскольку указанным судебным актом  подтвержден реальный характер хозяйственных операций между обществом и его зарубежным контрагентом (покупатель товара), а также факт поступления валютной выручки от реализации товара. В ходе рассмотрения требований кредитора в рамках дела № А53-23154/2021 суд первой инстанции назначил правовую экспертизу первичных документов и оценил реальность взаимоотношений иностранного контрагента Carbon Trading Sp.zoo.o и экспортера ООО «Интер-Уголь», в результате чего пришел к выводу, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает взаимоотношения ООО «Интер-Уголь» и Carbon Trading Sp.zoo.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющим  ООО «Интер-Уголь» и ФИО4 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет

В судебном заседании, состоявшемся 26.10.2023, ФИО4 заявил ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего директора ООО «Интер-Уголь» ФИО4

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, исходя их следующего.

До принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 16.11.2021 № 49-П существовала правовая неопределенность в вопросе об объеме процессуальных прав контролирующих должника лиц, к которым предъявлены требования о субсидиарной ответственности, в рамках дела о банкротстве, в частности, в вопросе о наличии у них права на обжалование принятых в рамках обособленных споров судебных актов и на обращение с заявлением о пересмотре судебных актов. Такая возможность появилась только после прямого указания Конституционным Судом Российской Федерации в упомянутом Постановлении на существующие нарушения (ограничения) прав ответчиков по обособленным спорам о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве на обжалование судебных актов, от которых зависит размер подлежащей применению субсидиарной ответственности. Соответствующие законодательные положения признаны ограничивающими таких ответчиков на реализацию конституционного права - на доступ к правосудию, составной частью которого является правомочие по подаче заявления о пересмотре судебного акта.

Таким образом, у лиц, в отношении которых предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с принятием постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 49-П от 16.11.2021, опубликованного на официальном интернет-портале правовой информации 18.11.2021 и в «Российской газете» 26.11.2021, появилась возможность возражать против требований кредиторов, обжаловать судебные акты, которым установлены требования кредиторов или обращаться с заявлением о пересмотре таких судебных актов в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из части 2 статьи 112 и части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-0 и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. При этом, указанные нормы предполагают оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-0, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О), а также разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 («О процессуальных сроках»), ограничение возможности совершения определенных процессуальных действий установленными законом сроками направлено на достижение определенности в материальных и процессуальных правоотношениях сторон. В связи с этим при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока суду следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить процессуальное действие.

Исходя из части 2 статьи 112 и части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с правовыми позициями, изложенными Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, постановлении от 16.11.2021 № 49-П, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об уважительности пропуска ФИО4 срока на обжалование решения суда первой инстанции. В целях обеспечения его прав на судебную защиту протокольным определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 срок подачи апелляционной жалобы восстановлен.

При этом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2020 по делу № А53-35936/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в период с 25.07.2018 по 25.10.2018 была проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2018 года, представленной ООО «Интер-Уголь» 25.07.2018, по итогам проверки которой составлен акт № 3669 от 09.11.2018.

По результатам рассмотрения данного акта и других материалов проверки на основании пункта 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону были приняты:

- решение № 2402 от 08.04.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

- решение 2155 от 08.04.2019 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Данными решениями обществу предложено уплатить: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 114 268 422 руб., отказано в возмещении НДС в сумме 70 528 493 руб., начислены к уплате пени в размере 12 201 963 руб. и штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 45 707 368,8 руб.

Руководствуясь положениями статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации, общество подало апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области вынесло решение № 15-18/2405, которым обжалуемые решения инспекции были оставлены без изменения.

Не согласившись с вынесенными решениями, общество обжаловало их в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Ростовской области.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Из материалов дела следует, что ООО «Интер-Уголь» во 2 квартале 2018 заявило право на возмещение НДС по ставке 0% с операций по реализации товара на сумму 1 026 649 528 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, а также товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения), а также налоговых вычетов в отношении операций по реализации сырьевых товаров, указанных в абзаце третьем пункта 10 статьи, в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 статьи, представляются следующие документы:

- контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы единой таможенной территории Таможенного союза (далее в названном Кодексе - таможенная территория Таможенного союза) и (или) припасов за пределы Российской Федерации. Если контракты содержат сведения, составляющие государственную тайну, вместо копии полного текста контракта представляется выписка из него, содержащая информацию, необходимую для проведения налогового контроля (в частности, информацию об условиях поставки, о сроках, цене, виде продукции);

- таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в процедуре экспорта, и российского таможенного органа места убытия, через который товар был вывезен с территории Российской Федерации и иных территорий, находящихся под ее юрисдикцией;

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками таможенных органов мест убытия, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Из материалов проверки следует, что ООО «Интер-Уголь» одновременно с налоговой декларацией за 2-й квартал 2018 года представило:

- контракт № IU25-09 от 24.09.2015, заключенный между ООО «Интер-Уголь» и Carbon Trading Zp.zoo (Польша), приложения к контракту № 38 от 27.12.2017, № 32 от 06.12.2017, № 20 от 10.11.2017; № 18 от 09.10.2017, № 39 от 12.02.2018, № 31 от 04.12.2017, № 28 от 20.11.2017, № 27 от 20.11.2017, № 22 от 13.11.2017, № 25 от 17.11.2017;

- таможенные декларации № 10006063/240418/0008636,№ 10006063/070518/0009634, №10006063/160218/0003218, № 10006063/230418/0008467, № 10006063/210418/0008362, №10006063/120418/0007769, № 10006063/010218/0002147,

№ 10006063/010218/0002148, №10006063/010218/0002131, №10006063/300118/0001874;

- товаросопроводительные документы (железнодорожные накладные).

- контракт № 07/12-2016 от 07.12.2016, заключенный с Perspective Import LP JSC (Шотландия);

- паспорт сделки № 16120009/1481/1898/1/1;

- приложения № 15 от 04.10.2017, № 19 от 22.11.2017, № 25 от 09.01.2018 к контракту;

- таможенные декларации № 10006063/150118/0000547,№ 10006063/120418/0007770 и № 10006063/270218/0004080.

По результатам анализа представленных документов инспекция пришла к следующим выводам.

Согласно условиям контракта № 07/12-2016 от 07.12.2016, заключенного между ООО «Интер-Уголь» (продавец) и Perspective Import LP (покупатель), поставщик обязуется в определенный контрактом срок передать товар покупателю. Покупатель обязан принять и оплатить товар, согласно счетам-фактурам, организовать вывоз и транспортировку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации в Польшу или любую другую страну, исходя из коммерческой необходимости. Поставка товара осуществляется на условиях DAP Суземка-Зерного. Покупатель становится владельцем товара с момента его передачи-принятия на условиях DAP Зерново - Суземка.

Согласно условиям контракта IU25-09 от 24.09.2015, заключенного междуООО «Интер-Уголь» (продавец) и Carbon Trading Zp.zoo (покупатель), поставщик обязуется поставить (передать) в установленный контрактом срок товар в собственность покупателю. Покупатель обязан принять и оплатить товар согласно счетам-фактурам и приложениям, которые являются неотъемлемой частью контракта, организовать вывоз и транспортировку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации в Польшу, любую третью страну, исходя из коммерческой/производственной необходимости. Условия поставки - DAP Суземка-Зерново.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» утверждена форма счета-фактуры, согласно которой обязательными реквизитами считаются подписи сторон соглашения.

Общество представило счета (инвойсы) только с подписью и печатьюООО «Интер-Уголь», без печати другой стороны (счета содержаться в файле «Приложение № 15 от 04.10.2017, СD-диск, л.д. 14 т.2). Контракты № 07/12-2016 от 07.12.2016, IU25-09 от 24.09.2015 предусматривают электронный обмен документами по факту поставки. При этом контрольными мероприятиями не установлено наличие электронной переписки с обменом документами.

Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 «Об Инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций» установлено, что в графе «Отправитель» указываются сведения о лице, указанном в качестве отправителя товаров в транспортных (перевозочных) документах, в соответствии с которыми начата (начинается) перевозка товаров.

В представленных обществом таможенных декларациях в качестве отправителей указаны ООО «ЭКУТ» (ГТД 10006063/300118/0001874), ООО «Белкоммерц»(ГТД 10006063/240418/0008636, ГТД 10006063/210418/0008362, ГТД 10006063/120418/0007769, ГТД 10006063/120418/0007770,), ООО «Разрез Кийзасский» (ГТД 10006063/070518/0009634, ГТД 10006063/160218/0003218, ГТД 10006063/230418/0008437, ГТД 10006063/150118/0000547), ООО «Интер-Уголь» (ГТД 10006063/010218/0002147, ГТД 10006063/010218/0002148, ГТД 10006063/010218/0002131, ГТД 10006063/270218/0004080).

Получателями в декларациях указаны: CARBON TRADING SP Z.O.O. (Польша), Шпед-Транс Левице (а.с. Словакия)

ООО «Интер-Уголь» в таможенных декларациях указано как декларант.

При этом, согласно условиям контрактов вывоз товара осуществляется силами покупателей, то сеть Import LP, Carbon Trading Zp.zoo.

В представленных обществом железнодорожных накладных ООО «Интер-Уголь» указано как лицо, уплатившее провозные платежи ОАО «РЖД».

Отправителями в железнодорожных накладных значатся: ООО «Интер-Уголь», ООО «Экут», ООО «Белкоммерц», ООО «Рахрез Кийзайский».

На железнодорожных накладных имеется множество печатей, в том числе «Выпуск разрешен» Кемеровской таможни, «Выпуск разрешен» Белгородской таможни, «Выпуск разрешен» Брянской таможни, «Товар Вывезен» Брянской таможни. На железнодорожных накладных отсутствуют отметки таможенных органов Польши и Словакии. В графе «Дата прибытия» имеются отметки: «Бахмач пас.П-Зах.», «Зерново-Зап», «Харьков-сорт», «Бахмач-Пасс», «Бахмач-пассажирский», «Харьков-сортиров», «Купянкс-сорт Южн.», «Черкасс ОДЕС».

Также в железнодорожных накладных имеются рукописные исправления. Изначально указанные получатели груза - Шпед-Транс, Левица (Словакия), Carbon Trading Sp.z.o.o. (Польша), исправлены на «Тов. Юридикс», ТОВ «Демакс Медстрой», Тов. «Черкесское Химволокно», без наличия оговорки о том, кем, когда и на каком основании внесены исправления.

Исправлены также пункты назначения. Изначально указанные пункты назначения зачеркнуты и ручкой написаны вышеуказанные станции, расположенные на территории Украины.

Согласно условиям контрактов реквизиты грузополучателя указываются в заявках покупателя, предварительно согласованных с продавцом. Вместе с тем, документы, подтверждающие согласование данных грузополучателей либо изменение места доставки, налогоплательщиком не представлены.

С учетом изложенного инспекция пришла к выводу, что в ходе исполнения обязательств по контрактам в одностороннем порядке изменены такие существенные условия договора (контракта), как сторона контракта, что не предусмотрено действующим законодательством. Поскольку контрактами предусмотрено, что покупатель становится собственником товара с момента его передачи - принятия, а товаросопроводительные документы не подтверждают передачу товара именно стороне контрактов, переход права собственности на товар к покупателю именно по условиям контрактов поставлен под сомнение.

При допросе руководитель ООО «Интер-Уголь» ФИО4 (протокол допроса б\н от 26.10.2017, файл 48, CD-диск, л.д. 14 т. 2) показал, что впервые узнал о компании Carbon Trading Sp.zoo от ФИО7 - представителя (по его предположению учредитель и директор) Carbon Trading Sp.zoo, который предложил ФИО4 поставлять им уголь. Контракт между Carbon Trading Sp.zoo и ООО «Интер-Уголь»  заключен в офисе ООО «Интер-Уголь», куда ФИО7 прибыл из Польши в 2015 году. Раз в месяц на почтовые ящики ООО «Интер-Уголь» приходила заявка от Carbon Trading Sp.zoo на поставку угля, с указанием станции назначения, экспедитора, грузополучателя. Конкретный адрес в Польше, куда поставлялся товар, допрашиваемый руководитель, назвать затруднился.

Кроме того, директор не смог пояснить, чем вызваны установленные проверкой несоответствия между товаросопроводительными документами и условиями контрактов с иностранным покупателем. Как было указано выше, в представленных железнодорожных накладных имеются исправления в графах - «получатель», «станция назначения», внесенные от руки неустановленным лицом. Исправлены станции назначения на станции, расположенные на территории Украины.

При допросе ФИО4 (протокол от 06.02.2018, файл 47, CD-диск, л.д. 14 т. 2) последний пояснил, что договор с Perspective Import L.P. (Шотландия) заключен в офисе ООО «Интер-Уголь» по адресу: 

<

...>. От имени Perspective Import L.P. договор подписан по доверенности ФИО5

ФИО4 пояснил, что при заключении контракта проверял паспортные данные гражданина ФИО5, который является гражданином Украины.

В ходе проверки было установлено, что у ООО «Интер-Уголь» имеется контракт на поставку угля также с компанией Marefondo Limited (Belize). При этом от имени Marefondo Limited (Belize) контракт также подписан ФИО5

Указанные обстоятельства подтверждены и ФИО4 в ходе допросов налоговой инкрецией.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что заключение контрактов с Marefondo Limited (Belize) и Perspective Import L.P. (Шотландия) фактически происходило с одним лицом - ФИО5. Оба контракта, как с Marefondo Limited (Belize), так и с Perspective Import L.P., которые находятся в разных странах, были подписаны от имени покупателей ФИО5.

Согласно визитной карточке ООО "Интер-Уголь" (файл 46 «Протокол допроса ФИО6 от 14.08.2019, CD-диск, л.д. 14 т. 2) ФИО5 также выступает коммерческим директором ООО «Интер-Уголь».

Руководителем Carbon Trading Sp.zoo, Польша является ФИО7. В глобальной сети интернет найдены сведения о том, что ФИО7 является одним из учредителей организации Тов. Юридикс, которое является грузополучателем в железнодорожных накладных, представленных к проверке.

Данные обстоятельства свидетельствуют о взаимозависимости иностранных партнеров и о согласованности действий.

С учетом изложенного, отказывая в праве на возмещение НДС за 2 квартал 2018 года по ставке 0% с операций по реализации на общую сумму 1 026 649 528 руб., инспекция исходила из того, что условия контрактов не соответствуют фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе проверки. В частности, сведения о стране назначения, грузополучателе товара, отраженные в контрактах, не соответствуют сведениям железнодорожных накладных.

О недостоверности представленных в обоснование вычета документов свидетельствуют рукописные изменения в сведения о получателе груза: в накладных согласно контрактам получателями груза были указаны Шпед-Транс (Словакия), Carbon Trading Sp.z.o.o. (Польша). Затем получатели были исправлены на: на «Тов. Юридикс», ТОВ «Демакс Медстрой», Тов. «Черкесское Химволокно».

На основании представленных документов налоговая инспекция установила,  что условия поставки DAP Зерново - Суземка исполнены со стороны ООО «Интер-Уголь» в части доставки товара до указанной станции. Однако по правилам Инкотермс-2010 данный товар должен быть принят стороной договора в данном пункте по качеству, количеству и иным условиям, обозначенным в контракте. При этом из представленных документов следует, что право собственности на товар в данном месте не перешло. Факт передачи на станции Суземка-Зерного товара уполномоченному лицу Шпед-Транс (Словакия), Carbon Trading Sp.z.o.o. (Польша) не подтвержден. Данные общества лишь исполнили свои обязательства по оплате услуг поставки товара в рамках контракта.

Как следует из представленных железнодорожных накладных, в момент перевозки товара произошли существенные изменения условий контракта такие как: изменены грузополучатель и страна назначения. Фактическими грузополучателями товара согласно железнодорожным накладным являются украинские лица. Страной назначения - Украина.

Довод заявителя о том, что сведения, содержащиеся в железнодорожных накладных, не свидетельствуют об изменении условий контрактов, поскольку понятия «отправитель» и «получатель» в накладных не тождественны понятиям «продавец» и «покупатель», и тот факт, что получатель, воспользовавшись предусмотренным Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении правом, изменил условия перевозки (в части станции назначения и получателя груза), не свидетельствует об изменении контрактов, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Право грузополучателя на внесение изменений в железнодорожные накладные установлено организацией сотрудничества железных дорог Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - Соглашение).

Согласно Соглашению в графе «Отметки о передаче груза» проставляются оттиски календарных штемпелей перевозчиков, принимающих груз, на станциях передачи груза по очередности передачи груза от одного перевозчика другому. На представленных накладных имеется один оттиск календарного штемпеля ОАО «РЖД», что также подтверждает отсутствие факта передачи груза.

На основании статьи 25 Соглашения право давать указания перевозчику в отношении груза и таким образом изменять договор перевозки принадлежит отправителю, а также получателю. Отправитель обращается к договорному перевозчику, а получатель - к перевозчику, выдающему груз. Отправитель может произвести следующие изменения договора перевозки: изменить станцию назначения груза; изменить получателя груза. Получатель может произвести следующие изменения договора перевозки только в пределах страны назначения (страной назначения является Словакия): изменить станцию назначения груза; изменить получателя груза.

Получатель может произвести изменение договора перевозки в соответствии с условиями Соглашения только пока груз находится на входной пограничной станции страны назначения.

Если груз уже проследовал входную пограничную станцию страны назначения, изменение договора перевозки получателем производится в соответствии с национальным законодательством, действующим в стране назначения. Не допускается изменение договора перевозки, которое приводит к делению отправки. Право отправителя на изменение договора перевозки прекращается с момента выдачи накладной получателю или прибытия груза на входную пограничную станцию страны назначения, если у перевозчика уже имеется письменное заявление получателя об изменении договора перевозки.

Следовательно, до момента прибытия груза к станции назначения ЧОП - (ЭКСП .ЖСР) на границе Украина - Словакия, лицом, имеющим право вносить изменения в ж/д накладные, является ООО «Интер-Уголь», то есть право вносить такие изменения на границе Россия - Украина у грузополучателя отсутствовало.

Ставка ноль процентов по сравнению с основной ставкой 18% является налоговой преференцией. При этом для подтверждения права на данную ставку налогоплательщик должен представить в налоговый орган первичные документы, подтверждающие обоснованность ее применения.

По смыслу указанной статьи эти документы должны быть достоверными, составлять единый комплект, относящийся к определенной экспортной операции, и не иметь противоречий в содержащихся в них сведениях, которые исключают идентификацию полученного налогоплательщиком и впоследствии поставленного им на экспорт товара.

Отсутствие в контракте полных сведений обо всех участниках проверяемой экспортной операции и, в частности, о грузополучателе, не позволяет налоговому органу полноценно провести необходимые мероприятия налогового контроля по проверке и установлению достоверности сведений о предмете, цене, условиях контракта. Например, для запроса в компетентные органы иностранного государства, в котором осуществляет деятельность грузополучатель, в контракте (приложении к контракту) отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать грузополучателя и сформировать запрос.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара (работ, услуг), но и реальностью исполнения договоров именно заявленными контрагентами, то есть наличием прямой связи с конкретными поставщиками (покупателями).

Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при отсутствии реальности операций именно с тем контрагентом, применительно к которому налогоплательщиком заявлено право на налоговые вычеты по НДС, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства.

Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации этих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что ООО «Интер-Уголь» в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно применило налоговую ставку по НДС 0%.

Доводы заявителя о том, что для применения ставки 0% к экспортируемому товару имеет значение лишь факт поступления выручки и факт вывоза товара за рубеж, который никем не оспаривается, отклоняется, поскольку правовое значение в целях предоставления налоговых вычетов имеют не последующие операции с приобретенным товаром, а реальность хозяйственной операции именно с тем контрагентом, поставка которому оформлена.

Представленные обществом в обоснование налоговых вычетов документы, в том числе извещения ООО «Интер-Уголь» о фактической поставке товара, извещения Carbon Trading Sp.z.o.o. и Perspective Import L.P о готовности принять товар (т. 3 л.д. 34-70, т. 4 л.д. 20-111), подтверждают лишь документальное оформление поставки товара по заключенным контрактам с рассматриваемыми контрагентами, но не их фактическое исполнение, исходя из совокупности установленных налоговым органом обстоятельств.

Указанные извещения были представлены обществом в суд при рассмотрении дела. При рассмотрении материалов проверки, а также при обжаловании решения инспекции в административном порядке, в налоговый орган извещения не представлялись. Во всех извещениях ООО «Интер-Уголь» о фактической поставке товара для Perspective Import L.P контракт № 07/12-2016 от 17.12.2016 указан с неверной датой - 07.12.2016, что не может являться технической ошибкой, учитывая ее системный характер. Это свидетельствует о формировании обществом документооборота в целях отстаивания своей позиции в суде.

Подтверждение права на вычет не должно ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета должна быть установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Как установлено судом, представленные документы по контрагентам Carbon Trading Sp.z.o.o. (Польша) и Perspective Import L.P. (Шотландия) имеют пороки, а установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о поставке каменного угля на Украину, в нарушение условий контракта с указанными выше контрагентами. ООО «Интер-Уголь» не предоставило доказательств того, что сторонами контрактов произведено согласование изменения грузополучателей либо изменения места доставки груза.

ООО «Интер-Уголь» не могло не знать о действительной поставке товара на Украину в силу заключенного договора транспортно-экспедиционных услуг с Perspective Import LP JSC № Р1-1 от 15.12.2016 на выполнение и организацию транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза по территории Российской Федерации и других государств железнодорожным транспортом, и договора транспортно-экспедиционных услуг с Perspective Import LP (Шотландия) № PI-1 от 15.12.2016 на выполнение и организацию транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза по территории Российской Федерации и других государств железнодорожным транспортом.

При опросе ФИО4 не смог пояснить, чем вызваны несоответствия между товаросопроводительными документами и положениями заключенного контракта с иностранными партнерами.

При этом суд при рассмотрении дела также учел следующее.

ООО «Интер-Уголь» заключило договоры на поставку угля с Carbon Trading Sp.zoo (Польша) № IU25-09 от 24.09.2015; Perspective Import LP (Шотландия) контракт № 07/12-2016 от 07.12.2016; Marefondo Limited (Белиз, Центральная Америка) контракт№ IU1902 от 19.02.2016 (являлся предметом оценки при рассмотрении аналогичного спора в рамках дела А53-29878/2018).

При этом Carbon Trading Sp.zoo указано получателем угля не только по контракту с данным лицом, но и по контрактам с Marefondo Limited (Велиз) и Perspective Import L.P. (Шотландия).

Более того, Carbon Trading Sp.zoo производило оплату угля по контракту, заключенному Perspective Import L.P. (Шотландия).

Со всеми вышеперечисленными лицами были также заключены договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг: Carbon Trading Sp.zoo (Польша), контракт № Э57/03-3 от 03.03.2017 (папка 42, файл 9999 (2), CD-диск, л.д. 14 т. 2), Perspective Import LP (Шотландия), контракт № PI-1 от 15.12.2016 (папка 42, файл 9999 (3), CD-диск, л.д. 14 т. 2), Marefondo Limited (Белиз, Центральная Америка) контракт № М54/1505 от 15.05.2017.

В отношении Carbon Trading Sp.zoo установлено, что компания создана 29.05.2014, директором является ФИО7

ФИО4, допрошенный в качестве свидетеля, сообщил, что с ФИО5 его познакомил ФИО7 в 2015 году. Однако, при осмотре социальной сети www.odnoklassniki.ru профиля ФИО4 в группе «Семья» ФИО5 указан как «Брат». С учетом того, что ФИО5 не использует свою станицу с 2014 года, можно сделать вывод, что ФИО4 и ФИО5 были знакомы до подписания контрактов (24.09.2015 и 07.12.2016).

Таким образом, ФИО5 и ФИО4, будучи давно знакомы, осуществляли предпринимательскую деятельность и оформляли документы, представленные к проверке.

Согласно представленным налоговым органом сведениям, полученным от правоохранительных органов, постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности налоговому органу от 21.12.2018, справке о проведении оперативно-розыскных мероприятий от 17.12.2018 (файл 44, CD-диск, л.д. 14 т. 2) ФИО5 в 2015 году представлял интересы ООО «Интер-Уголь» и взаимодействовал с ООО «Маршалл», которое осуществляло представление интересов ООО «Интер-Уголь» в таможенных органах.

Согласно постановлению от 21.12.2018 и указанной справке в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что директор ООО «Маршал» ФИО8 обладает сведениями о том, что в ходе исполнения договорных отношений интересы ООО «Интер-Уголь» в ООО «Маршал» представлял ФИО5

ФИО8, директор ООО «Маршал», сообщил, что к нему обратилсяФИО5 с жалобой на сотрудника ООО «Маршал», при этом ФИО5 представился коммерческим директором ООО «Интер-Уголь» и в знак подтверждения своих слов передал свою визитную карточку ФИО8, которую в дальнейшем он передал сотруднику полиции.

Как сообщил ФИО8, от ФИО5 ему стало известно, что он прибыл из Республики Украина и работает в ООО «Интер-Уголь». Интересы ООО «Интер-Уголь» в ООО «Маршал» предоставлял только ФИО5 Иных сотрудников ООО «Интер-Уголь» в офисе ООО «Маршал» не было.

Полученная информация дополнительно подтверждает участие ФИО5 в деятельности ООО «Интер-Уголь» и согласованность действий ФИО5 с директором ООО «Интер-Уголь» ФИО4

При этом общество не отрицает факт перечисления денежных средствООО «Интер-Уголь» в адрес ООО «Маршал» с наименованием платежа «Оплата за услуги по совершению таможенных операций».

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий ФИО4 (директора ООО «Интер-Уголь»), ФИО7 (директора Carbon Trading Sp.zoo) и ФИО5 (подписавшего контракт от имени Perspective Import L.P.).

Кроме того, в ходе проверки установлено, что при осуществлении платежейООО «Интер-Уголь» использовало IP адреса, с которых осуществлялся вход с систему «Банк-клиент», которые расположены на территории Украины.

Довод заявителя о том, что используемые им IP-адреса относятся к Австралии, Турции, Казахстану, Испании и отражение данных IP-адресов при входе в систему банк-клиент произошло по причине вируса или какого-либо расширения, установленного на браузере, отклонен судом, как документально не подтвержденный.

Согласно контрактам, заключенным с Carbon Trading Sp.zoo и Perspective Import LP JSC, расчетным счетом в уполномоченном банке для расчетов по поставке товара уООО «Интер-Уголь» указан счет, открытый в Юго-Западном Банке ПАО «Сбербанк".

На основании ответа ПАО «Сбербанк» (ответ от 29.08.2018№ 13-12/72859) установлены и проанализированы IP-адреса, с которых осуществлялось распоряжение денежными средствами ООО «Интер-Уголь» посредством системы банк-клиент. Из анализа IP-адресов следует, что выход в банк-клиент происходил с территории Украины.

Таким образом, осуществление ООО «Интер-Уголь» банковских операций с территории Украины свидетельствует о наличии согласованности действий при осуществлении экспортных операций и обоснованности доводов инспекции.

Также в суд представлены сведения, являющиеся общедоступными, опубликованными в сети интернет в соответствии с Законом Украины «О доступе к судебным решениям» от 22.12.2005 № 3262-IV - сведения о возбужденных делах на территории Украины.

Из описательной части постановления Винницкого городского суда Винницкой области по делу № 127/169/19 от 04.01.2019 по уголовному делу № 42017020000000235 стало известно, что гражданин, работающий директором ООО «Карбон-Инвест», подозревается в совершении уголовного преступления, предусмотренного части 1 статьи 369 Уголовного Кодекса Украины «Предложение, обещание или предоставление неправомерной выгоды должностному лицу». Является 

<

...> (как ФИО7 и ФИО5).

При этом между ООО «Карбон-Инвест» у ООО «Интер-Уголь» заключен контракт № ДГ 22/05 от 20.05.2015 на аренду техники. Согласно банковской выпискеООО «Интер-Уголь» на арендованной технике выполняло работы (услуги) по договору субподряда № 20\0715 ГТ\ИУ от 20.07.2015, заключенному с ООО «Горные технологии». Общая сумма выполненных работ (услуг) составила 135 311 115,58 руб.

По материалам уголовного дела следует, что данное лицо подозревается в предоставлении неправомерной выгоды в особо крупном размере должностным лицам подразделения Жмеринской дирекции железнодорожных перевозок регионального филиала Юго-Западная железная дорога ПАО «Украинская железная дорога» за предоставлен ие преимуществ ООО «Юридикс» (директором которой является ФИО7) в подаче -уборке грузовых вагонов под погрузку - выгрузку, ускорение грузовых вагонов на промежуточных станциях между грузоотправителем и грузополучателем.

Из описательной части постановления Бахмачского районного суда Черниговской области от 28.12.2018 по уголовному делу № 12018270070000455 известно, что досудебным расследованием установлено, что на территории бывшего Бахмачского машиностроительного завода осуществляется переработка каменного угля. Участок площадью 1,5131 га передан Бахмачским городским советом в аренду ООО «Неон» и имеет статус зоны таможенного контроля. Участок на основании договора аренды от 15.05.2015 передан для обслуживания розничного бетонного узла.

Фактически указанный участок используется ООО «Юридикс», которое не платит в бюджет городского совета никаких платежей и использует земельный участок не по назначению. ООО «Юридикс» закупает уголь у Carbon Trading Sp.zoo (Польша), которое в свою очередь имеет финансовые отношения с ООО «КМК-Энерго» (Россия). Приобретаемый уголь добывается в г. Кемерово откуда происходят прямые поставки угля на ст. Бахмач г. Бахмач Украина. При этом таможенное оформление угля производится по всей территории Украины по фиктивным документам, в результате чего в бюджет не поступают значительные суммы платежей.

Указанная информация получена с сайтов youcontrol.com.ua и opendatabot.ua, которые в свою очередь размещают ее в отношении украинских организаций, которые согласно открытым сведениям являются фигурантами уголовных дел.

Указанная общедоступная информация также подтверждает незаконность действий иностранных контрагентов по перенаправлению груза на территорию Украины с целью получения необоснованной выгоды в виде не уплаты (занижения) таможенных и налоговых платежей, а также согласованность действий ООО «Интер-Уголь» с иностранными контрагентами и как следствие незаконное и необоснованное применение ставки 0% по НДС при экспорте такого товара.

Доводы заявителя о проявлении им должной осмотрительности в выборе контрагентов не могут быть приняты в силу следующего.

Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Таким образом, факт регистрации контрагентов в соответствующих регистрах иностранных государств сам по себе не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности, как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Формальная регистрация юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, не является доказательством должной осмотрительности общества при выборе контрагента. Сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организации-контрагента не может рассматриваться, как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Утверждение налогоплательщика о том, что контрагентами оплачена стоимость товара, не свидетельствует о том, что именно данные предприятия являются получателями товара, поскольку товар грузился в Европу, получены на территории Украины.

Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проявлять такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, поскольку именно заявитель предполагал при отгрузке товара получение налоговой выгоды в виде ставки НДС в размере 0 %.

Таким образом, заключая контракты, представляя в налоговый орган документы, содержащие противоречивую и недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий, предполагая получить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям законодательства.

Совокупность всех вышеизложенных обстоятельств является основанием для вывода о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций. В связи с этим решение налогового органа признано судом законным и обоснованным.

Всем вышеизложенным обстоятельствами была дана оценка судами трех инстанций при рассмотрении дел № А53-29878/2018, № А53-22202/2018,№ А53-42972/2018, № А53-24731/2019, в рамках которых ООО «Интер-Уголь» оспаривало решения налоговой инспекции об отказе в исчислении НДС по ставке 0 % по операциям по реализации угля на экспорт во 2 квартале 2017 г, 3 квартале 2017 г, 4 квартале 2017 года, 1 квартале 2018 года.

Представленное заявителем заключение специалистов НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» ФИО9 и ФИО10 № 2044 от 22.07.2019 не опровергает вышеизложенные выводы суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Интер-Уголь» в удовлетворении заявления о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону № 2151 от 15.02.2019 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, № 2341 от 15.02.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, не отмененной решением УФНС России по Ростовской области.

Тот факт, что в рамках дела о банкротстве суд включил в реестр требований кредиторов требование Carbon Traiding Sp. z.o.o., поскольку должник, получив от компании предварительную плату за товар по контракту от 24.09.2015 N IU25-09 в сумме 20 743 271 доллара США, свои обязательства по контракту выполнил не в полном объеме, произвел поставку товара (каменного угля) на сумму 17 787 757 долларов 45 центов США, не является основанием для отмены ранее принятых судебных актов, поскольку не свидетельствует о подтверждении обществом права на применение ставки 0% в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апеллянта, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу N А53-23154/2021 не является преюдициальным в смысле части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данному делу, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения налогового органа и не может служить основанием для отмены судебного акта по делу. 

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ФИО4 уплачена в излишнем размере по чеку-ордеру от 26.05.2023, ФИО4 надлежит возвратить из федерального бюджета 2 850 руб. уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2020 по делу № А53-35936/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 850 руб. по чеку-ордеру от 26.05.2023.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             М.А. Димитриев

 

Д.В. Емельянов