АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-11397/2023

04 марта 2024 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 года          

Решение в полном объёме изготовлено 04 марта 2024 года   

 

Арбитражный суд  города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А. рассмотрев в судебном заседании дело № А84-11397/2023 по исковому заявлению 

истца – Общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное объединение «Экотех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Город Севастополь) 

к ответчику – ПАО "Дельта Банк" (01133, 

<

...>); Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Симферополь) 

о признании отсутствующим обременения недвижимого имущества

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым  и городу Севастополю (295034, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 28.07.2023;

от ответчика (АНО «ФЗВ») – ФИО2 по доверенности от 22.12.2023;

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился к ответчику с исковым заявлением о признании отсутствующим обременения в виде запрещения регистрации в отношении недвижимого имущества: - нежилого здания «Электроучасток», кадастровый номер 91:02:001004:5525, расположенного по адресу: 

<

...>: номер записи 91:02:001004:5525-91/001/2018-2 от 13.02.2018; - нежилого здания «Проходная», кадастровый номер 91:02:001004:5526, расположенного по адресу: 

<

...>: номер записи 91:02:001004:5526-91 /001 /2018-2 от 13.02,2018; - здания «Столовая», кадастровый номер 91:02:001004:5529, расположенного по адресу: 

<

...>: номер записи 91:02:001004:5529-91/001/2018-2 от 13.02.2018; - нежилого здания «Трубный участок», кадастровый номер 91:02:001004:5530; расположенного по адресу: 

<

...>: номер записи 91:02:001004:5530-91/001/2018-2 от 13.02,2018; - нежилого здания «Подстанция», 91:02:001004:5527, расположенного по адресу: 

<

...>: номер записи 91:02:001004:5527-91/001/2018- 2 от 13.02.2018; - нежилого здания «Слесарно-механический участок», кадастровый номер 91:02:001004:5528, расположенного по адресу: 

<

...>: номер записи 91:02:001004:5528-91/001/2018-2 от 13.02.2018; - нежилого здания «Корпусный участок», кадастровый номер 91:02:001004:5536, расположенного по адресу: 

<

...>: номер записи 91:02:001004:5536-91 /001 /2018-2 от 13.02.2018. 

Определением от 24.11.2023 исковое заявление принято к производству суда.

Очередное судебное разбирательство назначено на 21.02.2024.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства 21.02.2024 размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные ранее исковые требования.

Ответчик (ПАО "Дельта Банк") явку уполномоченных  представителей  в  судебное заседание 21.02.2024 не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Поскольку ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, он в силу статьи 9 АПК РФ несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по  имеющимся  в  деле  доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание  арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в деле материалам.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, ООО «НПО «Экотех» является собственником следующих объектов недвижимого имущества:

-        нежилое здание «Электроучасток», общей площадью 206,2 кв.м, кадастровый номер 91:02:001004:5525, расположенное по адресу: 

<

...>;

-        нежилое здание «Проходная», общей площадью 9,7 кв.м, кадастровый номер 91:02:001004:5526, расположенное по адресу: 

<

...>;

-        здание «Столовая», общей площадью 285,8 кв.м, кадастровый номер 91:02:001004:5529, расположенное по адресу: 

<

...>;

-        нежилое здание «Трубный участок», общей площадью 342,9 кв.м, кадастровый номер 91:02:001004:5530; расположенное по адресу: 

<

...>;

-        нежилое здание «Подстанция», общей площадью 16,4 кв.м, 91:02:001004:5527, расположенное по адресу: 

<

...>;

-        нежилое здание «Слесарно-механический участок», общей площадью 552,2 кв.м, кадастровый номер 91:02:001004:5528, расположенное по адресу: 

<

...>;

-        нежилое здание «Корпусный участок», общей площадью 357,1 кв.м, кадастровый номер 91:02:001004:5536, расположенное по адресу: 

<

...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю ФИО4 от 25.09.2015 наложен арест на право требования по договорам ипотеки № 480 и № 486 от 19.03.2013 на объекты недвижимого имущества:

-        здание слесарно-механического участка с пристройкой и навесами, состоящее из здания слесарно-механического участка. Общей площадью 552,2 кв.м, сооружение навеса, лит. Р, общей площадью 51 кв.м, сооружение склада, лит. С, общей площадью 8,3 кв.м, сооружение склада, лит. Т, общей площадью 13,8 кв.м, сооружение навеса, лит. У, общей площадью 23,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>;

-        здание столовой с пристроенным крыльцом, общей площадью 285,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>;

-        здание подстанции, общей площадью 16,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>;

-        здание корпусного участка с навесом и складами, состоящее из здания корпусного участка, лит. А, общей площадью 357,1 кв.м, сооружение навеса, лит. Н, общей площадью 88,4 кв.м, сооружение склада, лит. О, общей площадью 29,1 кв.м, сооружение склада, лит. П, общей площадью 16 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>;

-        здание проходной, общей площадью 9,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>;

-        здание электроучастка с крыльцом, общей площадью 206,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Указанным постановлением также наложен арест на совершение действий по отчуждению и иному распоряжению вышеуказанным имуществом.

Как указывает истец, в настоящий момент в ЕГРН содержатся записи об ограничении прав и обременении объектов недвижимости:

1.      в отношении нежилого здания «Электроучасток», кадастровый номер 91:02:001004:5525, расположенное по адресу: 

<

...>: запрещение регистрации, номер записи 91:02:001004:5525-91/001/2018-2 от 13.02.2018;

2.      в отношении нежилого здания «Проходная», кадастровый номер 91:02:001004:5526, расположенное по адресу: 

<

...>: запрещение регистрации, номер записи 91:02:001004:5526-91/001/2018-2 от 13.02,2018;

3.      в отношении здания «Столовая», кадастровый номер 91:02:001004:5529, расположенное по адресу: 

<

...>: запрещение регистрации, номер записи 91:02:001004:5529-91/001/2018-2 от 13.02.2018;

4.      в отношении нежилого здания «Трубный участок», кадастровый номер 91:02:001004:5530; расположенное по адресу: 

<

...>: запрещение регистрации, номер записи 91:02:001004:5530-91/001/2018-2 от 13.02.2018;

5.      в отношении нежилого здания «Подстанция», 91:02:001004:5527, расположенное по адресу: 

<

...>: запрещение регистрации, номер записи 91:02:001004:5527-91/001/2018-2 от 13.02.2018;

6.      в отношении нежилого здания «Слесарно-механический участок», кадастровый номер 91:02:001004:5528, расположенное по адресу: 

<

...>: запрещение регистрации, номер записи 91:02:001004:5528-91/001/2018-2 от 13.02.2018;

7.      в отношении нежилого здания «Корпусный участок», кадастровый номер 91:02:001004:5536, расположенное по адресу: 

<

...>: запрещение регистрации, номер записи 91:02:001004:5536-91/001/2018-2 от 13.02.2018.

Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Днепрметаллсервисгрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 243 722 542,55 руб. и к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Экотех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обращении взыскания на недвижимое имущество.

Исковые требования Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее по тексту - Фонд) к ООО «Днепрметаллсервисгрупп» мотивированы тем, что между Публичным акционерным обществом «Дельта Банк» (далее по тексту - Банк) и ООО «Днепрметаллсервисгрупп» (далее по тексту - ООО «ДМСГ») был заключен договор кредитной линии № НКЛ-2006078/3 от 19.03.2013.

Срок исполнения обязательств - 

<

***> (пункт 1.1.1. Договора № НКЛ- 2006078/3 от 19.03.2013).

Исковые требования Фонда к ООО «НПО «Экотех» об обращении взыскания на предмет залога мотивированы тем, что в обеспечение исполнения обязательств ООО «ДМСГ» по договору кредитной линии № НКЛ-2006078/3 от 19.03.2013 был заключен договор ипотеки от 19.03.2013, зарегистрированный в реестре нотариуса под № 480, и договор ипотеки от 19.03.2013, зарегистрированный в реестре нотариуса под № 486.

Судебными актами по делу № А84-4812/2020 установлено следующее:

Между Публичным акционерным обществом «Дельта Банк» (далее по тексту - ПАО «Дельта Банк», Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью «Днепрметаллсервисгрупп» (далее по тексту - ООО «ДМСГ») был заключен договор кредитной линии от 19.03.2013 № НКЛ-2006078/3 на сумму 4 732 537 евро, с процентной ставкой по кредиту - 12% (далее - Кредитный договор).

Срок исполнения ООО «ДМСГ» по кредитному договору - 

<

***>.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между ПАО «Дельта Банк» и Обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Экотех» (далее по тексту - ООО НПО «Экотех») были заключены:

1.      ипотечный договор от 19.03.2013, удостоверенный частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО5, зарегистрированный в реестре нотариуса за № 480, предметом которого выступило:

-        здание столовой с пристройкой и крыльцом, расположенное по адресу: 

<

...>;

-        здание подстанции, расположенное по адресу: 

<

...>;

-        здание проходной, расположенное по адресу: 

<

...>;

-        здание трубного участка, расположенное по адресу: 

<

...>;

-        здание электроучастка с крыльцом, расположенное по адресу: 

<

...>;

2.      ипотечный договор от 19.03.2013, удостоверенный частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО5, зарегистрированный в реестре нотариуса за № 486, предметом которого выступило:

-        здание слесарно-механического участка, расположенное по адресу: 

<

...>;

-        здание корпусного участка, расположенное по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.10.2022 по делу № А84- 4812/2020 отказано в удовлетворении исковых требований АНО «Фонд защиты вкладчиков» (далее по тексту - «Фонд») к обществу с ограниченной ответственностью «Днепрметаллсервисгрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Экотех» (ОГРН 1 149204065515. ИНН 

<

***>) о взыскании 243 722 542,55 руб., обращении взыскания на недвижимое имущество.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2023 решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.10.2022 по делу № А84-4812/2020 оставлено в силе.

Определением судьи Верховного Суда РФ ФИО6 от 26.05.2023 № 310-ЭС23- 6873 отказано в передаче кассационной жалобы Фонда для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Имеющиеся в ЕГРН обременения в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «НПО «Экотех», внесенные в Реестр на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю ФИО4 от 25.09.2015 и постановления от 12.08.2015 № 70/14/82001- ИП по договорам ипотеки № 480 и № 486 от 19.03.2013, нарушают прав Общества, препятствует реализации прав ООО «НПО «Экотех» как собственника данного имущества, представляет собой недопустимое и не предусмотренное законом ограничение прав Общества.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик не представил возражений относительно заявленных требований, относительно отсутствия обязательств истца перед банком не возражал.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

С 01.01.2017 вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно статье 7 которого реестр объектов недвижимости (кадастр недвижимости) является составляющей частью Единого государственного реестра недвижимости, который представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме и графической форме.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

В силу статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон № 102-ФЗ) основанием возникновения ипотеки является договор о залоге недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона № 102-ФЗ по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Статьей 2 Закона N 102-ФЗ определено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 19 Закона № 102-ФЗ предусмотрено, что ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона № 102-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается на основании решения арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В силу пунктов 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (ранее п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

В силу пункта 11 ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 № 6267/10, из системного толкования пункта 1 статьи 19, пункта 1 статьи 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и пункта 4 статьи 29 Закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Согласно статье 25 Федерального закона "Об ипотеке", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Из приведенных норм следует, что снятие обременения в виде ипотеки осуществляется регистрирующим органом согласно ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в том числе, на основании судебного решения о признании обременения отсутствующим.

Ипотечные обязательства возникли в период действия на территории города Севастополя законодательства Украины, соответствующее право было зарегистрировано, что подтверждало записью в Государственном реестре ипотек Украины.

Такая запись была сделана до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

В соответствии со статьёй 4 Закона города Севастополя от 25.07.2014 № 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" (в редакции, действовавшей на момент принятия закона) установленные до вступления в силу Федерального конституционного закона ограничения (обременения) прав на территории города Севастополя сохраняются до 1 января 2017 года, за исключением случаев, установленных законом города Севастополя "О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя".

После указанной даты ограничения (обременения) прав, не предусмотренные законодательством Российской Федерации, прекращаются и исключаются из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистратором прав без подачи заявления заинтересованных лиц.

Государственная регистрация ограничений (обременений) прав на объекты недвижимости, расположенные на территории города Севастополя, установленных до вступления в силу Федерального конституционного закона решениями органов, в том числе судебных органов, иностранных государств (аресты, запреты и т.п.), осуществляется по заявлению заинтересованного лица, которое обязано представить документы, свидетельствующие о том, что основания, послужившие возникновению ограничения (обременения), не утратили актуальности на момент обращения с заявлением о государственной регистрации ограничений (обременений).

Согласно статьи 4 Закона города Севастополя от 25.07.2014 № 46-ЗС (в редакции закона от 26.12.2017), установленные до вступления в силу Федерального конституционного закона ограничения (обременения) прав на территории города Севастополя сохраняются до 1 января 2017 года, за исключением случаев, установленных Законом города Севастополя от 24 апреля 2014 года № 3-ЗС "О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя". После указанной даты ограничения (обременения) прав, не предусмотренные федеральным законодательством, не внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, считаются прекращенными.

Поскольку залогодатель по договору об ипотеке не является должником по кредитному договору, а выступает имущественным поручителем, и договором об ипотеке срок ее действия не определен, а в кредитном договоре установлены сроки пользования кредитом, то в силу пункта 4 статьи 559 ГК Украины ипотека подлежит прекращению при условии, что кредитор в течение шести месяцев со дня наступления срока выполнения основного обязательства не предъявит требование к поручителю.

Согласно нормам украинского законодательства и правоприменительной практике (Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 09.12.2014 года № 910/14754/14), можно сделать вывод о том, что учитывая установление обстоятельства о пропуске срока давности по дополнительному требованию по залогу, поскольку такое обременение является обеспечением обязательства, которое не может быть исполнено в принудительном порядке.

Согласно статье 266 ГК Украины, истечение исковой давности на требования об обращении взыскания на залоговое имущество путем признания права собственности означает, что любые дополнительные требования, связанные с обременением такого предмета не могут быть удовлетворены, а сам предмет свободен от обременений.

Истечение исковой давности, которое является основанием для отказа в иске в соответствии с частью 4 статьи 267 ГК Украины, означает, что уже ни одно требование не подлежит принудительному осуществлению при рассмотрении спора, возбужденного после этого момента.

Согласно статье 266 ГК Украины, истечение исковой давности на требования об обращении взыскания на залоговое имущество путем признания права собственности означает, что любые дополнительные требования, связанные с обременением такого предмета не могут быть удовлетворены, а сам предмет свободен от обременений.

Аналогично правоприменительная практика о признании договора ипотеки прекращенным по истечении срока действия изложена в законодательстве РФ.

 Истечение исковой давности по главному требованию, а следовательно, и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем в одностороннем порядке своих прав в отношении предмета залога.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в п. 1 ст. 352 ГК РФ, такое основание для прекращения залога прямо не указано. Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм материального права в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а значит, подлежит прекращению.

В п. 13 постановления Пленума от 17.02.2011 № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что при увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует иметь в виду, что течение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не ставится в зависимость от течения исковой давности по главному требованию, а определяется тем, когда бы истекла исковая давность по основному обязательству, если бы срок его исполнения, указанный в договоре о залоге, не менялся. Иными словами, продление по соглашению кредитора и должника срока исполнения основного обязательства не может изменять (продлевать) срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога. Для залогодателя трехлетний срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет ипотеки начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности. Истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности (определения ВС РФ от 17.11.2020 N 5-КГ20-82-К2, от 01.11.2016 N 84-КГ16-7).

Таким образом, возможность судебного обращения взыскания на предмет залога также отсутствует.

При указанных выше обстоятельствах в связи с пропуском срока исковой давности по основному требованию и у залогодержателя отсутствует возможность как судебного, так и внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для принятия решения о признании обременений отсутствующими.

Поскольку иск обусловлен реализацией прав истца на приведение регистрационных правоотношений в отношении принадлежащего ему имущества в соответствие фактическими и не обусловлен нарушениями прав и законных интересов истца со стороны ответчика, суд оставляет судебные расходы на истце.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - http://kad.arbitr.ru (ч. 1 ст. 177 АПК РФ). По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать отсутствующим обременения в виде запрещения регистрации в отношении недвижимого имущества:

 - нежилое здание «Электроучасток», кадастровый номер 91:02:001004:5525, расположенное по адресу: 

<

...>: номер записи 91:02:001004:5525-91/001/2018-2 от 13.02.2018; 

- нежилое здание «Проходная», кадастровый номер 91:02:001004:5526, расположенное по адресу: 

<

...>: номер записи 91:02:001004:5526-91 /001 /2018-2 от 13.02.2018; 

- здание «Столовая», кадастровый номер 91:02:001004:5529, расположенное по адресу: 

<

...>: номер записи 91:02:001004:5529-91/001/2018-2 от 13.02.2018; 

- нежилое здание «Трубный участок», кадастровый номер 91:02:001004:5530; расположенное по адресу: 

<

...>: номер записи 91:02:001004:5530-91/001/2018-2 от 13.02.2018; 

- нежилое здание «Подстанция», кадастровый номер 91:02:001004:5527, расположенное по адресу: 

<

...>: номер записи 91:02:001004:5527-91/001/2018- 2 от 13.02.2018; 

- нежилое здание «Слесарно-механический участок», кадастровый номер 91:02:001004:5528, расположенное по адресу: 

<

...>: номер записи 91:02:001004:5528-91/001/2018-2 от 13.02.2018;

- нежилое здание «Корпусный участок», кадастровый номер 91:02:001004:5536, расположенное по адресу: 

<

...>: номер записи 91:02:001004:5536-91/001/2018-2 от 13.02.2018. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.

 

Судья         

Р.А. Ражков