﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23797/2017

Дело № А65-5821/2017

г. Казань

29 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2019 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

при участии представителей:

АО «Автоградбанк» – Ковшик О.Р., доверенность от 20.12.2018,

ГК «Агентство по страхованию вкладов» – Амбразевича А.И., доверенность от 03.12.2018

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Автограбанк»

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019

по делу № А65-5821/2017

по заявлению акционерного общества «Автоградбанк» о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Татфондбанк».

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2017 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества «Татфондбанк» (далее – должник). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

11.12.2017 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными сделок, совершенных ПАО «Татфондбанк», а именно, банковские операции по перечислению со счета АО «Автоградбанк» в ПАО «Татфондбанк» денежных средств в размере 5 370 000 руб., в том числе 02.12.2016 – 2 100 000 руб., 06.12.2016 – 1 300 000 руб., 07.12.2017 – 1 970 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2018 отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2018 отменено. Принят по делу новый судебный акт. Удовлетворено заявление конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Признаны недействительными сделками совершенные банковские операции по перечислению со счета АО «Автоградбанк» в ПАО «Татфондбанк» денежных средств в размере 5 370 000 руб., в том числе 02.12.2016 – 2 100 000 руб., 06.12.2016 – 1 300 000 руб., 07.12.2016 – 1 970 000 руб. Применены последствия недействительности сделок. Взыскано с АО «Автоградбанк» в конкурсную массу ПАО «Татфондбанк» 5 370 000 руб. Восстановлены на счете АО «Автоградбанк» № 30109810900000000748, открытом в ПАО «Татфондбанк», денежные средства в размере 5 370 000 руб.

Взысканы с АО «Автоградбанк» в пользу ПАО «Татфондбанк» проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период на сумму 5 370 000 руб., с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделок недействительными до даты его фактического исполнения.

         Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа 13.12.2018 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу №А65-5821/2017 оставлено без изменения.

АО «Автоградбанк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 в удовлетворении заявления АО «Автоградбанк» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Автоградбанк» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель АО «Автоградбанка» поддержал кассационную жалобу, просил определение суда апелляционной инстанции отменить, удовлетворить заявление о пересмотре судебного по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель Агентства возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в заявлении о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции АО «Автоградбанк» указывало на то, что на после вынесения судом постановления от 29.08.2018, возникли существенные для дела обстоятельства, неизвестные ранее ответчику и суду. Такими обстоятельствами, по мнению заявителя, является представление в материалы дела в рамках рассмотрения обособленного спора с ОАО «Татэнергосбыт» заключения эксперта, в соответствии с которым должник являлся платежеспособным до 08.12.2016. Таким образом, по мнению заявителя, при рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии неплатежеспособности с 29.11.2016.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из следующего.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса. 

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 

- вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 

- новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: 

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 (ред. от 20.09.2018) «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.20177 № 52).

Суд апелляционной инстанции отметил, что в силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судами наравне с иными доказательствами и с учетом таких доказательств. 

Следовательно, указанное заключение эксперта, составленное по результатам судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2018 по делу №А65-5821/2017, является по своей сути новым доказательством. Кроме того, выводы, содержащиеся в данном заключении эксперта, не свидетельствуют об отсутствии «скрытой» картотеки в ПАО «Татфондбанк» на момент совершения спорных сделок.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления АО «Автоградбанк» о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу А65-5821/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм процессуального права.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, руководствуясь нормами действующего законодательства, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления АО «Автоградбанк» о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятый по делу судебный акт считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу № А65-5821/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.В. Конопатов

 

Судьи                                                                          Э.Г. Баширов                                                                                 

                                                                                     Е.В. Богданова