АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А14-6731/2013

г. Калуга

26 » июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена     19.06.2019

Постановление изготовлено в полном объеме      26.06.2019                

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Ахромкиной Т.Ф. 

ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

ФИО2

 

при участии в заседании:

 

от арбитражного управляющего 

ФИО3

 

от МКП «Воронежтеплосеть»

 

от иных лиц, участвующих в деле,

 

ФИО4 - представитель по доверенности от 16.02.2018,

 

ФИО5 - представитель по доверенности от 07.05.2019,

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО3, г.Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу № А14-6731/2013, 

 

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился 29.06.2018 в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с правопреемника заявителя по делу о банкротстве с муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» вознаграждения за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление 42» в размере 354 935, 57 руб., а также расходов по оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, в размере 2 016 000 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на положения статей 20.6, 20.7, 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2019 (судья Батищева О.Ю.) в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 (судьи: Седунова И.Г., Безбородов Е.А., Владимирова Г.В.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2019 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО3 без удовлетворения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО3, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель не согласен с выводами судов о затягивании арбитражным управляющим ФИО3 процедуры конкурсного производства в отношении должника.

По мнению кассатора, судебные инстанции необоснованно отказали во взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, понесенных им в процедуре конкурсного производства в отношении должника. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего ФИО3 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель МКП «Воронежтеплосеть» возражал на доводы кассационной жалобы. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей арбитражного управляющего и кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2013 по заявлению МУП «Муниципальный информационно-вычислительный центр» в отношении ОАО «СМУ-42» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Гарантийным письмом от 05.03.2014 МУП «Муниципальный информационно-вычислительный центр» гарантировало финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве в сумме 190 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2014 ОАО «СМУ-42» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2015 принято к производству заявление конкурсного управляющего должником ФИО3 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2015 с ФИО6 в пользу ОАО «СМУ-42» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 1 668 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2015 в связи с присоединением МУП «Муниципальный информационно-вычислительный центр» к МКП «Воронежтеплосеть» произведена замена кредитора - МУП «Муниципальный информационно-вычислительный центр» на МКП «Воронежтеплосеть».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2018 конкурсное производство в отношении ОАО «СМУ-42» завершено, соглашением об отступном от 10.05.2018 ФИО3 принята дебиторская задолженность к ФИО6 в сумме 1 444 240, 74 руб. в счет погашения расходов и вознаграждения конкурсного управляющего в процедуре банкротства.

Ссылаясь на то, что размер вознаграждения за период с 07.10.2013 по 19.06.2018 составил 1 692 000 руб., иные расходы - 107 176, 31 руб., в качестве отступного получена дебиторская задолженность в сумме 1 444 240, 74 руб., за счет которой были погашены расходы арбитражного управляющего и часть его вознаграждения, тогда как непогашенная часть вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника составила 354 935, 57 руб., расходы по оплате привлеченных специалистов - 2 016 000 руб., арбитражный управляющий ФИО3 на основании статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве за счет правопреемника заявителя по делу о банкротстве - МКП «Воронежтеплосеть».

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» и от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 указанного Закона, п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Рассмотрев довод кредитора о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ФИО3 своих обязанностей в заявленный период, выразившихся в том, что он не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ОАО «СМУ-42» в связи с недостаточностью имущества должника и ограниченным размером финансирования процедуры банкротства со стороны заявителя по делу о банкротстве (190 000 руб.), судебные инстанции признали его обоснованным в связи со следующим. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Таким образом, исходя из анализа указанных разъяснений, основанием для отказа во взыскании вознаграждения арбитражного управляющего является его осведомленность об отсутствии средств для погашения расходов за счет имущества должника.

В подтверждение факта исполнения своих обязанностей наряду с принятием мер по взысканию дебиторской задолженности с бывшего руководителя должника арбитражный управляющий ФИО3 сослался на сведения, полученные из выписки № 36/001/414/2016-347 от 12.02.2016, выданной ФГБУ «ФКП Росрестра» по Воронежской области о наличии у должника прав на объекты недвижимости с 07.03.2011 в количестве 208 единиц и в количестве 111 единиц на момент предоставления выписки.

Между тем, представленная в материалы настоящего дела выписка № 36/001/402/2016-2188 от 21.03.2016, выданная ФГБУ «ФКП Росрестра» по Воронежской области, содержит сведения о десяти объектах недвижимости, ранее принадлежавших должнику в период с 01.01.2010 по 16.03.2016, права на которые были прекращены в 2010-2011 годах. При этом сведений о наличии объектов недвижимости, принадлежащих ОАО «СМУ-42», в данной выписке не содержится. Выписка получена ФИО7 по доверенности от имени ОАО «СМУ-42» в период конкурсного производства.

Более того, на последующий запрос конкурсного управляющего ФИО3 уведомлением № 36-004001/5001/2017-7316 от 31.05.2017 ему было сообщено об отсутствии у должника объектов недвижимости с 07.03.2011.

С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к верному выводу, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что уже по состоянию на 21.03.2016 конкурсный управляющий ФИО3 должен был быть осведомлен об отсутствии зарегистрированных за должником объектов недвижимости и недостоверности сведений, содержащихся в ранее полученной выписке № 36/001/414/2016-347 от 12.02.2016.

Таким образом, единственным активом, включенным в конкурсную массу должника, являлась дебиторская задолженность, взысканная с ФИО6 в пользу ОАО «СМУ-42» в порядке субсидиарной ответственности в сумме 1 668 000 руб. определением арбитражного суда от 17.06.2015.

Вместе с тем, первые торги по продаже указанного актива были назначены ФИО3 только на 28.04.2016, которые признаны несостоявшимися. Повторные торги, назначенные на 14.06.2016, также признаны несостоявшимися. Торги в форме публичного предложения ФИО3 назначил лишь на 06.11.2017, которые продолжались до 07.01.2018 и также были признаны несостоявшимися.

При установленных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим ФИО3 допущено существенное затягивание процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «СМУ-42», которая была завершена лишь 19.06.2018 (оглашена резолютивная часть), и что передачей ФИО3 права требования дебиторской задолженности в сумме 1 444 240, 74 руб. фактически погашена его задолженность по вознаграждению и понесенным расходам по делу о банкротстве, в связи с чем основания для дополнительного взыскания с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения за исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ОАО «СМУ-42» в размере 354 935, 57 руб., начисленного до даты завершения процедуры банкротства в отношении должника, отсутствуют.

Также не имеется оснований для взыскания с заявителя по делу о банкротстве суммы 190 000 руб. гарантированной в качестве финансирования расходов по делу о банкротстве, учитывая, что уступленная дебиторская задолженность значительно превышает гарантированную сумму.

Отказав арбитражному управляющему ФИО3 во взыскании с МКП «Воронежтеплосеть» расходов по оплате услуг лиц, привлеченных им для обеспечения своей деятельности, в общем размере 2 016 000 руб., судебные инстанции правомерно исходил из следующего. 

В обоснование указанных требований арбитражный управляющий ФИО3 в материалы дела представил: договор на оказание юридических услуг от 11.05.2016 с ООО «Долговой центр Кадм», акты выполненных работ к нему, указав, что исполнителем были оказаны юридические услуги на сумму 690 000 руб.; договор № ОЦ-6/16 от 20.05.2016 на проведение оценки объектов недвижимости, заключенный с ООО «Судебные Экспертизы и Исследования» на сумму 666 000 руб.; договор от 01.07.2014, заключенный с ФИО8 на бухгалтерское обслуживание, представив в подтверждение своих расходов на оплату услуг бухгалтера расписку на сумму 660 000 руб. от ФИО8

Между тем, документальные доказательства, подтверждающие фактическое несение заявителем расходов как на оплату юридических услуг на сумму 690 000 руб., так и на оплату услуг по оценке объектов недвижимости на сумму 666 000 руб. в материалы дела арбитражным управляющим не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Предметом договора на оказание оценочных услуг, заключенного конкурсным управляющим 20.05.2016, является оценка объектов недвижимости, которая проводится по требованию уполномоченного органа.

Однако конкурсная масса ОАО «СМУ-42» была сформирована исключительно за счет взыскания с бывшего руководителя должника в порядке субсидиарной ответственности 1 668 000 руб.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Суд в силу п. 5 ст. 20.7 Закона может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным) (абз. 3 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91).

С учетом установленных фактических обстоятельств, отсутствия зарегистрированных за должником объектов недвижимости с 07.03.2011, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае действия конкурсного управляющего ФИО3 нельзя признать добросовестными и разумными, поскольку при заключении вышеуказанных договоров конкурсный управляющий должен был сначала убедиться в наличии у должника правоустанавливающих документов, подтверждающих права на объекты недвижимости, которые подлежали включению в конкурсную массу (включая изучение регистрационных дел), и только потом должен был проводить их инвентаризацию и оценку, в связи с чем, указанные расходы не подлежат возмещению.

Представленные арбитражным управляющим ФИО3 договор на бухгалтерское обслуживание от 01.07.2014 с ФИО8, акт о выполнении услуг по договору от 02.04.2018 на сумму 660 000 руб. не подтверждают фактическое оказание данным специалистом услуг, а также объем работ, выполненных на столь значительную сумму.

Иные доказательства, свидетельствующие о фактическом выполнении ФИО8 бухгалтерских услуг, не представлены.

Арбитражным управляющим также не доказана действительная необходимость привлечения бухгалтера как специалиста на весь период процедуры банкротства, учитывая, что должник какую-либо хозяйственную деятельность не осуществлял.

Судами правомерно не принята в качестве достаточного и достоверного доказательства, подтверждающего реальность произведенного конкурсным управляющим платежа, расписка от 04.05.2018, согласно которой ФИО9 получила единовременно от конкурсного управляющего денежные средства на сумму 660 000 руб. в счет оплаты услуг по договору от 01.07.2014, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО3 финансовой возможности произвести платеж на столь значительную сумму (банковские выписки по счету, договоры купли-продажи имущества, сведения о доходах и т.п.).

На основании изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов об отсутствии оснований для отнесения на заявителя по делу о банкротстве - МКП «Воронежтеплосеть» заявленных арбитражным управляющим ФИО3 расходов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу № А14-6731/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Л.А. Канищева 

 

Судьи                                                                                                Т.Ф. Ахромкина

 

                                                                                                            ФИО1