ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2432/2019

г. Киров

11 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности № 43АА 1162283 от 22.02.2019, 

от ответчика (ИФНС) – ФИО4 по доверенности № 01-19/239 от 26.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2019 по делу № А28-2432/2019, принятое судом в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Система» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области 

об освобождении имущества от ареста, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Система», Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – ответчики) об освобождении имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, (прицеп марка (модель) 905802, год изготовления 2015, г/н 

<

***> VINX89905802F0CZ4629, номер шасси (рамы) Х89905802Б0С24629) от ареста.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО5 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. 

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, предприниматель – собственник транспортного средства, которое оплачено и было передано ему по акту. Истец считает ошибочными выводы суда, что у истца отсутствовали правовые основания для заявления иска. Заявитель указал, как добросовестный приобретатель, предпринимал попытки поставить на учет транспортное средство. Заявитель считает, что суд незаконно признал договор купли-продажи от 26.03.2018 ничтожной и мнимой сделкой. ИФНС РФ не представила доказательств ничтожности, мнимости договора купли-продажи от 26.03.2019, кроме устных возражений. Суд отмечает в решении, что государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством, истец эту обязанность не исполнил, не является собственником прицепа, с чем истец не согласен. Спорный прицеп эксплуатируется истцом. Наложенный судебным приставом-исполнителем запрет совершения действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства нарушает права ФИО5 как собственника. 

Ответчик Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения. 

Ответчик ООО «Система», Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 26.03.2018 между ООО «Система» (продавец) и предпринимателем ФИО5 (покупатель) подписан договор №1 купли-продажи транспортного средства (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство (Прицеп-Роспуск): VINX89905802F0CZ4629; марка (модель) 905802, наименование - прицеп; год изготовления ТС 2015, номер шасси (рамы) X89905802F0CZ4629; паспорт ТС 43ОМ252790, выдан 20.07.2015 МРЭО ГИБДД УМВД по г. Набережные Челны; государственный регистрационный знак 

<

***>.

Цена автомобиля составляет 100 000 рублей (пункт 4.1. договора). Оплата производится путем перечисления на расчетный счет исполнителя либо любым другим способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации.

Пункт 2.1.1. договора устанавливает обязанность продавца предоставить в уполномоченный орган документы, необходимые для снятия автомобиля в регистрационного учета и передать покупателю документы, подтверждающие снятие автомобиля с учета. Покупатель обязуется представить в уполномоченный орган документы, необходимые для постановки на учета Автомобиля (пункт 2.2.2.).

26.03.2018 сторонами подписан акт приема-передачи основного средства № 0000-00001 (прицеп 905802).

Для оплаты товара ответчиком 1 истцу выставлен счет-фактура от 26.03.2018 №1 на сумму 100 000 рублей 00 копеек.

Как следует из представленных истцом документов, обязательство по оплате автомобиля исполнено посредством произведения взаимозачета на сумму 100 000 рублей 00 копеек (акт взаимозачета от 26.03.2018).

В подтверждении наличия задолженности ответчика 1 перед истцом суду представлен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.02.2016 № 1, транспортные накладные, односторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.03.2018.

Инспекцией представлены сведения о движении денежных средств на расчетном счете истца, подтверждающие реальность финансовых операций между истцом и ООО «Система» по договору от 01.02.2016 №1.

Согласно представленным Управлением Федеральной службы судебных приставов по Кировской области данным на исполнении в отношении ООО «Система» находятся 7 исполнительных производств, взыскатель - ИФНС России по городу Кирову, общая сумма долга 666 553 рубля 42 копейки. Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производства №30352/18/43001 -СД.

Поскольку требования исполнительных документов не исполнены, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства зарегистрированное за должником - прицеп 905802, 2015 г.в. , г/н 

<

***> УШХ89905802Б0С24629, первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 43ОМ252790. Иное имущество у должника – организации отсутствует (отзыв от 04.04.2019 № 43001/19/64154-НБ).

Постановления о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства (прицепа) в рамках исполнительных производств, впоследствии вошедших в сводное исполнительное производство, вынесены судебным приставом -исполнителем 23.06.2018, 05.09.2018, 22.09.2018, 17.11.2018, 04.12.2018.

03.11.2018 представитель истца обратился в РЭО ГИБДД МО МВД России Слободской с заявлением о внесение изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца). В связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий во внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства заявителю отказано.

Полагая, что наличие указанных ограничений нарушает права собственника транспортного средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, и при этом лицо, обратившееся в суд с таким иском, должно представить суду доказательства наличия у него права на спорное имущество.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Предметом доказывания по настоящему спору является факт принадлежности истцу на праве собственности арестованного имущества.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом в подтверждение возникновения права собственности на спорное имущество был представлен договор купли-продажи имущества от 26.03.2018 и документы, составление в подтверждение факта исполнения договора, которые суд первой инстанции не счел достоверными и достаточными доказательствами передачи спорного имущества в собственность истца; при этом суд, оценивая поведение истца и его доводы о добросовестном приобретении спорного имущества, принял во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, как то: истец не представил доказательств постановки транспортного средства на бухгалтерский учет, не представил письменных доказательств, свидетельствующих о фактической принадлежности истцу спорного транспортного средства, доказательств заключения договора ОСАГО до 2019 года, несения расходов на ремонт автомобиля и т.п.. 

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о наличии признаков формальности сделки купли-продажи транспортного средства. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2019 по делу № А28-2432/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО6

ФИО1