СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2419/2024-ГК

г. Пермь

06 июня 2024 года

Дело № А60-9481/2021

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Бородулиной М. В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 февраля 2024 года 

о частичном удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм по делу № А60-9481/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера ЖКХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за фактически потребленную электрическую энергию,

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера ЖКХ» (далее – ООО «Сфера ЖКХ», ответчик) о взыскании задолженности по оплате фактически потребленной в период с октября по декабрь 2020 года электрической энергии в сумме 166 867 руб. 12 коп. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства исковые требования удовлетворены полностью.

Для принудительного исполнения решения суда от 28.04.2021 истцу (взыскателю) выдан исполнительный лист серии ФС № 034242066 от 18.05.2021. 

02.02.2024 АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО «Сфера ЖКХ» суммы индексации присужденных решением суда от 28.04.2021 по делу №А60-9481/2021 денежных сумм за период с 28.04.2021 по 26.05.2021 в размере 1 234 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2024 заявление АО «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 133 руб. 03 коп. индексации. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец с вынесенным определением не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его изменить в части, оставленной судом без удовлетворения.

В обоснование жалобы апеллянт указывает следующее. В расчете суда первой инстанции размер индексации определяется от количества дней в месяце неисполнения судебного решения. Суд делит сумму индексации или индекс 100,74% на количество дней в месяце, что является нелогичным, поскольку индекс – это значение, которое меняется каждый день, и его статистическое значение вычисляется только один раз в месяц. Также в расчете суда содержится индекс 100,58 (индекс апреля, по отношению к марту). Однако, в марте 2021 суд еще не вынес решение по данному делу. Таким образом, применение индекса 100,58 в рамках рассматриваемого заявления об индексации недопустимо.

Далее, апеллянт приводит правовую позиций, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2023 № 301-ЭС23-15973, в соответствии с которой, согласно Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен (далее – Методология наблюдения), утвержденной приказом Федеральной службы государственной статистики от 15.12.2021 N 915, ИПЦ характеризует изменение во времени общего уровня цен и тарифов на товары и услуги и измеряет отношение стоимости фиксированного перечня товаров и услуг в ценах текущего периода к его стоимости в ценах предыдущего (базисного) периода. 

С учетом изложенного, заявитель указывает, что в соответствии с пунктами 14 и 15 Методологии наблюдения базовым периодом наблюдения является месяц, а цены фиксируются по состоянию на конец месяца, следовательно, расчет ИПЦ внутри месячного периода не предусмотрен; в подтверждение своей позиции приводит ссылки на соответствующую его утверждениям судебную практику.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, с ответчика в пользу истца взыскано 166 867 руб. 12 коп. задолженности.

Поскольку требования судебного акта ответчиком исполнены 26.05.2021, истец обратился в суд с заявлением об индексации присужденной суммы и взыскании в его пользу 1 234 руб. 81 коп. на основании статьи 183 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N 35-П, полноценное осуществление права на справедливое правосудие в разумные сроки невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147 указано, что не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 N 2583-О). Соответствующие нормы АПК РФ об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 N 244-О-П).

Истец воспользовался своим правом на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П части 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статья 46 (часть 1), в той мере, в какой она – при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены Федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Согласно расчету истца, приложенному к заявлению об индексации, применительно к сумме долга в размере 166 867 руб. 12 коп. с применением действующего на 01.05.2021 индекса потребительских цен – 100,74, размер индексации составляет 1 234 руб. 81 коп.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о его ошибочности, с чем апеллянт не согласен. 

Проверив доводы жалобы применительно к материалам дела, подлежащим применению нормам права и содержанию оспариваемого судебного акта, апелляционный суд находит верными выводы суда первой инстанции, которым период индексации определен исходя из количества дней просрочки, а именно – с даты принятия решения – 28.04.2021 по 30.04.2021 и с 01.05.2021 по 26.05.2021 (по дату исполнения ответчиком решения суда) с применением ИПЦ, определенного на соответствующий месяц 2021 года в отношении к предыдущему месяцу. 

Вопреки доводам жалобы, расчет истца, выполненный за весь период с 28.04.2021 по 26.05.2021 (два неполных месяца) с применением ИПЦ за май 2021 не соответствует периоду просрочки, является неверным, нарушает материальные интересы ответчика, в связи с чем обоснованно был скорректирован судом. 

Иной подход к определению размера компенсации и принятие судом того расчета, на котором настаивает истец, повлекло бы возникновение на его стороне неосновательного обогащения.

Как верно указано самим истцом в содержании жалобы, закон не устанавливает минимальный срок, за который может быть исчислена компенсация в порядке статьи 183 АПК РФ.

Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

При этом закон не устанавливает минимальный срок, за который может быть исчислена индексация в порядке статьи 183 АПК РФ. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день исполнения решения суда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос N 9), определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2018 N 47-КГ18-11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 N 81-КГ14-15). Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 40-П от 22.07.2021 также не содержит никаких ограничений для расчета индексации за неполные календарные месяцы.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 N 81-КГ14-15 индексация присужденных сумм может производиться даже в том случае, если решение суда было исполнено в разумные сроки (в том числе в случае, когда период неисполнения решения суда составляет менее месяца).

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П также не содержит никаких ограничений для расчета суммы индексации исходя из периода неисполнения судебного акта. 

Применение ИПЦ неполного месяца, в котором не исполнено решение суда соответствует компенсационной функции индексации, не нарушает интересов как взыскателя, так и должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены в силу вышеизложенного.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об индексации присужденных денежных сумм не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2024 года по делу № А60-9481/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

М.В. Бородулина