ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-4900/2020

г. Воронеж

14 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2021 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено   14 октября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «Региональная Транспортная компания»: ФИО5, решение от 27.07.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «ТАМБОВЦЕНТРСЕРВИС»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Гавриловского района Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Кирсановского района Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Транспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.08.2021 по делу №А64-4900/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТАМБОВЦЕНТРСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Транспортная компания» о взыскании задолженности в размере 248 753 руб., при участии в деле третьих лиц: Администрации Гавриловского района Тамбовской области и Администрации Кирсановского района Тамбовской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТАМБОВЦЕНТРСЕРВИС» (далее - ООО «ТАМБОВЦЕНТРСЕРВИС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Транспортная компания» (далее -  ООО «Региональная Транспортная компания», ответчик) о взыскании задолженности в размере 248 753 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Тамбовской области.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 25.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация Гавриловского района Тамбовской области и Администрация Кирсановского района Тамбовской области.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 242 934 руб. и суммы процентов в размере 4 742 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.08.2021 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Региональная транспортная компания» в пользу ООО «ТАМБОВЦЕНТРСЕРВИС» взыскана задолженность за ремонт транспортных средств в размере 242 934руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7801,06руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку направление претензии с электронной почты неустановленного лица  (bratcheva@mail.ru) не является надлежащим доказательством направления претензии. Заявитель полагает, что договор №55 от 01.11.2018 между сторонами заключен не был, ввиду его неподписания сторонами, несогласовании существенного условия (цены). Кроме того, ссылается на непредставление ответчиком документов, подтверждающих право собственности на автомобиль, акта приема-передачи транспортного средства, а представленные им акты и заказ-наряды являются недопустимыми доказательствами по делу, составленными прошедшим числом и не относящимся к предмету договора. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и третьих лиц не явились.

В материалы дела от ООО «ТАМБОВЦЕНТРСЕРВИС» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО «ТАМБОВЦЕНТРСЕРВИС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

От ООО «Региональная Транспортная компания» поступило ходатайство об истребовании у Администрации Гавриловского района Тамбовской области, Администрации Кирсановского района Тамбовской области сведений о состоянии транспортных средств, оспариваемых при проведении работ, а также информацию об обстоятельствах совершения указанных действий.

В порядке статей 66, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, на основании следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств и не представляя подтверждающие документы о невозможности их получения в самостоятельном порядке, ООО «Региональная Транспортная компания» фактически не реализует свои права и обязанности, а возлагает обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов - состязательности, и ущемляет законные права другой стороны по делу.

 Суд не несет обязанность по сбору доказательств по делу, рассматриваемому в порядке искового производства, а лишь оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в получении доказательств, которые не могут быть предоставлены ими самостоятельно (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 5256/11 по делу N А40-38267/10-81-326).

От ООО «Региональная Транспортная компания» поступило ходатайство о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями частью 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 данного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, подлежит отклонению как не соответствующее основаниям, указанным в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании подписанного в одностороннем порядке договора №55 от 01.11.2018 ООО «ТАМБОВЦЕНТРСЕРВИС» (подрядчик) принял на себя обязательство по заданию заказчика (ООО «Региональная Транспортная компания») выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту техники, автотранспортных средств, с/х машин (в т.ч. агрегатов к ним) заказчика, а Заказчик обязуется оплатить их в порядке и на условиях, обусловленных настоящим Договором и Приложениями к нему (акта выполненных работ).

При заключении Договора Заказчик представил документы, удостоверяющие его право собственности на автомобиль (свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства) (п. 1.3 договора).

На основании п. 2.1 договора прием автомобиля заказчика производится подрядчиком по акту приема-передачи, в котором отражается реальное техническое состояние автомобиля на момент его принятия, указывается его комплектность, видимые наружные повреждения и дефекты, которые определяются и фиксируются представителем Заказчика и Подрядчика.

При этом, объем, цена работ указываются в акте выполненных работ. Акт выполненных работ составляется вписьменной форме и подлежит подписанию обеими Сторонами настоящего Договора (п. 2.4 договора).

Во исполнения указанного договора подрядчиком выполнены работ согласно актам приемки автомобиля к заказ-наряду от 28.11.2018, заказ-нарядами за период декабрь 2018, а также односторонними актами выполненных работ, счетами на оплату услуг, товарными накладными за период декабрь 2018 – февраль 2019, на общую сумму 448 160 руб. 

По платежным поручениям №359 от 23.04.2019 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа: услуги по ремонту по договору №55 от 01.11.2018, НДС не облагается; №461 от 24.05.2019 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа: услуги по ремонту по договору №55 от 01.11.2018, НДС не облагается; №576 от 27.06.2019 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа: услуги по ремонту по договору №55 от 01.11.2018, НДС не облагается; №698 от 30.07.2019 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа: услуги по ремонту по договору №55 от 01.11.2018, НДС не облагается заказчиком оплачено 200 000 руб. суммы оказанных услуг.

Письмом от 16.04.2019 истец уведомил ответчика о наличии задолженности в общей сумме 443 990 руб. и просил принять меры по оплате задолженности.

23.04.2019 ООО «Региональная Транспортная компания» представило график погашения задолженности по оказанию ремонтных услуг.

05.07.2019 заказчик представил подрядчику гарантийное письмо, которым уведомил о погашении задолженности согласно установленному графику.

Поскольку сумма задолженности в размере 243 990 руб. оплачена ответчиком не была, требования о ее погашении оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, имеющего черты смешанного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Обоснование исковых требований истцом производится на основании договора №55 от 01.11.2018, подписанного им в одностороннем порядке, заключенность которого оспаривается ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предмет спорного договора согласован (работы по техническому обслуживанию и ремонту техники, автотранспортных средств, с/х машин (в т.ч. агрегатов к ним).

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, цена не является существенным условием ни договора подряда, ни договора возмездного оказания услуг, и в отсутствие указания которой, цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (п. 1 ст. 438 ГК РФ). Согласно части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом данный Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме; в этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в т.ч. проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

      При этом, согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как усматривается из материалов дела, ответчик частично оплачивал выполненные работы по платежным поручениям №359 от 23.04.2019, №461 от 24.05.2019, №576 от 27.06.2019, №698 от 30.07.2019.

В платежных поручениях содержатся ссылки на конкретные правоотношения сторон – договор №55 от 01.11.2018.

Также, ответчик представил 23.04.2019 график погашения задолженности, а 05.07.2019 представил подрядчику гарантийное письмо.

Тем самым, ответчик акцептовал и принял к встречному исполнению положения договора №55 от 01.11.2018, что подтверждает его заключенность.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В подтверждении выполненных надлежащим образом работ подрядчик представил в материалы дела акты приемки автомобиля к заказ-наряду от 28.11.2018 года, заказ-наряды за период декабрь 2018 года, а также односторонние акты выполненных работ, счета на оплату услуг, товарные накладные за период декабрь 2018 – февраль 2019.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010).

Как усматривается из актов приемки автомобиля к заказ-наряду от 28.11.2018 года, заказ-нарядов за период декабрь 2018 года, указанные документы были подписаны сотрудником ответчика – ФИО6 

Наличие трудовых отношений с ответчиком подтверждается трудовым договором от 29.12.2018 (т. 1, л.д. 87). 

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Действия работников юридического лица по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали. 

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым. 

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3170/12 и N 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

В соответствии с трудовой функцией, выполняемой ФИО6, последний являлся слесарем-ремонтником, что, безусловно, и исходя из положений Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31.01.1985 N 31/3-30 (ред. от 09.04.2018) "Об утверждении "Общих положений Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР"; раздела "Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства" Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 1", предполагало наличие права принятия объектов (транспортных средств) в ремонт.

Несмотря на сам факт отсутствия подтверждения принадлежности адреса электронной почты (bratcheva@mail.ru) ответчику, в адрес которого были направлены приемочные документы, в том числе акты выполненных работ, принятие работ сотрудником ответчика ФИО6, и последующее поведение ответчика, подтверждающего наличие задолженности 23.04.2019, в соответствии с графиком погашения задолженности, и гарантийного письма от 05.07.2019, истолковывается судом исключительно с точки зрения необоснованного уклонения заказчика от принятия выполненных работ, их оплаты и подписания спорных актов.

 Само по себе непредставление истцом документов, подтверждающих право собственности на автомобиль, актов приема-передачи транспортных средств, не является правоопределяющим обстоятельством, влияющим на факт оплаты принятых работ.

Факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате (ст.ст. 711, 720, 746 ГК РФ).

Позиция ответчика о недействительности представленных истцом актов и заказ-нарядов, составленных прошедшим числом, судом принята быть не может, поскольку указанные акты, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в том числе посредством заявления о фальсификации, экспертизы давности документов, оспорены не были, что находится в сфере реализации/нереализации процессуальных прав стороны спора.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы задолженности являются законными по праву требования, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правомерно удовлетворены.

В удовлетворении требования истца о взыскании суммы процентов в размере 4 742,20руб. по ст. 395 ГК РФ судом первой инстанции отказано, поскольку положениями договора предусмотрена возможность взыскания суммы неустойки, а не процентов и истец не воспользовался правом уточнения исковых требований.

В указанной части ответчик судебный акт не обжаловал.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает изложенный вывод суда первой инстанции ошибочным, не соответствующим правовой позиции, сформулированной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) (ответ на вопрос 2).

Так, из указанной позиции следует - само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку в данной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.08.2021 по делу не обжаловалось сторонами, суд апелляционной инстанции, не отменяя судебного акта, привел иную мотивировочную часть.

Довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклонен, с учетом письма истца от 16.04.2019 с требованием принять меры по оплате задолженности, а также, исходя из того, что при отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.08.2021 по делу №А64-4900/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Транспортная компания»   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

       Судьи       

ФИО2

ФИО3