СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                       Дело № А27-13866/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2022 года  

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                      Молокшонова Д.В.,

судей                                                      Вагановой Р.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Центр», акционерного общества «Электросеть» (№ 07АП-6991/2022 (1,2)) на решение от 14.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13866/2021 (судья Душинский А.В.) 

по иску акционерного общества «Электросеть» (Кемеровская область – Кузбасс, город Междуреченск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Центр» (Кемеровская область – Кузбасс, город Междуреченск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 85 428,25 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Электросеть» (далее - АО «Электросеть», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Центр» (далее - ООО «Дельта-Центр», ответчик) о взыскании 85 428,25 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 1712-194р от 04.12.2017 за период с 01.09.2018 по 24.12.2019.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.06.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Дельта-Центр» в пользу АО «Электросеть», взыскано 37 552 руб. 83 коп. пени, а также 1 502 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В оставшейся части в удовлетворении иска отказано.

АО «Электросеть», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению апеллянта, работы в период с 29.10.2018 по 14.05.2019 не выполнялись по вине подрядчика; вывод суда о том, что из периода просрочки исполнения обязательств следует исключить дни, в которые погодные условия препятствовали выполнению работ, является необоснованным, доводы о плохих погодных условия документально не подтверждены, доказательств относительно невозможности выполнения работ из-за погодных условий не представлено. Апеллянт также указывает на неверное определение судом даты окончания работ, сводная ведомость по валке деревьев от 15.10.2019 не является доказательством фактической сдачи надлежаще выполненных работ заказчику.   

Отзыв от ответчика на апелляционную жалобу АО «Электросеть» не представлен. 

ООО «Дельта-Центр» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что срок просрочки выполнения работ с 15.05.2019 по 15.10.2019 определен судом неверно, заявка на оформление пропуска была направлена 16.05.2019, а получен – 20.08.2019. 

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании с использование информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседание). Однако представитель ответчика ФИО3 не подключился к данной системе.

Сразу после начала судебного заседания 22.08.2022 лицом, ведущим протокол судебного заседания, осуществлен телефонный звонок представителю ответчика ФИО3 с целью выяснения намерений представителя принять участие в судебном заседании. Представитель ответчика на телефонный звонок не ответил.

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание.

Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании.

Судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, хорошего качества связи, предоставлена возможность для подключения и участия представителя истца в судебном заседании в онлайн-режиме.

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице (представителе).

Судебная коллегия апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, обязанность представителя заблаговременно подготовить технические средства и обеспечить их работоспособность, признала неуважительной причину необеспечения представителем ответчика качественной технической возможности участия в онлайн-заседании, а также в отсутствие обязательных оснований для отложения судебного заседания и учитывая, что в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в пределах доводов, содержащихся в ней и возражениях относительно жалобы, посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в судебном заседании в режиме существующей технической возможности, в отсутствие неявившегося истца.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между АО «Электросеть» (Заказчик) и ООО «Дельта-Центр» (Подрядчик) заключен договор подряда № 1712-194р от 04.12.2017 (в редакции протокола разногласий № 1 от 29.01.2018 и протокола согласования разногласий от 29.01.2018, а также дополнительного соглашения № 1 от 18.12.2019) на выполнение работ по расчистке просеки охранной зоны ВЛ 110 кВ ЗСМК-Карлык-1,2 (ЛЭП 110 кВ ЗСМК-К-1,2 п/с Курегешская-1 инв.№ ЭС0000893) в срок с 14.05.2018 до 31.08.2018. 

Согласно пункту 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.12.2019 предельная стоимость работ составляет 1 779 755,16 руб. 

В соответствии с пунктом 5.1. договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2).  

В пункте 6.9. договора (в редакции протоколов разногласий и согласования разногласий) установлена ответственность Подрядчика за нарушение сроков выполнения работы в виде уплаты Заказчику неустойки в размере 0,01 % от стоимости работы, предусмотренной пунктом 4.1. настоящего договора, за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости работ. 

В связи с тем, что акт выполненных работ № 1 был подписан сторонами в декабре 2019 года, истец начислил неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.09.2018 по 24.12.2019 (480 дней) в размере 85 428,25 руб. и направил ответчику претензию № 1188/01-04/16 от 23.04.2021 с требованием её уплаты. 

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проанализировав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, установив, что датой окончания работ следует считать 15.10.2019, а не дату составления акта КС-2 от 19.12.2019, пришел к выводу о том, что просрочкой работ по договору является период с 15.05.2019 по 15.10.2019; работы в период с 29.10.2018 по 14.05.2019 не выполнялись не по вине подрядчика, в связи с чем не имеется основания для начисления неустойки за данный период. 

Спор арбитражным судом первой инстанции по существу разрешен правильно. Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции на основании следующего.

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. 

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно даты окончания работ. 

Так, истец производит расчет неустойки с 01.09.2018 по 24.12.2019. 

Ответчик утверждает, что работы были окончены 15.10.2019.

Суд первой инстанции, соглашаясь с позицией ответчика о том, что датой окончания работ следует считать 15.10.2019, а не дату составления акта КС-2 от 19.12.2019, исходил из следующего.

Письмом № 3030/01/13/11 от 29.10.2018 истец уведомил ответчика о необходимости приостановить выполнение работ по очистке просеки на период выявления и устранения повреждений ЛЭП. Работы были приостановлены. 

Письмом № 814/01-13/11 от 26.03.2019 истец уведомил ответчика о необходимости ускорить темп работ и выполнить весь объем с надлежащим качеством и в соответствии с условиями договора. 

Письмом № 3381/01-13/11 от 22.10.2019 истец просил ответчика предоставить информацию о представителях ООО «Дельта-Центр», которые будут принимать участие в осмотре качества выполненных работ, а также информацию об объеме и составе вырубленной древесины, с целью направления уведомления в адрес Департамента лесного комплекса Кемеровской области Территориального отдела по Новокузнецкому лесничеству, для приглашения представителя Рослесхоза для участия в приемке работ. 

В ответ ООО «Дельта-Центр» направило в адрес истца письмо № 54 от 24.10.2019 с указанием информации, кто будет принимать участие в осмотре качества выполненных работ с приложением Сводной ведомости по валке деревьев - Приложение к акту КС-2 № 1 от 15.10.2019. 

Согласно пояснениям ответчика, работы фактически были выполнены 15.10.2019 (дата указана в ведомости по валке деревьев - Приложение к акту КС-2 № 1 от 15.10.2019), но истец уклонился от приемки работ, указав на необходимость согласовать выполнение работ с лесничеством, в связи с чем, ответчик сам обратился в лесничество и вынужден был изменить дату составления акта выполненных работ с 15.10.2019 на 19.12.2019. 

Так, письмом № 55 от 25.10.2019, адресованным АУ КО «Новокузнецкий лесхоз», ответчик просил согласовывать правильность выполнения работ по расчистке просеки охранной зоны ВЛ 110Кв ЗСМК-Карлык-1,2 (ЛЭП 110 Кв ЗСМК –К -1,2 п/с Курегешская-1 инв.№ЭС0000893), расположенной по адресу: Кемеровская обл., г. Новокузнецк, на что был дан ответ, что учреждение не согласовывает работы по расчистке просек охранных дорог. Леса, расположенные в границах Новокузнецкого городского округа, относятся к городским лесам. Работы в городских лесах согласуются с Управлением дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Новокузнецка. 

В связи с этим ООО «Дельта-Центр» вынуждено было обратиться с повторным письмом (№ 59 от 07.11.2019) в Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Новокузнецка. 

Между тем, пунктом 2.1.12 договора предусмотрено, что подрядчик лишь обязан после расчистки охранной зоны от деревьев и кустарников произвести складирование леса в указанном месте и уведомить лесничество. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что условие договора, определяющее дату исполнения обязательств по договору, как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненных работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ. Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного договором срока после поступления документации не отменяет право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного контрактом срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ. Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786).

Соответственно, обязательство исполнителя по выполнению работ считается исполненным в момент предъявления результата выполненных работ к приемке, а не после их фактической приемки заказчиком.

Таким образом, непринятие истцом выполненных ответчиком работ в октябре 2019 года, не означает, что они фактически не были выполнены в октябре 2019 года.

Как правильно указал суд первой инстанции, о том, что работы фактически были выполнены 15.10.2019, свидетельствует сводная ведомость по валке деревьев - Приложение к акту КС-2 № 1 от 15.10.2019, а также письмо истца № 3381/01-13/11 от 22.10.2019, в котором истец просил ответчика предоставить информацию о представителях ответчика, которые будут принимать участие в осмотре качества выполненных работ. 

Помимо указанного, судом апелляционной инстанции подробно проанализирован объем работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ КС-2 от 19.12.2019 и сопоставлен с приложением к акту КС-2 № 1 от 15.10.2019 (сводная ведомость по валке деревьев, т.1, л.д. 34). Указанные в них объемы совпадают, что очевидно свидетельствует, что работы выполнены в полном объеме не позднее 15.10.2019.

 Возражая на исковые требования, ответчик указал, что одной из причин срыва сроков выполнения работ явилась длительная процедура оформления пропусков Заказчиком. 

Данные доводы не принимаются в связи со следующим. 

Согласно пункту 2.1.5. договора в обязанности Подрядчика (ответчика) входило – до начала выполнения работ, для организации пропускного режима на территорию Заказчика и предоставления сотрудникам Подрядчика права прохода и пребывания на территории Заказчика, а также права ввоза оборудования, инвентаря, инструментов и материалов, предоставить заказчику список лиц, непосредственно участвующих в работах с указанием их паспортных данных и список ввозимых ими оборудования, инвентаря, инструментов и материалов. 

Ответчик не представил доказательств заблаговременного предоставления истцу соответствующего списка лиц, их паспортных данных, а также списка ввозимого оборудования. 

При этом истцом представлены в материалы дела доказательства того, что он неоднократно направлял в адрес ответчика письма о необходимости предоставления соответствующих документов при отсутствии какой-либо активности со стороны подрядчика (письма № 1241/01-13/11 от 18.05.2018, № 1394/01-13/11 от 31.05.2018, № 1556/01-13/11 от 5 18.06.2018, № 1696/01-13/11 от 11.06.2019). 

Довод ответчика о том, что он не получал данных писем несостоятелен, поскольку в силу пункта 2.1.5. договора обязанность по своевременному предоставлению необходимых документов для оформления пропусков лежит на ответчике. 

Поэтому длительная невыдача пропусков, после обращения ответчика 27.07.2018 не имеет правового значения. 

Помимо указанного, подрядчик не заявлял по указанным основаниям о приостановлении выполнения работ, если полагал такие основания имеющими значения для выполнения работ в согласованные сроки.

Доказательств заключения дополнительного соглашения о продлении срока в материалы дела не представлено. 

Довод ответчика о том, что договор подряда был подписан только в июле 2018 года, документально не подтвержден. Протокол согласования разногласий подписан сторонами 29.01.2018. 

В части возражений ответчика о невозможности проведения работ по причине неотключения Заказчиком электроэнергии (письмом № 42 от 28.11.2018 Подрядчик предупредил об этом Заказчика и уведомил его о приостановке работ по расчистке просеки) судом первой инстанции правомерно установлено следующее. 

Согласно пояснениям истца, ЛЭП-110 кВ ЗСМК-Карлык-1,2 питает ПС Курегешская, от которой запитаны энергопринимающие устройства угольных шахт, относящиеся к потребителям первой категории надежности электроснабжения. Не согласованное ограничение подачи электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств угольных шахт, могло повлечь за собой угрозу жизни и здоровью людей, значительный материальный ущерб. Поэтому все отключения в обязательном порядке предварительно согласовываются с потребителем как минимум за двое суток до предстоящего отключения. Но в тоже время потребитель не всегда дает возможность ввести ограничение подачи электрической энергии по своим техническим причинам. 

13.08.2018 АО «Электросеть» было направлено письмо № 2186/01-13/11 в адрес ООО «Дельта-Центр» о необходимости выполнения работ, где указывалась информация о датах отключения электроэнергии, однако Подрядчик в указанные сроки к выполнению работ не приступал. 

В связи с нарушением ООО «Дельта-Центр» действующих «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», АО «Электросеть» 29.10.2018 за исх. № 3030/01-13/11 направило письмо о необходимости приостановки выполнения работ для выявления и устранения повреждений ЛЭП 110 кВ. 

Доказательств уведомления подрядчика о возможности вновь приступить к работам в материалы дела не представлено.

14.11.2018 в адрес АО «Электросеть» от подрядчика поступило письмо с приложением акта частично выполненных работ. 

Письмом от 21.11.2018 заказчик отказал подрядчику в принятии работ в связи с отсутствием в договоре условий о поэтапном их принятии.  

Письмом от 28.11.2018 (исх. № 42) ООО «Дельта-Центр» указало на приостановление работ в связи с неотключением электроэнергии и просило разрешить ситуацию для возможности завершения работ. 

29.11.2018 АО «Электросеть» был дан ответ № 3402/01-13/11 на письмо ООО «Дельта-Центр» от 28.11.2028 № 42: Касательно неосуществления отключения ВЛ 110 кВ ЗСМК-Карлык-1,2, сообщаю, что данное обстоятельство связано с отказом в согласовании отключения со стороны потребителей электрической энергии, которыми являются угледобывающие предприятия. ВЛ 110кВ ЗСМК-К 1,2, находящаяся в оперативном управлении АО «Электросеть», осуществляет электроснабжение ПС 110кВ «Курегешская» и ПС «Есаульская», от которых запитаны энергопринимающие устройства шахты Есаульская и шахты Кушеяковская, относящиеся к потребителям первой категории надежности электроснабжения. 

Электроснабжение энергопринимающих устройств угледобывающих предприятий осуществляется по 1 категории надежности электроснабжения от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, перерыв снабжения электрической энергией которых может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью людей, угрозу безопасности государства, значительный материальный ущерб. Перерыв электроснабжения энергопринимающих устройств угледобывающих предприятий при нарушении электроснабжения от одного из источников питания может быть допущен лишь на время автоматического восстановления питания. 

Учитывая ранее произошедшие аварийные отключения ВЛ 110кВ ЗСМККарлык-1,2, вызванные несоблюдением сотрудниками ООО «Дельта-Центр» технологии работ, отраженной в проекте производства работ, согласование отключения одной цепи ВЛ 110 кВ ЗСМК-Карлык стало затруднительным. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что заказчик после уведомления о необходимости приостановить работы с 29.10.2018 не уведомлял подрядчика о завершении работ по обследованию ЛЭП и возможности продолжить работы. 

Оснований для возобновления работ у подрядчика при указанных обстоятельствах оснований не имелось.

Обстоятельство того, что подрядчик позднее приступил к выполнению работ, в любом случае не позволяет установить окончание срока приостановления работ, инициированного Заказчиком. 

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что невыполнение работ с 29.10.2018 имело место не по вине подрядчика

Суд первой инстанции отметил, что представители сторон согласились, что в 2019 году в связи с погодными условиями работы можно было начать не ранее 15.05.2019.

Несмотря на доводы апеллянта об обратном, суд апелляционной инстанции констатирует, что поскольку инициированное Заказчиком приостановление работ не прекратило свое действие, то за период с 29.10.2018 по 14.05.2019 Заказчик не вправе ссылаться на наличие вины подрядчика в просрочке работ.

В то же время, ответчик в суде не отрицал, что у него не было препятствий приступить к выполнению работ с 15.05.2018, с учетом того, что все условия по договору были сторонами согласованы окончательно 29.01.2018 в протоколе согласования разногласий.

Таким образом, период с 15.05.2019 по 15.10.2019 с учетом позиций сторон является просрочкой работ по договору. 

Общая просрочка выполнения работ составила 211 дней: с 01.09.2018 по 28.10.2018 (58 дней) и с 15.05.2019 по 15.10.2019 (153 дня). 

По расчету суда неустойка за нарушение сроков выполнения работ составила 37 552,83 руб., исходя из следующего расчета: 1 779 755,16 руб. * 0,01% * 211.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка. 

Несогласие апеллянтов с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателей жалоб. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13866/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

 

Председательствующий                                                                           Д.В. Молокшонов

судьи                                                                                                          Р.А. Ваганова

                                                                                                                    ФИО1