АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-8181/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШохиревой С.Т.

судейКиричёк Ю.Н.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение от 23.08.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) и постановление от 16.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу № А81-8181/2022 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (629007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности.

В заседании приняли участие: ФИО2 лично и его представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2023.

Суд установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 23.08.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 16.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе и возражениях на отзыв управления, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, арбитражный управляющий просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований управления.

По мнению подателя кассационной жалобы, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения; при проведении промежуточного собрания кредиторов у арбитражного управляющего отсутствовала обязанность представлять отчет внешнего управляющего; действия арбитражного управляющего по определению способа реализации имущества должника соответствуют пункту 5 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); имелись основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, возражениях на отзыв и выступлениях присутствовавших в судебном заседании арбитражного управляющего и его представителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 11.12.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-907/2019 в отношении закрытого акционерного общества «Предприятие Механизация» (далее – ЗАО «Предприятие Механизация», должник) введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев (до 11.06.2022), внешним управляющим утвержден ФИО2; решением суда от 25.05.2022 ЗАО «Предприятие Механизация» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

По результатам рассмотрения жалоб общества с ограниченной ответственностью «Лизинговые технологии КАРКЭШ КУБАНЬ» (далее – кредитор) и индивидуального предпринимателя ФИО5 управлением в отношении ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении (определение от 04.05.2022 № 24/89-22) и проведено административное расследование, в ходе которого выявлены нарушения арбитражным управляющим требований статьи 13, пункта 4 статьи 20.3, статьи 110 Закона о банкротстве и Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее – Общие правила № 56), а также установлено, что ФИО2 ранее уже привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением протокола об административном правонарушении от 26.05.2022 № 00208922 и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленное требование, сочтя доказанным наличие в деянии арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. При этом суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона о банкротстве, в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания. Лицо, проводящее собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен указанным законом.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Общих правил № 56 при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий готовит материалы для представления на рассмотрение собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня (пункт 1 Общих правил № 56).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Общих правил № 56 при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий представляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 01.02.2022 опубликовано сообщение № 8131343 о проведении 16.02.2022 собрания кредиторов должника, согласно которому на повестку дня вынесен вопрос № 1 «Об утверждении изменений в план внешнего управления ЗАО «Предприятие Механизация»; ознакомление с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, возможно путем направления данных документов посредством электронной почты на основании заявки.

Административным органом установлено, что на запрос кредитора от 28.01.2021 № 03/02 о представлении в виде электронных копий информации и документов, подготовленных внешним управляющим к собранию кредиторов, ФИО2 представлен только проект изменений в план внешнего управления. 

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о нарушении арбитражным управляющим положений статьи 13 Закона о банкротстве и Общих правил № 56, поскольку для решения вопроса, поставленного арбитражным управляющим на повестку дня собрания кредиторов ЗАО «Предприятие Механизация», кредиторы должны обладать информацией и документами о ходе реализации плана внешнего управления, рассмотрение которых позволило бы обеспечить принятие собранием решений по вопросу повестки дня.

Доводы подателя жалобы о том, что кредитором фактически запрошен отчет внешнего управляющего, который представляется только по результатам проведения внешнего управления и по требованию лиц, имеющих право на созыв собрания кредиторов, не опровергают выводов судов о допущенных нарушениях, поскольку ФИО2 кредитору не представлены никакие документы кроме изменений в план внешнего управления.

Абзацем первым пункта 4 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что продажа предприятия осуществляется путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Из пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве следует, что в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего. 

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного Закона, с учетом особенностей, установленных названной статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно пункту 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат недвижимое имущество, ценные бумаги, имущественные права, заложенное имущество, предметы, имеющие историческую или художественную ценность, вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность).

Таким образом, по общему правилу, установленному пунктом 4 статьи 110 Закона о банкротстве, продажа имущества осуществляется в порядке, установленном названным Законом, путем проведения торгов в форме аукциона.

Судами двух инстанций установлено, что по результатам заседания 28.06.2021 комитета кредиторов ЗАО «Предприятие Механизация» в форме заочного голосования принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества ЗАО «Предприятие Механизация» балансовой стоимостью менее 100 тыс. руб. (далее – Положение), в том числе лот 1: грузовой самосвал VOLVO FM Truck 6x6 БЦМ-53, инвентарный номер 13-93, 2012 года выпуска, VIN 

<

***> государственный номер 

<

***> стоимостью 2 000 000 руб.; лот 2: УРАЛ-48104А БМ-811, инвентарный номер 05-50, 2006 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***> стоимостью 1 800 000 руб.; в соответствии с пунктом 1.4 Положения имущество продается внешним управляющим без проведения торгов путем прямой продажи по цене наибольшего предложения; арбитражным управляющим 06.07.2021 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 6938946 о продаже указанного имущества посредством публичного предложения с пометкой «имущество менее 100 тыс. руб.»; сообщение о результатах проведенных торгов на сайте ЕФРСБ отсутствует; 26.07.2021 и 20.08.2021 в ЕФРСБ опубликованы сообщения № 7040530 и № 7193476 о продаже имущества по лоту № 2, стоимость – 1 620 000 руб.; сообщения о результатах проведенных торгов на сайте ЕФРСБ отсутствуют; по результатам заседания комитета кредиторов ЗАО «Предприятие Механизация» в форме заочного голосования 28.01.2022 принято решение о внесении изменений (дополнений) в Положение, согласно которому в перечень имущества, подлежащего реализации путем прямых продаж по цене наибольшего предложения, включены лоты 27-29, 31-44, 46-54, между тем не все включенное в Положение имущество является имуществом, балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей.

Принимая во внимание, что стоимость спорного имущества превышала сто тысяч рублей, суды верно указали, что его продажа должна осуществляться с соблюдением общего порядка реализации имущества, в соответствии с требованиями пунктов 3, 4 статьи 139 и пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве, направленными на получение максимальной выручки от реализации в целях последующего наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем признали в действиях арбитражного управляющего нарушения вышеуказанных требований Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий, обладая специальной профессиональной подготовкой и опытом работы, осознавал противоправность своего поведения и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий в результате неисполнения (ненадлежащего выполнения) возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.

Существенных нарушений управлением требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено; срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено арбитражному управляющему в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьей 2.9 КоАП РФ суды не усмотрели. В силу абзаца 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и, как следствие, о возможности (невозможности) квалификации правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом вышеизложенного суд округа приходит к выводу о правомерном привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.08.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 16.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-8181/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Т. Шохирева

СудьиЮ.Н. Киричёк

ФИО1