ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95  E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-13064/2018

город Севастополь

18 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.  В полном объёме постановление изготовлено 18 июня 2019 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Зарубина А.В., судей Мунтян О.И., Баукиной Е.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии представителей лиц, участвующих в деле от:  

государственного унитарного предприятия Республики Крым «Водоканал Южного  берега Крыма» - ФИО2, доверенность № 1 от 09 января 2019 года,  

общества с ограниченной ответственностью «Бертос» - ФИО3, доверенность №  25/10-2016 от 25 октября 2016 года,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Производственная фирма «СТИС» на решение  Арбитражного суда Республики Крым от 19 марта 2019 года по делу № А83-13064/2018 по  иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «СТИС» к  государственному унитарному предприятию Республики Крым «Водоканал Южного берега  Крыма», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Лайнер», общества с  ограниченной ответственностью «Бертос», о взыскании убытков,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «СТИС» (далее  – ООО «ПФ «СТИС») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым  заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Водоканал  Южного берега Крыма» (далее – ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма») о взыскании  убытков в виде упущенной выгоды в связи с незаключением государственного контракта на  

выполнение работ по санации напорного канализационного коллектора в сумме 32.546.250  рублей.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19 марта 2019 года в  удовлетворении исковых требований отказано, поскольку факт незаключения с истцом  государственного контракта не может свидетельствовать о причинении истцу убытков в виде  упущенной выгоды.  

Не согласившись с указанным решением, ООО «ПФ «СТИС» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый  судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. По мнению апеллянта, решение  суда является незаконным и не обоснованным. В качестве доказательства размера упущенной  выгоды истец представил договор поставки с обществом с ограниченной ответственностью  «Лайнер» на изготовлении и поставку полимерного рукава, необходимого для исполнения  государственного контракта и сведения бухгалтерского учета о наличии на складе истца  остатков полимерного рукава. Доказательством того, что государственный контракт был бы  заключен с истцом является то, что из трех заявок, заявка истца была следующей по ценовому  критерию после общества с ограниченной ответственностью «Бертос».  

 В отзыве на апелляционную жалобу ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма»  просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без  изменения, поскольку истцом не доказано, что допущенные заказчиком нарушения явились  единственным препятствием для получения прибыли, что возможность получения данной  прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного предположения.  

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью  «Бертос» (далее – ООО «Бертос») просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать,  решение суда оставить без изменения, поскольку доводы апеллянта не подтверждены  материалами дела или надлежащими доказательствами, и не опровергают выводом суда  первой инстанции.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019  года апелляционная жалоба принята к производству.  

В судебном заседании представитель ответчика и представитель третьего лица просили  в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, по доводам, изложенным в их отзыве на  апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и  месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов  Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание  

представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в  соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах,  предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, установлено следующее.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса и в соответствии с действующей судебной  практикой по ее истолкованию возмещение убытков является мерой ответственности  компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и  имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении  убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее  поведение должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 21 мая 2013 года № 16674/12).  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде  упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение  которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий  как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков;  причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками;  подтверждение размера убытков (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года по делу № 302-ЭС14-735, А19-1917/2013).  

Как видно из материалов дела, решением Управления Федеральной антимонопольной  службы по Республике Крым и городу Севастополю от 25 июля 2016 года, решением  Арбитражного суда Республики Крым от 15 мая 2017 года по делу № А83-7572/2016,  оставленному без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 19 октября 2017 года и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 26 февраля 2018 года, установлено, что действия Единой комиссии  ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма», допустившего ООО «Бертос» к участию в  закупке на право заключения договора на выполнение работ по санации напорного  

канализационного коллектора (номер извещения 31603453356) нарушают требования части 6  статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ,  услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), пункта 12  Документации о закупке, раздела 11 Положения о закупках, так как данная заявка подлежала  отклонению.  

Истец, посчитав, что в виду неправомерных действий заказчика при проведении  процедуры определения победителя по закупке (номер извещения 31603453356), с ним не был  заключен государственный контракт, обратился в суд с настоящим иском о взыскании  убытков в виде упущенной выгоды.  

Суд первой инстанции, заслушав сторон, исследовав представленные в материалы дела  доказательства, не установил оснований для применения мер ответственности в виде  взыскания упущенной выгоды, поскольку наличие нарушений в действиях Единой комиссии  ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма» требований Закона № 223-ФЗ не означает, что  именно истец должен быть признан победителем конкурса при наличии заявок от других  претендентов.  

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции соглашается  в силу следующего.  

В силу части 1 статьи 28 Федерального закона Федеральный закон от 21 июля 2005  года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг  для государственных и муниципальных нужд», правом на осуществление оценки и  сопоставление заявок на участие в конкурсе, поданных участниками размещения заказа,  признанными участниками конкурса, наделена конкурсная комиссия.  

Таким образом, при указанных обстоятельствах дела, довод истца о том, что он являлся  бы победителем конкурса при наличии других претендентов является преждевременным,  носит предположительный характер и не свидетельствует о безусловном наличии причинно- следственной связи между действиями ответчика и наступлением негативных последствий для  истца в виде упущенной выгоды.  

Кроме того, при вынесении решения суд первой инстанции исходил из недоказанности  размера упущенной выгоды, поскольку не признал представленные истцом в обоснование  размера упущенной выгоды доказательства достаточными.  

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996  года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен  

определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы  обязательство было исполнено.  

Ссылка апеллянта на заключение договора поставки с обществом с ограниченной  ответственностью «Лайнер» на изготовлении и поставку полимерного рукава, и наличие на  складе истца остатков полимерного рукава, не могут служит доказательствами расходов,  связанных с возможным исполнением спорного государственного контракта, поскольку истец  является предпринимателем и заключение договоров данного вида является один из видов его  хозяйственной деятельности. Закупленный истцом товар мог быть отчуждён третьим лицам  либо использован в рамках иных контрактов.  

Таким образом, судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам,  исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам  апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права.  Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной  отмены судебного акта, не допущено.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением  апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 марта 2019 года по делу № А83- 13064/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Производственная фирма «СТИС» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Зарубин  Судьи Е.А. Баукина  

 О.И. Мунтян