АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ  

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-2967/2017

13 октября 2017 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 13 октября 2017 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи С.А. Чумаченко, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Аренда-Кран» (ул. Плеханова, д. 12, г. Волжский, Волгоградская область, 404114; ОГРН  

<

***>, ИНН/ КПП 3435315153/343501001) о признании незаконным и отмене  полностью предписания № 09-03/06-32 от 09.03.2017  

заинтересованное лицо: 

– Межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору по Республике Крым и 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>; ОГРН 

<

***>  ИНН/КПП 7709951312/910201001);  

при участии представителей сторон: от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.2017 № б/н; от заинтересованного лица – не явился. 

УСТАНОВИЛ:

от общества с ограниченной ответственностью «Аренда-Кран» в Арбитражный суд  Республики Крым поступило заявление, согласно которому заявитель просит:  

- признать незаконным и отменить в полном объеме предписание об устранении  нарушений законодательства № 09-03/06-32 от 09.03.2017 выданное Межрегиональным  управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  

надзору по Республике Крым и г. Севастополю обществу с ограниченной  ответственностью «Аренда-Кран».  

Определением от 22.03.2017 заявление принято к производству и назначено  предварительное судебное заседание.  

15.05.2017 суд в порядке части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к  судебному разбирательству.  

Заявитель на заявленных им требованиях настаивает в полном объеме.  

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражает по  мотивам изложенным в отзыве.  

Суд считает возможным в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривать заявление в отсутствие  заинтересованного лица, поскольку в материалах дела имеется достаточно документов и  доказательств для рассмотрения заявления по существу.  

На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном заседании 09.10.2017 объявлена резолютивная часть  принятого решения.  

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические  обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость,  допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.  

Межрегиональным управлением Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Аренда-Кран» 09.03.2017  вынесено предписание об устранении нарушений законодательства в области  безопасности гидротехнических сооружений № 09-03/06-32.  

Не согласившись с данным предписанием, заявитель обратился в суд с настоящим  заявлением.  

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном настоящим Кодексом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании  

ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации,  органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного  самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  регламентирован порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых  актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них  какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу положений части 1 статьи 4, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания  недействительным ненормативного акта и незаконным действия (бездействия)  необходимо наличие двух условий: несоответствие этого акта, действия (бездействия)  закону или иному нормативному акту и нарушение этим актом, действием (бездействием)  прав и законных интересов обратившегося в суд лица.  

В части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает  их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие),  а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя.  

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и  действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а  именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение  прав и законных интересов граждан и юридических лиц.  

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на  проведение государственного жилищного надзора лицензионного контроля, содержащий  властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан,  индивидуальных предпринимателей и организаций.  

Предписание административного органа как ненормативный правовой акт,  выносимый по результатам проведения мероприятий административного контроля и  направленный на устранение выявленных нарушений, должно содержать конкретные  выявленные нарушения обязательных требований и норм законодательства, с указанием  конкретных норм права, которые были нарушены, указание сроков их устранения и (или)  о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то  есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретным.  

Общие требования к организации и порядку проведения проверок определены в  Федеральном законе от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля  (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон N 294-ФЗ).  

Согласно ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» одним из результатов  проверки, проведенной в соответствии с этим Законом, является прилагаемое к акту  проверки предписание об устранении выявленных нарушений.  

Полномочия Крымского управления Ростехнадзора определены Положением,  утвержденным приказом Ростехнадзора от 01.04.2014 N 133, с изменениями от 05.05.2015  N 91, согласно которому Крымское управление Ростехнадзора осуществляет федеральный  государственный строительный надзор при строительстве, реконструкции объектов (4.4),  ведет дело государственного строительного надзора (п. 4.20), организует и проводит  проверки соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями  требований законодательства РФ в установленной сфере деятельности (п. 4.1), выдает  юридическим лицам независимо от формы собственности и ведомственной  принадлежности обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений  условий обязательных требований (п. 5.7).  

Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности  опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) определяет правовые,  экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных  производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных  производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные  производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к  локализации и ликвидации последствий указанных аварий.  

Требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного  производственного объекта определены статьей 9 Закона N 116-ФЗ, в силу пункта 1  которой организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана  соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов,  принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента  Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской  Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.  

Из содержания статьи 9 Закона N 116-ФЗ следует, что организация,  эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, помимо прочего  обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной  безопасности; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц,  удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих  медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать укомплектованность  штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными  требованиями; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты  и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на  опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный  контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.  

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору от 12.02.2016 N 48 утвержден Административный регламент по исполнению  указанной государственной функции.  

Как усматривается из материалов дела, на основании Распоряжения (приказа)  Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю от  27.02.2017 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества с  ограниченной ответственностью «Аренда-Кран» согласованной с прокуратурой  Республики Крым решением от 28.02.2017 № 7/5-237-201/Нд892-2017 была проведена  проверка.  

Проверка проводилась 09.03.2017 в 16 часов 00 минут заместителем руководителя  Крымского управления Ростехнадзора – Крохмаль Георгием Георгиевичем и  государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за тепловыми  установками и сетями, котлонадзора и надзору за подъемными сооружениями Крымского  управления Ростехнадзора Быковым Павлом Олеговичем в присутствии заместителя  директора общества с ограниченной ответственностью «Аренда-Кран» Крахмалева  Алексея Васильевича по результатам которой были выявлены нарушения о  промышленной безопасности опасных производственных объектов, о чем составлен акт  проверки № 09-03/06-32. С Распоряжением (приказом) о проведении проверки, а также с  самим актом был ознакомлен под роспись заместитель директора общества Крахмалев  А.В.  

Согласно п. 7 Административного регламента № 48, должностные лица  Ростехнадзора и его территориальных органов при осуществлении федерального  государственного надзора в области промышленной безопасности в пределах своей  компетенции обязаны выдавать предписания юридическому лицу об устранении  выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении  мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда  животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам  истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства,  имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному  имуществу, юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу,  предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и технического  характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.  

На основании акта проверки органом государственного контроля (надзора) в  отношении общества с ограниченной ответственности «Аренда - Кран» вынесено  предписание об устранении нарушений законодательства в области безопасности  гидротехнических сооружений № 09-03/06-32, а именно (характер выявленных  нарушений):  

Пункт 1 Предписания (далее - пункт) – отсутствует свидетельство о регистрации  опасного производственного объекта в государственном реестре;  

Пункт 2 – отсутствует обязательное страхование гражданской ответственности за  причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном  объекте;  

Пункт 3 – отсутствует паспорт ПС, в том числе сведения о постановке ПС на учет в  федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности,  осуществляющих ведение реестра ОПО;  

Пункт 4 – используются неисправные гругозахватные приспособления (отсутствуют  замки);  

Пункт 5 – отсутствует журнал осмотра съемных грузозахватных приспособлений; 

Пункт – 6 ограничитель высоты подъема крюка главного подъема, находится в  неработоспособном состоянии;  

Пункт 7 – машинист автомобильного крана КС 55713-5К-З, зав. 120 ФИО6 не  имеет допуск к самостоятельной работе;  

Пункт 8 – не разработаны ППР, ТК, схемы строповки, складирования;  Пункт 9 – не организовано считывание данных с регистратора параметров;  

Пункт 10 (автомобильный кран КС 45726-4, зав. № 020) – используются  неисправные грузозахватные приспособления (отсутствуют предохранительные скобы на  крюках);  

Пункт 11 (автомобильный кран КС 45726-4, зав. № 020) – неисправна  гидравлическая система (многочисленные утечки в гидравлических системах, что в  соответствии с инструкциями по эксплуатации крана свидетельствует о неисправности  гидравлических систем и может привести к их неработоспособности);  

Пункт 12 (башенный кран Е336.10, зав. № 3341) – не разработаны ППР, ТК, схемы  строповки, складирования;  

Пункт 13 (башенный кран Е336.10, зав. № 3341) – отсутствует журнал осмотра  съемных грузозахватных приспособлений;  

Пункт 14 (башенный кран Е336.10, зав. № 3341) – отсутствует решение о пуске в  работу ПС;  

 Пункт 15 (башенный кран Е336.10, зав. № 3341) – отсутствует табличка с  обозначениями учетного номера, заводского номера ПС, паспортной грузоподъемности и  дат следующего полного и частичного технического освидетельствований;  

Пункт 16 (башенный кран Potain MD-265, зав. № 77630) – не проведена экспертиза  промышленной безопасности по истечению срока службы ПС;  

Пункт 17 (башенный кран Potain MD-265, зав. № 77630) – представленные  документы не подтверждают соответствие и работоспособность фундамента для  стационарного установленного башенного крана. В соответствии с рабочей  документацией Развитие аэропортового комплекса «Симферополь», Республика Крым.  Строительство аэровокзального комплекса аэропорта «Симферополь» по адресу:  

Республика Крым, г. Симферополь, аэропорт Симферополь Аэровокзальный комплекс  Конструкции железобетонные ниже отм.0.000.4-я захватка (ШИФР ТРМ-РД-01-КЖ-00- IV). Лист 31, п.9 гласит: монтаж и эксплуатацию башенного крана осуществлять после  набора прочности бетона фундамента 100%, что не подтверждает результат лабораторных  испытаний (таблица № 1 к протоколу № 4425426 от 01.12.2016);  

Пункт 18 (башенный кран Potain MD-265, зав. № 77630) – представленный для  испытаний груз имеет массу 5,4 т. (согласно представленного акта от 15.02.2017 о  проведении контрольного извещения груза для выполнения испытаний ПС), что не  соответствует акту производственных испытаний крана. Для статических испытаний  заявлен груз массой 7,5т., динамических испытаний 6,6т.  

Пункт 19 (башенный кран Potain MD-265, зав. № 77630) – производство работ, с  применением башенного крана Potain MD-265, зав. № 77630 осуществляется без  положительного решения о пуске в работу;  

Пункт 20 (башенный кран Potain S 250 (К30/30), зав. № 323) – данное техническое  устройство (Potain S 250 (К30/30), зав. № 323) не соответствует параметрам региона, где  применяется сейсмичность района. Паспортом на техническое устройство заявлен предел  до 6 баллов. Согласно проектной документации, а именно: «Отчет о научно- исследовательской работе «Сейсмическое микрорайонирование» (шифр ИГФ – 2015 –  06.17), Текстового приложения 3 – Экспертное заключение на отчет о научно- исследовательской работе «Выполнение работ по сейсмическому микрорайонированию  территории объекта: «Развитие аэропортового комплекса «Симферополь», Республика  Крым. Строительство аэровокзального комплекса аэропорта «Симферополь». (Республика  Крым, аэропорт Симферополь)». ТОМ 1.8., по результатам сейсмического  микрорайонирования при округлении до целого балла, в соответствии с нормативными  требованиями, исследуемая площадка делится на зону с сейсмичностью 8 баллов (северо- восток) и зону с сейсмичностью 7 баллов по шкале MSK-64. Одновременно в  соответствии с СП 14.13330.2014 Изменения № 1 к СП 14.13330.2014 «СНиП II-7-81*  Строительство в сейсмических районах», утвержденных приказом Министерства  строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 844/пр от  23.11.2015, Республика Крым, г. Симферополь, является сейсмически опасным районом,  сейсмичность которого (согласно приложения А) достигает до 8 баллов.  

Пункт 21 (башенный кран Potain S 250 (К30/30), зав. № 323) – представленные  документы не подтверждают соответствие и работоспособность фундамента для  стационарно установленного башенного крана. В соответствии с рабочей документацией  Развитие аэропортового комплекса «Симферополь», Республика Крым. Строительство  

аэровокзального комплекса аэропорта «Симферополь» по адресу: РФ, Республика Крым,  г. Симферополь, аэропорт Симферополь Аэровокзальный комплекс Конституции  железобетонные ниже отм. 0.000.1-я захватка (ШИФР ТРМ-РД-01-КЖ-00-I). Лист 24, п.9  гласит: монтаж и эксплуатацию башенного крана осуществлять после набора прочности  бетона фундамента 100%, что не подтверждает результат лабораторных испытаний  (таблица № 1 к протоколу № 4425426 от 01.12.2016).  

Пункт 22 (башенный кран Potain S 250 (К30/30), зав. № 323) –представленный для  испытаний груз имеет массу 5,4 т. (согласно представленного акта от 15.02.2017 о  проведении контрольного взвешивания груза для выполнения испытаний ПС), что не  соответствует акту произведенных испытаний крана. Для статистических испытаний  заявлен груз массой 7,5т., динамических испытаний 6,6 т.  

Пункт 23 (башенный кран Potain К 30/30-3, зав. № 2008К30/30-3) – представленные  документы не подтверждают соответствие и работоспособность фундамента для  стационарно установленного башенного крана. В соответствии с рабочей документацией  Развитие аэропортового комплекса «Симферополь», Республика Крым. Строительство  аэровокзального комплекса аэропорта «Симферополь» по адресу: РФ, Республика Крым,  г. Симферополь, аэропорт Симферополь Аэровокзальный комплекс Конструкции  железобетонные ниже отм.0.000.3-я захватка (ШИФР ТРМ-РД-01-КЖ-00-III). Лист 23, п.9  гласит: монтаж и эксплуатацию башенного крана осуществлять после набора прочности  бетона фундамента 100%, что не подтверждает результат лабораторных испытаний  (таблица № 1 к протоколу № 4425426 от 01.12.2016).  

Пункт 24 (башенный кран Potain К 30/30-3, зав. № 2008К30/30-3) – данное  техническое устройство (Potain К 30/30-3, зав. № 2008К30/30-3) не соответствует  параметрам региона, где применяется сейсмичность района. Паспортом на техническое  устройство не установлен предел сейсмичности района. Согласно проектной  документации, а именно: «Отчет о научно-исследовательской работе «Сейсмическое  микрорайонирование» (шифр ИГФ-2015-06.17), Текстового приложения 3- Экспертное  заключение на отчет о научно-исследовательской работе «Выполнение работ по  сейсмическому микрорайонированию территории объекта: «Развитие аэропортового  комплекса «Симферополь», Республика Крым. Строительство аэровокзального комплекса  аэропорта «Симферополь». (Республика Крым, аэропорт Симферополь)» ТОМ 1.8., по  результатам сейсмического микрорайонирования при округлении до целого балла, в  соответствии с нормативными требованиями, исследуемая площадка делится на зону с  сейсмичностью 8 баллов (северо-восток) и зону с сейсмичностью 7 баллов по шкале MSK- 64. Одновременно в соответствии с СП 14.13330.2014 Изменения № 1 к СП 14.13330.2014  

«СНиП II-7-81* Строительство в сейсмических районах», утвержденных приказом  Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской  Федерации № 844/пр от 23.11.2015, Республика Крым, г. Симферополь является  сейсмически опасным районом, сейсмичность которого (согласно приложения А)  достигает до 8 баллов.  

Пункт 25 (башенный кран Potain К 30/30-3, зав. № 2008К30/30-3) – представленный  для испытаний груз имеет массу 5,4 т. (согласно представленного акта от 15.02.2017 о  проведении контрольного взвешивания груза для выполнения испытаний ПС), что не  соответствует акту производственных испытаний крана. Для статических испытаний  заявлен груз массой 7,5т., динамических испытаний 6,6т.  

Пункт 26 (башенный кран Potain К 30/30-3, зав. № 2008К30/30-3) – производство  работ, с применением башенного крана Potain MD-265, зав. № 77630 осуществляется без  положительного решения о пуске в работу.  

Пункт 27 (башенный кран башенного крана Liebherr 154 EC-HM 6, зав. № 52046732)  – данное техническое устройство (Liebherr 154 EC-HM 6, зав. № 52046732) не  соответствует параметрам региона, по сейсмичности. Паспортом на техническое  устройство заявлен предел до 6 баллов. Согласно проектной документации, а именно:  «Отчет о научно-исследовательской работе «Сейсмическое микрорайонирование» (шифр  ИГФ-2015-06.17). Текстового приложения 3 – Экспертное заключение на отчет о научно- исследовательской работе «Выполнение работ по сейсмическому микрорайонированию  территории объекта: «Развитие аэропортового комплекса «Симферополь», Республика  Крым. Строительство аэровокзального комплекса аэропорта «Симферополь». (Республика  Крым), аэропорт Симферополь)» ТОМ 1.8., по результатам сейсмического  микрорайонирования при округлении до целого балла, в соответствии с нормативными  требованиями, исследуемая площадка делится на зону с сейсмичностью 8 баллов (северо- восток) и зону с сейсмичностью 7 баллов по шкале MSK-64. Одновременно в  соответствии с СП 14.13330.2014 Изменения № 1 к СП 14.13330.2014 «СНиП II-7-81*  Строительство в сейсмических районах», утвержденных приказом Министерства  строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 844/пр от  23.11.2015, Республика Крым, г. Симферополь, является сейсмически опасным районом,  сейсмичность которого (согласно приложения А) достигает до 8 баллов.  

Пункт 28 (башенный кран башенного крана Liebherr 154 EC-HM 6, зав. № 52046732)  – не организована считывание данных с регистратора параметров.  

Пункт 29 (башенный кран башенного крана Liebherr 154 EC-HM 6, зав. № 52046732)  – согласно представленного акта от 15.02.2017 о проведении контрольного взвешивания  

груза для выполнения испытаний ПС, данный груз имеет массу 5,4 т., что не  соответствует акту произведенных испытаний крана. Для статистических испытаний  заявлен груз массой 7,5т., динамических испытаний 6,6т.  

Пункт 30 (башенный кран башенного крана Liebherr 154 EC-HM 6, зав. № 52046732)  – представленные документы не подтверждают соответствие и работоспособность  фундамента для стационарного установленного башенного крана. В соответствии с  рабочей документацией Развитие аэропортового комплекса «Симферополь», Республика  Крым. Строительство аэровокзального комплекса аэропорта «Симферополь» по адресу:  РФ, Республика Крым, г. Симферополь, аэропорт Симферополь, Аэровокзальный  комплекс, Конструкции железобетонные ниже отм.0.000.2-я захватка (ШИФР ТРМ-РД-01- КЖ-00-II). Лист 31, п.9 гласит: монтаж и эксплуатацию башенного крана осуществлять  после набора прочности бетона фундамента 100%, что не подтверждает результат  лабораторных испытаний (таблица № 1 к протоколу № 4425426 от 01.12.2016).  

С данным предписанием был ознакомлен под подпись заместитель директора  общества ФИО5  

Процедура и порядок проведения проверок деятельности юридических лиц  регламентирована Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный  закон № 294-ФЗ).  

В силу пп. 15 ч. 4 ст. 1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля  (надзора) и муниципального контроля»  № 294-ФЗ при осуществлении, в том числе  федерального государственного надзора в области промышленной безопасности,  особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета,  оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о  проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых  выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими  федеральными законами.  

К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного  надзора в области промышленной безопасности, организацией и проведением проверок  юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения  Федерального закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения  проверок, установленных п. 4-10 ст. 16 Федерального закона Российской Федерации №  116 от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».  

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 16 Федерального закона Российской Федерации №  116 от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»  основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральный  орган исполнительной власти в области промышленной безопасности информации от  органов государственной власти (должностных лиц федеральных органов исполнительной  власти в области промышленной безопасности) о фактах нарушения обязательных  требований, о несоответствии обязательным требованиям используемых зданий,  помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов,  осуществляемых технологических процессов, если такие нарушения создают угрозу  причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей  среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц,  государственному или муниципальному имуществу, угрозу возникновения аварий и (или)  чрезвычайных ситуаций техногенного характера либо влекут причинение такого вреда,  возникновение аварий и (или) чрезвычайных ситуаций техногенного характера.  

В рассматриваемом случае основанием для проведения внеплановой проверки была  поступившая информация от должностного лица Крымского управления Ростехнадзора  служебная записка государственного инспектора ФИО4, в которой он  проинформировал руководство Управления о том, что в ходе работы по пуску в работу  башенных кранов общества с ограниченной ответственностью «Аренда-Кран» были  зафиксированы нарушения в области промышленной безопасности, создающие угрозу  жизни и здоровью человека, а именно нарушения п. 255 «в», «м» «Правил промышленной  безопасности ОПО, на которых используются подъемные сооружения», утвержденные  приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533.  

В силу п. 9 ст. 16 Закона № 116-ФЗ предварительное уведомление юридического  лица, индивидуального предпринимателя о проведении внеплановой выездной проверки,  основания проведения которой указаны в подпункте "б" п. 7 названной статьи, не  допускается.  

Частью 4 ст. 12 Закона № 294-ФЗ установлено требование обязательного  ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица,  индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с  распоряжением или приказом органа государственного контроля (надзора) о назначении  выездной проверки. Факт ознакомления руководителя или иного должностного лица  юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного  представителя с распоряжением или приказом о проведении проверки фиксируется в акте  проверки путем указания времени, даты, фамилии и инициалов руководителя или иного  

должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его  уполномоченного представителя и его подписи.  

К доводам заявителя о том, что ФИО5 не является заместителем директора  общества с ограниченной ответственностью «Аренда-Кран», в связи с чем внеплановая  проверка была проведена без надлежащего уведомления общества с ограниченной  ответственностью «Аренда-Кран», суд относится критически по следующим основаниям.  

Согласно имеющихся документов в деле, заместителем директора общества с  ограниченной ответственностью «Аренда-Кран» является ФИО5 На должность  заместителя директора - ФИО5 назначен приказом от 01.11.2016 № 5.  

В акте проверки имеется личная подпись должностного лица – заместителя  директора общества с ограниченной ответственностью «аренда-Кран» ФИО5  

В материалах дела имеется постановление о привлечении к административной  ответственности должностного лица – заместителя общества с ограниченной  ответственностью «Аренда-Кран» ФИО5 по ч.3 ст. 9.1 КоАП РФ, а также  постановления о привлечении к административной ответственности общество по тексту  которых также заместителем директора общества значится ФИО5  

Решением Железнодорожного районного суда Республики Крым по делу № 12- 104/2017 от 15.05.2017, вступившее в законную силу 26.05.2017 и постановлением  Симферопольского районного суда Республики Крым по делу № 5-478/2017 от 22.06.2017  доводы общества с ограниченной ответственностью «Аренда-Кран» о допущении  Крымским управлением Ростехнадзора грубых нарушений, указанных в статье 20  Федерального закона № 294-ФЗ при проведении внеплановой выездной проверки  общества были отклонены судами общей юрисдикции, нарушений процедуры при  проведении вышеуказанной проверки установлено не было.  

Заявитель о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, ходатайствовал о проведении  судебной почерковедческой экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заявлено не было.  

Суд считает, что общество с ограниченной ответственностью «Аренда-Кран» о  проведении проверки было извещено надлежащим образом, о чем сделана  соответствующая запись в акте проверки уполномоченным лицом (должностным лицом) -  заместителем директора общества – ФИО5  

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении  проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем  обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми  

актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа  муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в частности,  выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об  устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о  проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей,  вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия  (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности  государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или  муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций  природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных  федеральными законами.  

По смыслу ст. 17 Закона № 294-ФЗ предписание выносится только в случае  установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки  нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно  содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо могут быть  возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях  закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.  

Как усматривается из материалов дела, а также не опровергается сторонами по делу,  на момент проведения внеплановой выездной проверки свидетельство о регистрации  опасного производственного объекта в государственном реестре опасных  производственных объектов и обязательное страхование гражданской ответственности за  причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном  объекте отсутствовало. ОПО не был зарегистрирован, (п.1 и п.2 акт проверки от  09.03.2017). Согласно сведений, представленных заявителем, ОПО зарегистрирован после  того как нарушение было установлено и зафиксировано Крымским управлением  Ростехнадзора и страховой полис был также получен после проведенной проверки.  

По пунктам 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 - на момент проведения проверки, Крымским  управлением Ростехнадзора был зафиксирован факт нахождения и эксплуатации  автомобильного крана КС 55713-5К-3, зав № 120 на строительном объекте. Сведения  заявителя о том, что кран удален с объекта применим к настоящему времени, но на  момент проверки кран нахолился на строительном объекте.  

По пунктам 10, 11 - на момент проведения проверки, Крымским управлением  Ростехнадзора был зафиксирован факт нахождения и эксплуатации автомобильного крана  КС 45726-4. зав № 020 на строительном объект. Сведения заявителя о том, что кран удален  

с объекта применим к настоящему времени, однако на момент проверки кран находился  на строительном объекте.  

По пунктам 12,13, 14 на момент проведения проверки документы башенного крана  Е336.10. зав. № 3341 обществом представлены не были. Информация о внесении запись о  пуске ПС в эксплуатацию в журнал поступила в Крымское управление Ростехнадзора  16.03.2017 (после проведенной проверки 09.03.2017).  

По пункту 15 - на момент проведения внеплановой выездной проверки табличка  башенного крана Е336.10, зав. № 3341 отсутствовала. Информация об установлении  таблички с обозначениями учетного номера, поступила в Крымское управление  Ростехнадзора 16.03.2017 (после проведенной проверки 09.03.2017).  

По пункту 16 - на момент проведения внеплановой выездной проверки экспертиза  промышленной безопасности башенного крана Potain MD- 265, зав. № 77630 не была  внесена в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности. Согласно  возражений на акт проверки, поступивших в Крымское управление Ростехнадзора  16.03.2017, обществом подано заявление о внесении сведений в реестр заключений  экспертиз промышленной безопасности от 14.03.2017 № 118/17 (после проведенной  проверки 09.03.2017).  

По пункту 19 - производство работ, с применением башенного крана Potain MD-265,  зав. № 77630 осуществляется без положительного решения о пуске в работу. Согласно  возражений на акт проверки, поступивших в Крымское управление Ростехнадзора  16.03.2017, общество проинформировало о том, запись о пуске ПС в эксплуатацию  внесена в паспорт. После устранения замечаний, изложенных в акте, корректирующая  запись будет также внесена.  

В том числе по пунктам 17, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 29, 30, суд считает, что  Крымским управлением Ростехнадзора законно и правомерно выявлены нарушения.  Относительно пунктов 20, 24 - на момент проведения внеплановой выездной проверки  (составление акта проверки и предписания от 09.03.2017) информационное письмо  (гарантийное) от общества с ограниченной ответственностью «Манитовск Крэйн Грунт  СНГ» № 34 от 14.03.2017 отсутствовало, а по пункту 27 – на момент проверки  отсутствовало информационное письмо (гарантийное) от общества с ограниченной  ответственностью «Либхерр-Русланд» от 23.03.2017. При выявлении данных нарушений  Крымское управление Ростехнадзора, по пункту 20 руководствовалось паспортом на  техническое устройство, согласно которому заявлен предел сейсмичности до 6 баллов, по  пункту 24 - паспортом на техническое устройство (башенный кран) не установлен предел  сейсмичности района.  

По пунктам -17, 18, 21, 22, 23, 25, 26, 29, 30 - были представлены таблицы к  протоколам как указано в предписании от 09.03.2017.  

По пункту 28 - не организованна считывание данных с регистратора параметров  (башенного крана Liebherr 154 ЕС-НМ 6, зав. № 52046732).  

Вина общества выражается в том, что оно предвидело возможность наступления  вредных последствий своего бездействия, но без достаточных к тому оснований не  предприняло всех зависящих от него мер по исполнению предписания.  

Частичное исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Аренда-кран»  пунктов предписания от 09.03.2017 свидетельствует о его согласии с выявленными  нарушениями.  

Суд считает доводы заявителя изложенные в обоснование своих требований  несостоятельными и ненашедшими подтверждения в данном деле.  

Оспариваемый ненормативный правовой акт в полном объеме соответствует  требованиям действующего законодательства, в том числе принят в пределах  предоставленных Крымскому управлению Ростехнадзора полномочий, и не нарушает  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Таким образом, у суда отсутствуют правовые оснований для удовлетворения  заявления общества с ограниченной ответственностью «Аренда-Кран» о признании  незаконным и отмене в полном объеме предписания № 09-03/06-32 от 09.03.2017, в связи,  с чем отказывает в удовлетворении заявления.  

Согласно пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы  заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых был принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела  относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд –  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной  ответственностью «Аренда-Кран», отказать.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если  не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня  принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в  порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд (299011, 

<

...>).  

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может  быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел»  http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья С.А. Чумаченко