СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5658/2017-АК

г. Пермь

05 июня 2017 года

Дело № А71-7555/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ситниковой Т.В., 

при участии:

от  заявителя общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (ОГРН 1121837001043, ИНН 1837010302) – Шубко М.В., паспорт, доверенность от 15.12.2016 года; 

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041801907652, ИНН 1829014293) – Ивонин А.А., удостоверение, доверенность от 15.09.2016 года; 

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми – Пинегин А.С., удостоверение, доверенность от 27.04.2017 года; 

от третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике – Мурашова О.А., удостоверение, доверенность от 20.06.2016 года; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 06 марта 2017 года 

по делу № А71-7555/2016, принятое судьей Н.Г. Зориной

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Модуль» 

(ОГРН 1121837001043, ИНН 1837010302)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041801907652, ИНН 1829014293) , Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми 

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике,         

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее -  ООО «Модуль», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган, инспекция) от 28.03.2016 №08-1-18/9 в части доначисления налога на прибыль в сумме 941994 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 139287 руб. и предложения уплатить пени по налогу на прибыль в соответствующей части, в части отражения недоимки по налогу на доходы физический лиц, на которую начислены пени, в сумме 5795 руб. 79 коп., в части привлечения к ответственности за неполное перечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц по ст. 123 НК РФ в размере 1159 руб. 16 коп., и в части предложения по уменьшению убытков в сумме 687173 руб. Также обществом заявлено требование об уменьшении   размера налоговых санкций, начисленных по решению от  28.03.2016 №08-1-18/9, в два раза.

	Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 марта 2017 года заявленные требования удовлетворены, решение инспекции от  28.03.2016 №08-1-18/9 признано недействительным в   части доначисления налога на прибыль в сумме 941 994 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 139 287 руб. и предложения уплатить пени по налогу на прибыль в соответствующей части, в части отражения недоимки по налогу на доходы физический лиц, на которую начислены пени, в сумме 5795 руб. 79 коп., в части привлечения к ответственности за неполное перечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц по ст. 123 НК РФ в размере 1159 руб. 16 коп., и в части предложения по уменьшению убытков в сумме 687173 руб. Размер налоговых санкций, начисленных по решению от  28.03.2016 №08-1-18/9 уменьшен  в два раза.

На  инспекцию возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Модуль». С инспекции в пользу Общества взыскано  3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная  инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Удмуртской Республике обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части доначисления налога по сделкам с  контрагентом ЗАО (ООО) «Энергодивизон» о оказанным транспортным услугам автомобилями ВАЗ 211540, ГАЗ 2752, МКСМ800Н, ЭПБ и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган приводит доводы о правомерности исключения из состава расходов при исчислении налога на прибыль произведенных налогоплательщиком транспортных расходов. Указывает на то, что согласно особенностям расчётов по договору об оказании транспортных услуг организацией ЗАО (ООО) «Энергодивизион», условиям договора бухгалтерского обслуживания между ООО «Модуль» и ЗАО (ООО) «Энергодивизион», договору об оказании юридических услуг между ООО «Модуль» и ЗАО (ООО) «Энергодивизион» следует вывод о правовой и экономической подконтрольности проверяемого налогоплательщика организации ЗАО (ООО) «Энергодивизион». Правовые последствия правовой и экономической подконтрольности - налогоплательщиком не представлены документы, обосновывающие транспортные расходы, а представленные документы не содержат всю полноту информации, на основании которой можно проверить взаимосвязь понесённых расходов и полученных доходов в соответствии с требованиями ст. 252 Налогового кодекса РФ.

Обществом «Модуль»  представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

ИФНС России по Свердловскому району г.Перми представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Удмуртской Республике поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель заявителя возражал против доводов  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми  и Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части. 

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ООО «Модуль» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 28.09.2012 по 31.12.2014. 

По результатам проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки № 08-1-18/9дсп (т. 1 л.д. 64-85).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение №08-1-18/9 (т. 1 л.д. 28-55) о привлечении ООО «Модуль» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 160444 руб., ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 36186 руб. Согласно решению обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 1075044 руб., в том числе по налогу на прибыль в размере 1032094 руб., налогу на добавленную стоимость в размере 42950 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 24927 руб. 40 коп.

ООО «Модуль» обжаловало решение в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (т. 1 л.д. 22-27). 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 25.05.2016 №06-07/07439@ решение от 28.03.2016 № 08-1-18/9 отменено в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (т. 1 л.д. 17-21).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 09.12.2016 №05-11/18758@ решение от 28.03.2016 №08-1-18/9 отменено в части доначисления налога на прибыль за 2013 год в сумме 2028 руб., за 2014 год – 4158 руб., пени в сумме 312 руб. 83 коп. и 2815 руб. 42 коп., штрафа в сумме 7484 руб. (т. 14 л.д. 77-78).

Несогласие общества с решением налогового органа в оспариваемой части послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, пришел к выводу о том, что  общество правомерно в составе расходов для целей исчисления налога на прибыль учло транспортные расходы, решение налогового органа от  28.03.2016 №08-1-18/9 в указанной части не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со  ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее Постановление №53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела следует, что между ООО «Модуль» и ООО «Энергодивизион» существуют договорные отношений по оказанию транспортных услуг. 

Также между ООО «Модуль» и ООО «Энергодивизион» заключен  договор № 25/12-01.10 от 01.10.2012г. на бухгалтерское обслуживание. 

Согласно п. 3.1.14 договора исполнитель ООО «Энергодивизион» выполняет функции главного бухгалтера ООО «Модуль». В соответствии с п. 3.1.8 в случае назначения проверок  исполнитель обеспечивает представление документов в соответствующие структуры государственной власти, дает пояснения по налоговой и бухгалтерской отчётности и совершает иные действия.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение договора оказания услуг №15/13-06.05 от 06.05.2013 г. ООО «Модуль» не своевременно производило оплату за оказанные ООО «Энергодивизион» транспортные услуги.  

Так, согласно сведений по расчетным счетам, оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками» за 2013г. ООО «Модуль» приобрело у ЗАО «Энергодивизион» услуг на общую стоимость 6 087 336,84руб.  (в том числе согласно актов оказано транспортных услуг на сумму 1 680 517,76руб.), оплата произведена в сумме 600 000руб.

 По состоянию на 31.12.2013г ООО «Модуль» имело непогашенную задолженность перед ЗАО «Энергодивизион» в общей сумме 5 487 336,84руб. (бухгалтерское, юридическое сопровождение, транспортные услуги, иные работы).

Согласно представленных документов от ООО «Модуль» по взаимоотношению с ЗАО «Энергодивизион» установлено, что за 2014 год в адрес ООО «Модуль» от ЗАО «Энергодивизион» оказаны услуги, поставлены ТМЦ на общую сумму 5 631 813руб. (в том числе транспортные услуги в размере 3 997 465руб.), оплата в адрес ЗАО «Энергодивизион» произведена ООО «Модуль» в общей сумме 6 850 275руб. (бухгалтерское, юридическое сопровождение, транспортные услуги, работы). 

При этом,  согласно представленным 01.02.2016г от ООО «Энергодивизион» пояснениям и акту сверки с ООО «Модуль» за 2012- 2014г установлено отсутствие оплаты ООО «Модуль» за услуги в 2012-2013г.. оказание услуг за 2014г в адрес ООО «Модуль» в сумме 12 449 651руб., оплата услуг ООО «Модуль» в сумме 6 903 730руб.

Задолженность ООО «Модуль» перед ЗАО «Энергодивизион» по двусторонне подписанному акту сверки на 31.12.2012г составила 45 000 руб. на 31.12.2013.г- 6 132336,84руб., на 31.12.2014r.-11 678 257,35руб.

В акте выездной налоговой проверки зафиксировано, что ЗАО (ООО) «Энергодивизион» в 2013-2014г.г. применял УСН и производил исчисление и уплату налога по дате поступившей оплаты, а ООО «Модуль» применял общую систему налогообложения и отражал в расходах суммы по дате предъявленных актов на оказанные услуги от ЗАО  «Энергодивизион».

На основании изложенного,  налоговой орган пришел к выводу о правовой и экономической подконтрольности проверяемого налогоплательщика организации ЗАО «Энергодивизион». 

Между тем, представленными налогоплательщиком документами: актами приема-передачи имущества, УПД, кассовым чеком, товарными накладными, требованиями-накладными, отчетом по проводкам, сводной ведомостью, договорами на  бухгалтерское обслуживание и по тендерному обслуживанию, оборотно-сальдовой ведомостью, инвентаризационной описью, перепиской, платежными поручениями, актами сдачи-приемки, договором поставки, счетом на оплату, актом о выполнении работ, наряд-заказом (т. 2 л.д. 5-31, т. 9. л.д. 13-33, т. 14 л.д. 133-134) подтверждается обоснованность и правомерность учета расходов при исчислении налога на прибыль, использование имущества при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода. 

Транспортные расходы общества соответствуют условиям ст. 252 НК РФ, а именно экономически оправданы, связаны с деятельностью налогоплательщика и документально подтверждены. 

Арбитражный апелляционный суд на основе исследования представленных первичных документов установил, что договор оказания услуг не является договором перевозки, предмет договора включает в себя комплекс работ и услуг, выполняемых при помощи нанимаемого транспорта. 

В связи с тем, что частично представленные путевые листы охватывают только 2013 год, то налоговый орган в обжалуемом решении частично принимает транспортные услуги за 2013 год. Транспортные услуги за 2014 год не принаняты полностью по причине не представления обществом надлежаще оформленных документов. 

Для подтверждения понесенных расходов на транспортные услуги заявитель представил в налоговый орган корешки путевых листов, расчет стоимости одного нормо-часа работы на каждое транспортное средство, ежемесячные отчеты, акты выполненных работ. Также  налогоплательщиком были представлены иные документы, содержащие всю необходимую информацию для идентификации понесенных расходов.

Транспортные  расходы  за 2013 год подтверждаются также товарными накладными  на поставку   материалов на дату путевого листа.

Ссылка налогового органа на отсутствие работ в указанный период времени правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку заявленные в первичных документах виды работ не могут быть выполнены в течение короткого периода времени. Кроме того, обществом велся журнал производства работ, подписанный заказчиком, который налоговый орган не проанализировал.

Реальность оказания транспортных услуг ООО «ЭнергоДивизион» в адрес ООО «Модуль» за проверяемый период подтверждается допросами должностных лиц ООО «Модуль», ООО «ЭнергоДивизион». Все представленные документы подписаны обеими сторонами, претензий по объему и качеству оказания услуг у налогоплательщика нет. Услуги в полном объеме оплачены, ООО «ЭнергоДивизион» отразило полученные средства в оплату транспортных расходов в составе доходов в целях исчисления единого налога по УСНО. 

Также судом первой инстн6ции установлено, что контрагент общества - ООО «ЭнергоДивизион» добросовестный налогоплательщик, осуществляет деятельность с 2005 года, известен на территории г. Глазова в предпринимательской среде как стабильный, надежный партнер. Ни камеральная, ни выездная проверка по вопросу реальности осуществления деятельности по оказанию транспортных услуг и полноты отражения доходов в отношении ООО «ЭнергоДивизион» не проводилась.

Обществом за 2012-2013 годы был получен убыток в общей сумме 1193605 руб. (за 2012 - 506432 руб., за 2013 - 687173 руб.), который налогоплательщик на основании ст. 283 НК РФ имеет право перенести на будущее. В связи с тем, что налоговый орган при проверке налогоплательщика за 2013 год не принял транспортные расходы, то по результатам 2013 года по данным налогового органа получилась прибыль, а не убыток. Это в свою очередь повлекло уменьшение убытка. В связи с тем, что общество оспаривает решение налогового органа по поводу непринятия налоговым органом транспортных расходов в целях налогообложения, то это автоматически ведет и к оспариванию вывода налогового органа об уменьшении убытка.

Арбитражный апелляционный суд на основе исследования представленных в материалы дела документов: договора об оказании услуг, расчета стоимости одного нормо-часа работы на каждое транспортное средство (т. 2 л.д. 66-74), актов выполненных работ, ежемесячных отчетов об использовании транспортных средств, корешков от путевых листов по грузовому транспорту (т. 2 л.д. 106-152, т. 3 л.д. 1-125, т. 4 л.д. 1-150), пришел к выводу о том, что  данные документы содержат все необходимые сведения для определения объема затрат (наименование заказчика, наименование исполнителя, идентифицирующие данные на транспортное средство, конкретный вид работы, время оказания услуги, территория оказания услуги, подписи ответственных лиц, количество часов и др.).

Акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний. Оплата транспортных услуг налоговым органом не оспаривается, подтверждается актом сверки. Налоговым органом в ходе проверки была получена информация о въезде-выезде транспортных средств через проходную, путевые листы (т. 10 л.д. 1-178, т. 11 л.д. 1-32). Все расходы отражены налогоплательщиком в бухгалтерском учете (т. 6 л.д. 101-143, т. 7 л.д. 8-71).

Пояснения заявителя по каждому путевому листу и представленные в их подтверждение доказательства налоговым органом документально не опровергнуты.

Доказательств, что доход, полученный от ООО «Модуль», не отражен его контрагентом, материалы дела не содержат, в ходе проверки таких обстоятельств налоговым органом не установлено. 

Таким образом, общество правомерно в составе расходов для целей исчисления налога на прибыль учло транспортные расходы.

Доводы апелляционной жалобы том, что  о том, что транспортные услуги должны быть подтверждены путевыми листами, отклоняются. 

Обязательность составления путевых листов при оказании транспортных услуг законодательством не предусмотрена, кроме того, заключенным договором оказания услуг не предусмотрена передача заказчику путевых листов. В соответствии с условиями договора предусмотрено составление сторонами только акта выполненных работ. Между тем сторонами составлялся к каждому акту также отчет об использовании транспортных средств, прикладывались корешки от путевых листов. 

Несоответствие представленных налогоплательщиком документов требованиям Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» налоговым органом не доказано. Акты выполненных работ в совокупности с отчетами об использовании транспортных средств, корешками от путевых листов содержат все обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. Недостоверность указанных в них сведений налоговым органом не доказана.

Кроме того, общество неоднократно обращалось к контрагенту с просьбой предоставить в связи с проведением выездной налоговой проверки путевые листы. В письме от 20.04.2016 ООО «ЭнергоДивизион» указало, что отрывные талоны содержат всю необходимую информацию для идентифицирования налоговым органом хозяйственных операций, общество не имеет возможности для дублирования запрашиваемых путевых листов без ущерба для текущего производственного процесса предприятия (т. 2 л.д. 58-59).

Ссылки апелляционной жалобы на  наличие задолженности между заявителем и ООО «Энергодивизион», отклоняется, поскольку задолженность по состоянию  на  15.03.2016.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы инспекции о согласованности действий подлежат отклонению, поскольку подконтрольность Общества и ООО «Энергодивизион» материалами дела не подтверждена.

С учетом изложенного, оспариваемое решение налогового органа по вышеуказанным эпизодам правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 марта 2017 года по делу № А71-7555/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

И.В. Борзенкова

 

Судьи

Е.В. Васильева 

Г.Н. Гулякова