ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3147/2024

г. Вологда

05 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.  В полном объёме постановление изготовлено 05 июля 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Холминова А.А., судей Селивановой Ю.В. и  Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания  Варфоломеевой А.Н.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Объединённые энергетические  системы Тверской области» на решение Арбитражного суда Тверской области  от 23 апреля 2024 года по делу № А66-3147/2024,  

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6,  строение 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в суд с иском,  уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «Объединённые энергетические системы Тверской области»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172527, 

<

...>; далее –  ООО «Объединённые энергосистемы») о взыскании 7 025 363,82 руб., в том  числе 6 930 986,88 руб. долга за электроэнергию за декабрь 2023 года,  94 376,94 руб. неустойки за период с 19.01.2024 по 01.03.2024, а также  неустойки с 02.03.2024 по день фактической уплаты долга.  

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, участвует публичное акционерное  общество «Россети Центр»  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23.04.2024 иск  удовлетворён.  

ООО «Объединённые энергосистемы» с этим решением суда не  согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его  

отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение  судом норм материального права.  

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело  рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в  удовлетворении апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения  от 01.09.2023 № 6990500531 АО «АтомЭнергоСбыт» обязалось продавать, а  ООО «Объединённые энергосистемы» – своевременно оплачивать  электроэнергию (мощность).  

Согласно пункту 5.6 договора окончательная оплата электроэнергии  производится до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.  

АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь  на наличие у ООО «Объединённые энергосистемы» долга по оплате  электроэнергии за декабрь 2023 года.  

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск,  руководствуясь статьями 309, 310, 539–548 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»).  

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период  электроэнергии, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в  заявленном истцом размере подтверждены материалами дела (актом  первичного учёта, актом приёма-передачи электроэнергии, иными  документами). Данные обстоятельство ответчиком надлежаще не  опровергнуты.  

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в  спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в  порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств  погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере  не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об  удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.  

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также  исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ,  абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике» в сумме  94 376,94 руб. за период с 19.01.2024 по 01.03.2024, а также неустойки  с 02.03.2024 по день фактической уплаты долга.  

Требование истца о взыскании неустойки с 02.03.2024 по день  фактической уплаты долга соответствует разъяснениям, изложенным в  пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», следовательно, правомерно удовлетворено судом.  

Ответчик (ООО «Объединённые энергосистемы») в апелляционной  жалобе ссылался то, что суд первой инстанции взыскал неустойку с 02.03.2024  

по день фактической уплаты долга в соответствии абзацем девятым пункта 2  статьи 37 Закона «Об электроэнергетике», в то время как верным является  взыскание этой неустойки в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37  Закона «Об электроэнергетике».  

Данные доводы являются необоснованными. 

Определением суда первой инстанции от 22.05.2024 данная техническая  ошибка (опечатка) исправлена и в тексте решения суда следует читать  «в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона «Об  электроэнергетике».  

Ответчик (ООО «Объединённые энергосистемы») в апелляционной  жалобе ссылался то, что при взыскании неустойки с 02.03.2024 по день  фактической уплаты долга суд первой инстанции не учёл положения  постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О  некоторых особенностях регулирования жилищных отношений  в 2022 - 2024 годах», предусматривающие начисление неустойки исходя из  ключевой ставки Банка России в размере 9,5 %.  

Данные доводы являются необоснованными. 

Обжалуемым решением суда взыскана неустойка с 02.03.2024 до даты  фактического погашения задолженности в соответствии с абзацем десятым  пункта 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике». Применяемая при  взыскании этой неустойки конкретная ключевая ставка Банка России в  решении суда не указана.  

Поэтому применение конкретной ключевой ставки Банка России будет  осуществляться уже на стадии исполнения решения в соответствии с  требованиями законодательства, которые касаются, в том числе, и размера этой  ставки.  

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно  удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права  применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены решения суда нет.  

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано и  ООО «Объединённые энергосистемы» не предоставило документы об уплате  государственной пошлины за её подачу, то эта пошлина согласно статье 110  АПК РФ подлежит взысканию с него в доход бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 апреля 2024 года по  делу № А66-3147/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Объединенные энергетические  системы Тверской области» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью общества с  ограниченной ответственностью «Объединенные энергетические системы  Тверской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.А. Холминов 

Судьи Ю.В. Селиванова 

О.А. Тарасова