АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Решение

Дело № А63-24853/2018

27 мая 2019 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Федеральной службы исполнения наказаний, г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Мараф», г. Пятигорск п. Горячеводский (ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Пятигорский мясной двор», г. Пятигорск (ИНН 

<

***>),

о признании недействительными договоров уступки права требования (цессии) № 17/09/2018 от 17.09.2018, № 18/09/2018 от 17.09.2018, № 19/09/2018 от 17.09.2018, в соответствии с которыми ООО «Мясокомбинат «Мараф» уступило ООО «Пятигорский мясной двор» права требования по государственным контрактам на поставку товара для нужд уголовно-исполнительной системы № 2015.154077 от 19.05.2015, № 2015.162731 от 19.05.2015, № 2015.154215 от 19.05.2015 в размере 3 676 588,21 руб. и применении последствий недействительности сделок,

при участии представителя истца – ФИО2 (доверенность от 12.11.2018), в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба исполнения наказаний обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Мараф» (далее – ответчик, ООО «МК «Мараф») о признании недействительными договоров уступки права требования (цессии) № 17/09/2018 от 17.09.2018, № 18/09/2018 от 17.09.2018, № 19/09/2018 от 17.09.2018, в соответствии с которыми ООО «МК «Мараф» уступило ООО «Пятигорский мясной двор» права требования по государственным контрактам на поставку товара для нужд уголовно-исполнительной системы № 2015.154077 от 19.05.2015, № 2015.162731 от 19.05.2015, № 2015.154215 от 19.05.2015 в размере 3 676 588,21 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки не обосновали.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд признать недействительными договоры уступки права требования (цессии) № 17/09/2018 от 17.09.2018, № 18/09/2018 от 17.09.2018, № 19/09/2018 от 17.09.2018, в соответствии с которыми ООО «Мясокомбинат «Мараф» уступило ООО «Пятигорский мясной двор» права требования по государственным контрактам на поставку товара для нужд уголовно-исполнительной системы № 2015.154077 от 19.05.2015, № 2015.162731 от 19.05.2015, № 2015.154215 от 19.05.2015 в размере 3 676 588,21 руб.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял заявленные уточнения.

Истец поддержал заявленные требования.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между Федеральной службой исполнения наказаний (государственный заказчик) и ООО «МК «Мараф» (поставщик) заключен государственный контракт от 19.05.2015 № 2015.154077 на поставку сахара-песка (товар) на общую сумму 17 092 511 руб. В соответствии с пунктами 1.1, 2.3.4, 5.2 и приложением № 2 ответчик обязался поставить грузополучателям государственного заказчика 392,3 тонны товара. Фактически было поставлено 58,5 тонн товара. Недопоставка товара составила 333,8 тонны. Поставщик допустил недопоставку товара и просрочку исполнения обязательства по поставке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016 по делу № А40-151432/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2017, заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «МК «Мараф» (ОГРН 

<

***>) в пользу Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 

<

***>) взыскано 3 385 540,96 руб., в том числе: 2 350 915,41 руб. пени, 854 625,55 руб. штрафа.

Между Федеральной службой исполнения наказаний и ООО «МК «Мараф» заключен государственный контракт от 19.05.2015 № 2015.154215 на поставку сахара-песка на общую сумму 17 324 086,50 руб. Фактически ООО «МК «Мараф» было поставлено 140 тонн товара. Недопоставка составила 250,6 тонны, то есть поставщик допустил недопоставку товара и просрочку исполнения обязательства по поставке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 по делу № А40-151436/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2017, заявленные исковые требования удовлетворены полностью, с ООО «МК «Мараф» (ОГРН 

<

***>) в пользу Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 

<

***>) взыскано 2 969 749,36 руб. пени и 866 204 руб. штрафа.

Между Федеральной службой исполнения наказаний и ООО «МК «Мараф» заключен государственный контракт от 19.05.2015 № 2015.159271 на поставку сахара-песка на общую сумму 37 711 674 руб. В соответствии с пунктами 1.1, 2.3.4, 5.2 и приложением № 2 к контракту ООО «МК «Мараф» обязалось поставить грузополучателям государственного заказчика 837,2 тонн товара, а поставило всего 75 тонн товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 по делу № А40-151434/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2017, заявленные исковые требования удовлетворены полностью, с ООО «МК «Мараф» (ОГРН 

<

***>) в пользу Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 

<

***>) взыскано 8 526 804,95 руб. пени и 1 885 583,70 руб. штрафа.

Между Федеральной службой исполнения наказаний  и ООО «МК «Мараф» заключен государственный контракт от 19.05.2015 № 2015.162731 на поставку сахара-песка на общую сумму 29 984 433,92 руб. Фактически было поставлено 422,5 тонны товара. Недопоставка товара составила 278,7 тонны. Поставщик допустил недопоставку товара и просрочку исполнения обязательства по поставке товара. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 по делу № А40-151433/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2017, заявленные исковые требования удовлетворены полностью, с ООО «МК «Мараф» (ОГРН 

<

***>) в пользу Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 

<

***>) взыскано 2 547 347,42 руб. пени и штраф в размере 1 499 221,70 руб.

В рамках дела № А40-119602/2018 ООО «МК «Мараф» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании задолженности по государственным контрактам на поставку товара для нужд уголовно-исполнительной системы № 2015.154077 от 19.05.2015, № 2015.162731 от 19.05.2015, № 2015.154215 от 19.05.2015 в размере 3 676 588,21 руб.

Как пояснил представитель Федеральной службы исполнения наказаний, 24.10.2018 им получено уведомление о заключении 17.09.2018 между ООО «МК «Мараф» и ООО «Пятигорский мясной двор» (ИНН 

<

***>) договоров уступки права требования (цессии) № 17/09/2018 от 17.09.2018, № 18/09/2018 от 17.09.2018, № 19/09/2018 от 17.09.2018, в соответствии с которыми ООО «МК «Мараф» уступило ООО «Пятигорский мясной двор» права требования по государственным контрактам на поставку товара для нужд уголовно-исполнительной системы № 2015.154077 от 19.05.2015, № 2015.162731 от 19.05.2015, № 2015.154215 от 19.05.2015 в размере 3 676 588,21 руб. Указанная задолженность была заявлена ООО «МК «Мараф» ко взысканию в рамках дела № А40-119602/2018.

Указанных договоров уступки у истца не имеется.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на злоупотребление правом со стороны ООО «МК «Мараф», которое направлено на отчуждение принадлежащего Федеральной службе исполнения наказаний имущества, при наличии со стороны общества непогашенной задолженности.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом установлено, что на момент заключения договоров цессии ООО «МК «Мараф» имело перед Федеральной службой исполнения наказаний непогашенную задолженность в сумме 21 680 452,42 руб. по контрактам на поставку товара для нужд уголовно-исполнительной системы № 2015.154077 от 19.05.2015, № 2015.162731 от 19.05.2015, № 2015.154215 от 19.05.2015, № 2015.159271 от 19.05.2015.

Согласно письмам Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по СК от 26.03.2018, 20.06.2018, 21.09.2018 на исполнении судебного пристава находится сводное исполнительное производство № 38316/17/26030-СД о взыскании с ООО «МК «Мараф» денежных средств в сумме 21 680 452,42 руб. С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно полученной информации, за должником отсутствуют зарегистрированные транспортные средства, получено уведомление о наличии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о недвижимом имуществе, находящемся под обременением в виде ипотеки, в связи с чем наложить арест на указанное имущество должника не представляется возможным. На момент совершения исполнительных действий должник не установлен, по указанному в исполнительном документе адресу организация должника отсутствует, указан несуществующий адрес.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Целью договоров уступки права требования (цессии) № 17/09/2018 от 17.09.2018, № 18/09/2018 от 17.09.2018, № 19/09/2018 от 17.09.2018 является причинение ущерба Федеральной службе исполнения наказаний, которая будет лишена возможности проведения зачета встречных однородных требований в случае удовлетворения требований истца в рамках дела № А40-119602/2018, с учетом того, что представленными материалами дела подтверждена неплатежеспособность ООО «МК «Мараф» и его уклонение от погашения задолженности в сумме 21 680 452,42 руб. перед Федеральной службой исполнения наказаний, которая подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-151432/2016, № А40-151436/2016, № А40-151434/2016, № А40-151433/2016.

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ» разъяснено, что, если при заключении договоров их стороной допускается злоупотребление правом, данные сделки могут быть признаны судом недействительными на основании части 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

Суд исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства в совокупности, взаимосвязи и в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, и пришел к выводу о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ). Заключение спорных договоров уступки в период нахождения ООО «МК «Мараф» в неудовлетворительном финансовом состоянии, при этом являющегося должником истца по обязательствам в связи с ненадлежащим исполнением государственных контрактов, свидетельствует о наличии у ООО «МК «Мараф» цели при заключении спорных договоров уступки воспрепятствовать проведению зачета встречных однородных требований в случае удовлетворения иска ООО «МК «Мараф» в рамках дела № А40-119602/2018 и тем самым создать угрозу причинения ущерба интересам федерального бюджета.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167- 176, 180-182 АПК РФ, Арбитражный суд Ставропольского края 

РЕШИЛ:

уточнения исковых требований принять. Исковые требования удовлетворить. Признать недействительной уступку права требования (цессии), в соответствии с которой ООО «Мясокомбинат «Мараф» уступило ООО «Пятигорский мясной двор» права требования по государственным контрактам на поставку товара для нужд уголовно-исполнительной системы № 2015.154077 от 19.05.2015, № 2015.162731 от 19.05.2015, № 2015.154215 от 19.05.2015 в размере 3 676 588,21 руб.

Взыскать с ООО «Мясокомбинат «Мараф» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                        Т.А. Чернобай