АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-7551/2023

11 июля 2023 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 04 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бурганова Б.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройЛифт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК РЖД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2, по доверенности от 07.02.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «СтройЛифт» с исковым заявлением, согласно которому заявитель просит взыскать с ООО «УК РЖД» в пользу Истца задолженность за период с 28.07.2021 по 28.11.2022 в размере 106 441,93 руб.; пени за задержку оплаты работ за период с 17.08.2021 по 27.02.2023 в размере 6 839,81 руб.; включить следующие задолженности в реестр текущих платежей ООО «УК РЖД» - задолженность по оплате основного долга по договору №6-ТО/18 от 01.02.2018 года в размере 106 441,93 руб., пеню за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 6 839,81 руб.; взыскать с Ответчика государственную пошлину в размере 4398 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит  взыскать с ответчика задолженность по договору №6-ТО/18 от 01.02.2018 в размере 128 882,63 руб.; пеню за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 6203,33  руб.; государственную пошлину в размере 5 053 руб.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение денного дела. 

Учитывая отсутствие возражений относительно перехода к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и наличие в материалах дела достаточных доказательств, для рассмотрения дела по существу, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 27.06.2023 по 04.07.2023.

Лица, участвующие в деле,  извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройлифт» (Подрядчик) и ООО «УК РЖД» (Заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и текущий ремонт лифтового оборудования и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи №6-ТО/18 от 01.02.2018, в соответствии с условиями которого ООО «СтройЛифт», как Подрядчик, обязалось выполнить работы по техническому обслуживание и текущий ремонт лифтового оборудования и систем лифтовой диспетчерской сигнализации по адресам, указанным Заказчиком, а ООО «УК РЖД» обязалось оплачивать все выполняемые подрядчиком услуги на условиях, предусмотренных данным договором.

Согласно п. 6.1. Договора цена услуг на комплексное техническое обслуживание одного лифта указана в Приложении № 1 к Договору. В соответствии с Приложением № 1 цена обслуживания одного лифта в месяц составляла 3000 рублей 00 копеек без учета НДС, количество лифтов, обслуживаемых по данному договору составляло 4. Таким образом, общая стоимость обслуживания лифтов составляла 12000 рублей 00 копеек за 1 месяц.

Согласно п. 6.2. Договора стороны вправе изменить цену договора по согласованию. В соответствии с дополнительным соглашением к Договору от 01.06.2021 года вводится в действие Приложение №5 от 01.06.2021 года, согласно которому цена обслуживания одного лифта в месяц составляет 3500 рублей 00 копеек без учета НДС, количество лифтов, обслуживаемых по данному договору составляло 11 (Одиннадцать). Таким образом, общая стоимость обслуживания лифтов составляет 38500 (Тридцать восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек за 1 месяц.

05 декабря 2022 года по инициативе конкурсного управляющего Ответчика стороны заключили соглашение о расторжении Договора на техническое обслуживание и текущий ремонт лифтового оборудования и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи №6-ТО/18 от 01.02.2018. 

Подрядчик с момента заключения договора и до расторжения Договора выполнял все обязательства по данному договору добросовестно и в срок. Подтверждением выполнения объема оказанных услуг, являются подписанные сторонами акты выполненных работ и акты сверки взаимных расчетов.

Однако Заказчик выполненные работы в полном объеме не оплачивает. В результате неисполнения договорных обязательств у Ответчика образовалась задолженность за выполненные Истцом работы  с 28.07.2021 по 28.11.2022 в размере 106 441,93 руб.

При этом претензий по качеству, срокам, объему выполненных работ Ответчик не имеет, работы всегда принимались в полном объеме и без замечаний.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Ответчик отзыв не представил.

Из принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, как правило, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений. Данный принцип подразумевает свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им процессуальными правами и средствами защиты. 

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, неявка в судебное заседание, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Судом установлено, что 21.07.2021 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление кредитора ПАО «Т Плюс» о признании ООО «УК РЖД» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2021 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2022 по делу №А57- 15965/2021 в отношении должника – ООО «УК РЖД» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3 (443066, г. Самара, а/я 1708), член Союза АУ «Созидание». 

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «УК РЖД» в газете «КоммерсантЪ» от 29.01.2022г. № 16, в ЕФРСБ 24.01.2022г.

Решением от 31.08.2022 ООО «УК «РЖД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный № 16999, адрес для корреспонденции: 410004, г. Саратов, а/я 1), член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (628011, 

<

...>).

Пунктом 1 статьи Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Судом установлено, что заявленные требования о взыскании задолженность по договору №6-ТО/18 от 01.02.2018, согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению в рамках искового производства.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии? и требовании? - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из пункта 1 статьи 779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные деи?ствия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007  1-П, федеральный законодатель, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (ст. 753 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Кодекса). 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В качестве доказательств оказания услуг истцом представлены акты о фактическом выполнении объема работ по техническому обслуживанию лифтов, акты о приемке выполненных работ, подписанные участниками правоотношения без замечаний.

Подписанные ответчиком акты о выполненных работах свидетельствуют о выполнении истцом предусмотренных условиями договора обязательств и принятии последним этих работ без замечаний и возражений.

Как установлено судом при исследовании фактических обстоятельств дела и пояснений истца, факты выполнения работ по вышеуказанному договору и их стоимость подтверждены представленными в материалы дела актами о выполненных работах, подписанными сторонами без возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ; ответчиком не оспорены.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что обязательство по оплате выполненных услуг наступило, поскольку услуги приняты по подписанным сторонами актам без возражений и замечаний.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме выполненных услуг суду не представлено, исковое требование о взыскании задолженности за выполненные работы подлежит удовлетворению.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика неустойки.

Согласно п. 6.3 Договора оплата стоимости работ и услуг по Договору осуществляется не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. Пунктом 7.2 Договора за задержку оплаты предусмотрена пеня в размере 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки.

В пункте 1 статьи 329 Кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, находит его верным и обоснованным, в связи с чем, заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению. Контррасчет или иное несогласие с порядком и методикой подсчета, в целях реализации вышеуказанных положений, ответчиком не представлены.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны с учетом оплаты пошлины истцом.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК РЖД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройЛифт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору №6-ТО/18 от 01.02.2018 в размере 128 882 руб. 63 коп.; пени за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 6 203 руб. 33 коп.;  судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 398 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК РЖД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 655 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                                Б.Р. Бурганов