ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А72-5606/2021

г. Самара

11 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., 

судей  Романенко С.Ш., Харламова А.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2022 года в зале № 6 помещения суда с использованием системы веб-конференции

апелляционную жалобу РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (ROI VISUAL Co., Ltd)

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 ноября 2021 года по делу № А72-5606/2021 (судья Леонтьев Д.А.)

по иску РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (ROI VISUAL Co., Ltd) (республика Корея, г. Сеул, Кангнам-гу, Хакдонг-ро 30-гил, 5, 6 этаж (Здание Янгджин Плаза, Нонхён-донг) ИНН 211-87-50168, регистрирующий номер 110111-3015339)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

без участия представителей сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

РОИ ВИЖУАЛ КО.,ЛТД (ROI VISUAL Co., Ltd) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании компенсации в общей сумме 70 000 руб., из которой: за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1213307, за нарушение исключительных имущественных прав на произведения изобразительного искусства "изображение персонажа "Рой", "изображение персонажа "Поли", "изображение персонажа "Хэлли", "изображение персонажа "Эмбер", "изображение персонажа "Марк", "изображение персонажа "Баки" по 10 000 рублей за каждое нарушение; расходов на приобретение товара в сумме 230 руб., почтовых расходов в сумме 173 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда  Ульяновской области от 10 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, компания РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (ROI VISUAL Co., Ltd) подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда  Ульяновской области от 10 ноября 2021 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение процессуального права при рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера компенсации, что лишило истца возможности представить мотивированное возражение и привело к неправильному применению судом первой инстанции положений ч. 3 ст. 1252 ГК РФ; считает неправомерным снижение размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.

Ответчик возражений на апелляционную жалобу суду не направил.

Стороны явку представителей в суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака N 1213307 (логотип "ROBOCAR POLI"). В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за правообладателем товарного знака в виде логотипа "ROBOCAR POLI" от 26.04.2013, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности N 1 213 307, дата государственной регистрации: 26.04.2013, дата истечения срока действия исключительного права: 26.04.2023, классы МКТУ: 18, 25, 28.

Кроме того, истец обладает исключительными правами на объекты авторского права - произведения изобразительного искусств:

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010950-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010951-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010953- 2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010952- 2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2016-004045, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 17.02.2016;

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2016-004046, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 17.02.2016.

В ходе закупки, произведенной 01.11.2020 в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: 

<

...>, установлен факт приобретения у ответчика контрафактного товара. В подтверждение факта реализации истец в материалы дела представил товарный чек № 70 от 01.11.2020, оптический диск с файлом, содержащим видеозапись процесса совершения купли-продажи товара с получением покупателем указанного чека, а также сам приобретенный товар, приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

До обращения в суд истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о прекращении неправомерного использования товарных знаков и выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Оставление требования истца без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера компенсации, указывая на наличие смягчающих обстоятельств, а именно: осуществление ухода за двумя инвалидами 1 группы, нахождение на иждивении несовершеннолетнего сына, безработный супруг. Соответствующие доказательства приложены ответчиком к ходатайству.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 1229, 1250, 1252, 1253, 1255, 1259, 1270, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края», и исходил из доказанности факта наличия у иностранного лица исключительных прав на товарные знаки и нарушения этого права предпринимателем при реализации спорных товаров.

Установив незаконность использования ответчиком указанных объектов интеллектуальной собственности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, суд первой инстанции, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении размера компенсации и установив наличие смягчающих обстоятельств, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае ответчиком допущено нарушение прав одним действием на несколько объектов интеллектуальной собственности. С учетом этого суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленного истцом к взысканию размера компенсации в 10 раз до 7000 рублей.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления № 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В пункте 65 Постановления № 10 также разъяснено, что компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя. Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации в общем размере 70 000 руб.  из расчета по 10 000 руб. за каждое нарушение.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных убытков.

Снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях с учетом нормы абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, а также разъяснений, приведенных в пункте 64 Постановления № 10, и при условии, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Из этого следует, что размер компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей определяется судом, исходя из характера нарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края», суд при определении размера взыскиваемой компенсации не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

На указанное обстоятельство также обращено внимание в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015).

Судом первой инстанции установлено, что предприниматель в ходе рассмотрения настоящего дела представил доказательства, которые свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера компенсации, и они надлежащим образом оценены.

Довод апелляционной жалобы о нарушении положений ст. 8, 9 АПК РФ при рассмотрении указанного ходатайства ответчика признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку представитель истца мог участвовать в судебных заседаниях, ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела, для этого у истца было достаточно времени для реализации своих прав на предоставление суду обоснованных возражений на ходатайство ответчика (с учетом даты его поступления в Арбитражный суд Ульяновской области - 21.10.2021, и даты вынесения решения – 29.10.2021).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о размере компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, сделан при установлении всех обстоятельств, имеющих существенное значения для разрешения данного вопроса, с учетом правовых позиций высших судебных инстанций.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы относительно размера удовлетворенных исковых требований не может быть принят во внимание, поскольку определение размера подлежащей взысканию компенсации осуществлено судом первой инстанции исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении № 10 и в Постановлении № 28-П, в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности.

Кроме того, предоставленная суду возможность снизить размер компенсации в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом компенсации последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, восстановление имущественного положения пострадавшей стороны, а не наказание ответчика.

Вместе с тем суд находит обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае не подлежал применению принцип пропорционального распределения судебных издержек.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные расходы истца возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная процессуальная норма направлена на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 60 Постановления № 10 отражено, что требование о взыскании компенсации носит имущественный характер.

Удовлетворение требований о взыскании компенсации в меньшем размере, чем изначально заявленный, является частичным удовлетворением иска по смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по общему правилу влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 46-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (далее - Постановление № 46-П), решение арбитражного суда о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, определенной истцом (правообладателем) в минимальном размере, установленном законом, - как по основаниям его принятия, так и по вызываемым юридическим последствиям - не может отождествляться с частичным удовлетворением исковых требований, обусловленным отсутствием (недоказанностью) надлежащих оснований для их признания судом полностью обоснованными.

Оценка такого судебного акта для целей распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, должна учитывать выявленные Конституционным Судом Российской Федерации отличительные особенности итогового определения судом размера компенсации за нарушение индивидуальным предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности исключительных прав и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 28-П и № 40-П).

Снижение арбитражным судом размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, когда требование о выплате такой компенсации было заявлено правообладателем в минимальном размере, предусмотренном нормами ГК РФ для соответствующего нарушения, не может - по своим отличительным юридическим параметрам - приравниваться к частичному удовлетворению исковых требований.

Принятие соответствующего судебного акта фактически означает доказанность нарушения исключительных прав правообладателя, а снижение размера подлежащей выплате компенсации обусловливается не неправомерностью (чрезмерностью) заявленного им ее минимального размера, а наличием оснований для использования особого правомочия арбитражного суда, обусловленных не избыточностью исковых требований, а необходимостью - с учетом обстоятельств конкретного дела и личности нарушителя - соблюдения конституционных принципов справедливости, равенства и соразмерности при применении данной штрафной санкции, выполняющей, наряду с защитой частных интересов правообладателя, публичную функцию превенции.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 46-П, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает взыскания с обладателя исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности судебных расходов, понесенных нарушителем таких прав, в случае, когда, установив нарушение исключительных прав и удовлетворяя требования правообладателя о выплате ему компенсации за их нарушение, заявленные в минимальном размере, предусмотренном законом для соответствующего нарушения, арбитражный суд принимает решение о снижении размера компенсации.

В силу положений Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» изложенная правовая позиция являлась обязательной на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Примененный судом первой инстанции подход о пропорциональном распределении судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении № 46-П, а также противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, и фактически препятствует правообладателю защищать свое нарушенное право в судебном порядке.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 14.01.2022 N С01-2248/2021 по делу N А65-30006/2020, от 29.03.2022 N С01-231/2022 по делу N А72-8408/2021.

С учетом изложенного принятие судом первой инстанции решения о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере 1 000 рублей за каждое нарушение исключительных прав фактически означает доказанность нарушения исключительных прав правообладателя, а снижение размера подлежащей выплате компенсации обусловливается не неправомерностью (чрезмерностью) заявленного требования, а необходимостью с учетом обстоятельств конкретного дела и личности нарушителя соблюдения конституционных принципов справедливости, равенства и соразмерности при применении данной штрафной санкции.

При таких обстоятельствах указывая на то, что судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом правовой позиции, содержащейся в Постановлении № 1, суд первой инстанции не учел, что рассматриваемая ситуация не может приравниваться к частичному удовлетворению исковых требований, в связи с чем судебные расходы истца подлежали отнесению на ответчика в полном объеме.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в части распределения судебных издержек.

С учетом изложенного расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления подлежат отнесению на ответчика, за рассмотрение апелляционной жалобы – на истца.

 

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Ульяновской области от 10 ноября 2021 года по делу № А72-5606/2021 изменить в части распределения судебных издержек, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (ROI VISUAL Co., Ltd) 7 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав; 2 800 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; 230 руб. в возмещение расходов, связанных с приобретением спорного товара; 173 руб. в возмещение почтовых расходов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Уничтожить вещественное доказательство, приобщенное к материалам дела (спорный товар – "Игрушка Робокар", 1 шт.).

Указанное вещественное доказательство передать на уничтожение после 01.09.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Председательствующий                                                                      Е.В. Коршикова

 

Судьи                                                                                                    С.Ш. Романенко

 

                                                                                                              А.Ю. Харламов