﻿/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-17279/2019(2)-АК

Дело №А60-63444/2017

15 июня 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей  			  Е.Е. Васевой, И.П. Даниловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А. Мальцевой, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена сделка,  общества с ограниченной ответственностью ЦНТУ «Век»

на  определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 января 2020 года 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего А.П. Белых о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Е.И. Берсеневой

в рамках дела №А60-63444/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Век» (ОГРН 1156658044674, ИНН 6658474402) несостоятельным (банкротом)

установил:

22.11.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СКМ» (далее – общество «СКМ»)  о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ВЕК» несостоятельным (банкротом), которое определением от 29.11.2017 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2018 (резолютивная часть от 12.02.2018) в отношении ООО Торговый дом «Век»  введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Плотникова Татьяна Александровна, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №38 от 03.03.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2018 (резолютивная часть от 01.06.2018) общество Торговый дом «Век» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Плотникову Татьяну Александровну.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №108 от 23.06.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2018 Плотникова Татьяна Александровна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества  ТД «Век». Конкурсным управляющим общества  ТД «Век» утвержден Белых Андрей Павлович (ИНН 183401807390, номер в реестре - 477), член СРО Союз арбитражных управляющих «Авангард».

В арбитражный суд 17.08.2018 поступило заявление исполняющего  обязанности  конкурсного управляющего общества  ТД «Век» Плотниковой Т.А. о признании сделки по перечислению обществом  ТД «Век» в пользу  ООО  ЦНТУ «Век» денежных средств на общую сумму 34 687 085,00 рублей недействительной (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ); применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества  ЦНТУ «Век» в пользу общества  ТД «Век» денежных средств в сумме 34 687 085,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Белых Андрея Павловича о признании сделок по перечислению обществом ТД «Век» в пользу общества ЦНТУ «Век» денежных средств на общую сумму 34 687 085 рублей недействительными отказано. С общества ТД «Век» взыскано в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2019 года по делу №А60-63444/2017 отменено. Заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной удовлетворено. Признаны недействительными платежи, совершенные ООО «ТД «Век» (ИНН 6658474402) в пользу ООО ЦНТУ «Век» (ИНН 6670048270), в общей сумме 34 687 085 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО ЦНТУ «Век» в конкурсную массу ООО «ТД «Век» денежных средств в сумме 34 687 085,00 рублей.

13.01.2020 	в адрес суда поступило заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ООО ЦНТУ «Век» (ИНН 6670048270) и иное имущество, принадлежащее ООО ЦНТУ «Век» (ИНН 6670048270), включая права требования к третьим лицам в пределах суммы 34 687 085 рублей, в целях обеспечения исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2020 года заявление конкурсного управляющего А.П. Белых о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ООО ЦНТУ «Век» (ИНН 6670048270) и иное имущество, принадлежащее ООО ЦНТУ «Век» (ИНН 6670048270), включая права требования к третьим лицам в пределах суммы 34 687 085,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, лицо, в отношении которого совершена сделка, ООО ЦНТУ «Век» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просить определение суда от 14.01.2020 о принятии обеспечительных мер отменить.

В апелляционной жалобе указывает на поданное в Арбитражный суд Свердловской области, но нерассмотренное ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 14.01.2020. Полагает, что принятые обеспечительные меры подлежат отмене, поскольку десятиэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Долорес Ибаррури, дом 2 (литер Е) является единственным имуществом ООО ЦНТУ «Век». Указанное имущество уже является предметом ипотеки, поэтому наложение ареста на вышеуказанное имущество будет нарушать интересы третьих лиц, так как реализация (даже и частичная, поэтажная) имущества возможна лишь при участии и под контролем ФГАУ «Российский фонд технологического развития» (Фонд развития промышленности) для целей погашения задолженности ответчика перед последним. Арест на денежные средства приведет к затруднению по оплате обязательных платежей, услуг ресурсоснабжающих организаций, обеспечивающих нормальное функционирование имущества ООО ЦНТУ «Век», что может привести к ухудшению, порче указанного имущества. Наложение ареста на права требования ООО ЦНТУ «Век» к третьим липам нарушает интересы ФССП России, так как в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство. Кроме того указывает на то, что на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А60-63444/2017 от 26.12.2019 ответчиком подана кассационная жалоба, спор ООО ЦНТУ «Век» и должника является незавершенным. Утверждение Белых А.П. относительно действий/бездействия ООО ЦНТУ «Век», направленных на отчуждение имущества, денежных средств ООО ЦНТУ «Ве», носят предположительный характер.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 30.03.2020 с 11 часов 15 минут. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)) в целях исполнения постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 №808, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию.

Указами Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239, от 28.04.2020 №294 продлено действие мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 назначен вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения судебного разбирательства на 15 июня 2020 года с 11 час. 15 мин.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе, отпали и имеются основания возобновления производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по существу спора (статья 146 АПК РФ).

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «ТД «Век» Белых А.П. поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на то, что заявитель не представил доказательств того, что основания для применения обеспечительных мер в рамках данного обособленного спора отпали либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Обращает внимание на то, что в настоящее время сделка признана недействительной, сведений о возврате спорной суммы в конкурсную массу не представлено. Само по себе наличие обязательств перед иными контрагентами не является основанием для отмены обеспечительных мер. Указывает на соразмерность принятых обеспечительных мер заявленным требованиям. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в суд поступило заявление арбитражного управляющего ООО «ТД «Век» о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «ТД «Век» в пользу ООО  ЦНТУ «Век» в сумме 34 687 085,00 рублей; применении последствий их недействительности, указанные требования удовлетворены постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019. 

Конкурсный управляющий в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер указывает на возможные действия ответчика по отчуждению имущества, денежных средств ООО ЦНТУ «Век», которые могут повлечь за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов должника и затруднение исполнение судебного акта по настоящему делу.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявлении о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности и, соответственно, повлечь причинение кредиторам должника ущерба.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обеспечительными мерами могут быть, в том числе: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ). Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и имеющееся у него или других лиц, запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Целью обеспечительных мер в деле о банкротстве является обеспечение интересов кредиторов и должника. 

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 названного постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Конкурсным управляющим в ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства установлено, что в период с октября  2015 года  по  июль 2017 года с расчетных счетов должника в пользу ООО ЦНТУ «Век» перечислены денежные средства в размере 34 687 085,00 рублей. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.08.2018 арбитражный управляющий ООО «ТД «Век» Плотникова Т.А обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными вышеуказанных перечислений денежных средств. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на отсутствие встречного предоставления по сделке.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок по перечислению обществом ТД «Век» в пользу общества ЦНТУ «Век» денежных средств на общую сумму 34 687 085 рублей недействительными отказано. С общества ТД «Век» взыскано в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2019 года по делу №А60-63444/2017 отменено. Заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной удовлетворено. Признаны недействительными платежи, совершенные ООО «ТД «Век» (ИНН 6658474402) в пользу ООО ЦНТУ «Век» (ИНН 6670048270), в общей сумме 34 687 085 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО ЦНТУ «Век» в конкурсную массу ООО «ТД «Век» денежных средств в сумме 34 687 085,00 рублей.

Арбитражный суд, проанализировав доводы конкурсного управляющего, сопоставив их с письменными доказательствами, установив вышеуказанные обстоятельства, в целях обеспечения возможности исполнить судебный акт в случае удовлетворения заявленных требований, обоснованно счел возможным удовлетворить ходатайство и наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащие ответчику, включая права требования к третьим лицам. 

При этом, суд первой инстанции не указал перечень имущества, на которое накладывается арест. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» (пункты 15, 16 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55).

Обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, являются необходимой и достаточной мерой для обеспечения исполнения судебного акта, а непринятие обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам значительного ущерба.

Как указывалось выше, указанные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Доводы заявителя жалобы о предположении конкурсного управляющего о недобросовестности ответчика ООО ЦНТУ «Век», не являются предметом исследования при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку являются предметом исследования в ходе рассмотрения обоснованности заявленного требования о признании сделки недействительной.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также характер обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора (для нивелирования негативного влияния этого на интересы другой стороны спора у нее имеется возможность использовать процедуру отмены мер обеспечения), нужно признать, что принятые судом первой инстанции меры обеспечения имущественных интересов кредиторов должника соразмерны угрозе нарушения их интересов и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. Непринятие заявленных мер может привести к причинению кредиторам должника значительного ущерба.

Принятые судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, ограничивают только полномочия заинтересованного лица по распоряжению имуществом и являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о признании сделки по перечислению денежных средств недействительной, не предрешая результат рассмотрения спора по существу.

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о признании сделки недействительной.

Кроме этого, при наличии оснований заинтересованное лицо вправе заявить в порядке, предусмотренном статьями 95, 97 АПК РФ, ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер либо о замене одной обеспечительной меры другой.

Доводы заявителя жалобы о том, что результатом применения обеспечительной меры является невозможность исполнения обязательств по оплате обязательных платежей, услуг ресурсоснабжающих организаций подлежит отклонению, поскольку арест денежных средств апеллянтов не приостанавливает движения денежных средств по расчетным счетам, соответственно, не может препятствовать продолжению его хозяйственной деятельности. Принятие обеспечительных мер не препятствует ответчику распоряжаться денежными средствами, находящимися на его расчетных счетах, в размере, превышающем сумму, на которую наложен арест.

Доводы ООО ЦНТУ «Век» о том, что объект недвижимости, являющийся единственным имуществом ООО ЦНТУ «ВЕК», уже является предметом ипотеки, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Наложение ареста на объекты недвижимости само по себе не создаёт препятствий в использовании ответчиком данного имущества при осуществлении хозяйственной деятельности и не препятствует последнему передавать указанное имущество в пользование третьим лицам по договорам аренды, заключённым на срок до одного года, а лишь имеет целью недопущение отчуждения указанного имущества иным лицам до рассмотрения спора по существу либо установления правовых обременений (долгосрочная аренда), приводящих к существенному уменьшению стоимости имущества общества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в той части, что реализация имущества может быть осуществлена лишь под контролем Фонда развития промышленности, не имеют правового значения, поскольку испрашиваемые обеспечительные меры на данной стадии направлены на обеспечение сохранности имущественного комплекса ответчика. Принятые обеспечительные меры не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий для заявителя жалобы, не представлены.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2020 года по делу №А60-63444/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Е.Е. Васева

 

И.П. Данилова