ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74972/2023

22 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Геворкян Д.С.,

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36814/2023) АО «Тихвинский сборочный завод «Титран-Экспресс» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2023 по делу № А56-74972/2023, принятое, по иску акционерного общества «Тихвинский сборочный завод «Титран-Экспресс» к  открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

 

установил:

Акционерное общество «Тихвинский сборочный завод «Титран-Экспресс» (ИНН 

<

***>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>; далее – Ответчик) о взыскании расходов в размере 8819 руб. 25 коп. 

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что  суд первой инстанции  не учел, что акт-рекламация формы ВУ-41М  являются неоспоримым доказательством вины подрядчика в некачественно произведенном плановом ремонте вагона.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.02.2017 между акционерным обществом «Тихвинский Сборочный завод «Титран-Экспресс» (далее Истец, АО «ТСЗ «ТитранЭкспресс») и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее Ответчик, ОАО «РЖД») заключен договор на проведение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/85 от 01.12.2017.

В соответствии с пунктом 1.1 Истец поручает, а Ответчик принимает на себя обязательства производить ремонт грузовых вагонов (текущий отцепочный ремонт в объеме ТР-2), принадлежащих Истцу вагонов на праве собственности, аренды или ином законном основании в вагонных депо дирекции инфраструктуры – структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (далее – ВЧДЭ), указанных в Перечне вагонных депо Подрядчика, или по заявке от Истца для текущего отцепочного ремонта. 

Согласно пункту 4.1.1 договора, Ответчик обязуется произвести ремонт грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Регламентирующих документов ОАО «РЖД» включая, но не ограничиваясь Руководством по подготовке грузовых вагонов к перевозкам № РД 32 ЦВ 094-2010 (ТР1). Руководством по текущему отцепочному ремонту № РД 32 ЦВ-056-97 от 02.09.1997 (ТР-2), и других действующих нормативных документов МПС России и АО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов. 

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора Ответчик обязался предоставить гарантию на фактически проведённые работы в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденным МПС России от 20.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97, а также на установленные при ТР-2 грузовых вагонов запасные части Истца до следующего планового ремонта грузового вагона или до заданного объема перевозок по «Пробегу». 

В рамках исполнения договора Истцом Ответчику направлена заявка на ремонт вагона № 62751219. 30.09.2020 депо ВЧДЭ-7 Красноярск-Восточный произведен текущий отцепочный ремонт. 30.09.2020 работы по текущему ремонту были выполнены, вагон № 62751219 отремонтирован. 

05.08.2022, в период действия гарантии на выполненные работы, вагон № 62751219 отцеплен по технологическим кодам неисправностей: 102 – «тонкий гребень», 107 – «Выщербина обода колеса» «К ЖА. Классификатор. Основные неисправности грузовых вагонов», утвержденного 23.03.2004 - 25.03.2004 Протоколом заседания Комиссии Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций, 20.09.2005 - 21.09.2005 33 Протоколом Комиссии специалистов по информатизации железнодорожного транспорта и изменениям по протоколу № 37. 

В процессе ремонта установлена технологическая неисправность по коду 239 - «Отсутствие или излом устройства, исключающего выход колесной пары из буксового проема». 

Ответчику 05.08.2022 направлена телеграмма № 65 о вызове представителя для участия в расследовании причин отцепки вагона. 

08.08.2022 при комиссионном осмотре вагона № 62751219 выявлено: необеспечение момента затяжки гаек в боковой раме № 23049, что привело к утере одного блокиратора в процессе эксплуатации. 

Ответственность за возникновение неисправности отнесена на ВЧДЭ-7 Красноярск-Восточный ОАО «РЖД», что подтверждается актом-рекламацией №671/6. При проведении ремонтных работ выявленная неисправность устранена, вагон выпущен из ремонта.

Истцу 19.06.2023 поступила претензия от ООО «Модум-Транс» с требованиями о возмещении расходов, связанных с выявлением в эксплуатации неисправности вагона № 62751219 в период гарантийного срока обслуживания, на сумму 8819 руб. 25 коп. 

Данная претензия признана обоснованной, вышеуказанные расходы оплачены Истцом в полном размере, что подтверждается платежным поручением № 2011 от 30.06.2023. 

Истец направил Ответчику претензию, с требованием о возмещении понесенных расходов ввиду некачественного выполнения работ ВЧДЭ-7 Красноярск-Восточный. 

Посчитав, что отремонтированные ответчиком спорные вагоны (их узлы и детали) не выдержали гарантийного срока эксплуатации, поскольку ответчиком ремонт вагонов выполнен некачественно, ссылаясь на понесенные расходы и условия спорных договоров, истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении понесенных убытков.

Отказ ответчика в удовлетворении претензионных требований послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, с учетом следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства либо вследствие причинения вреда, разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре подряда последствия выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают ее результат не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо для обычного использования. Когда право заказчика устранять недостатки в результатах работ предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ), заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение этих недостатков.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

 

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов, при этом подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков (возмещение убытков), если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.11.2015 по делу № 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 по делам № 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу № 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации – эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. 

Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания факта нарушения договорного обязательства ответчиком лежит на истце.

Как установлено судом первой инстанции, 18.09.2020 на ст. Заозерная Красноярской железной дороги отцеплен вагон № 62751219 по неисправности «214» - излом пружин, что подтверждается уведомлением ВУ-23 № 9347.

Согласно акту-рекламации от 02.10.2020 № 1598 в боковой раме № 1452-31052-2011 обнаружен излом внутренней подклиновой пружины по старой 15% трещине.

Согласно указанному акту-рекламации ответственность за возникновение данного дефекта отнесена на АО «ТВСЗ» (АО «Тихвинский вагоностроительный завод»). 

Как установлено судом первой инстанции, излом обнаружен на боковой раме № 1452-31052-2011 и ремонт пружин производился именно на боковой раме № 1452-31052-2011.

В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью от 30.09.2020 ответчиком произведена замена одной пружины (запасная часть собственника) боковой рамы № 1452-31052-2011.

После выполненного ремонта вагон выпущен из ремонта 30.09.2020, что подтверждается уведомлением ВУ-36 № 9831 от 30.09.2020. 

05.08.2022 забракован на ст. Санкт-Петербург Сортировочный Октябрьской железной дороги по эксплуатационным кодам неисправностей «102» - тонкий гребень, «107» - выщербина обода колеса. 

В процессе ремонта, согласно доводам истца, обнаружена технологическая неисправность по коду «239» - отсутствие или излом устройства, исключающего выход колесной пары из буксового проема (акта браковки истцом не представлено).

Согласно представленному акту-рекламации от 08.08.2022 № 671/6 неисправность обнаружена на боковой раме № 1378-23049-2016, то есть на ином узле вагона. 

В соответствии с разделом 15 «РД 32 ЦВ-056-97. Руководящий документ. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту» (утв. МПС РФ 02.09.1997) (ред. от 19.10.2018) предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР на срок до следующего планового ремонта при соблюдении требований эксплуатации грузовых вагонов, принятых железнодорожными администрациями или законодательными актами, кроме неисправностей эксплуатационных кодов в соответствии с классификатором «Основные неисправности вагонов» К ЖА 2005 05.

На основании указанного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что гарантия распространяется только на фактически выполненные работы (то есть ремонт одной пружины боковой рамы № 14525-31052-2011), тогда как в настоящем случае, отцепка произошла по неисправности боковой рамы № 1378-23049-2016.       

В настоящем деле истец не доказал факты нарушения ответчиком договорных обязательств, а также, что заявленные убытки возникли в результате действий (бездействий) ответчика или ненадлежащего им исполнения обязательств по спорному договору.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба при таких обстоятельствах удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.10.2023 по делу №  А56-74972/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Д.С. Геворкян