ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-14084/2021

город Севастополь

6 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2023

В полном объёме постановление изготовлено 06.02.2023

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Тарасенко А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Автономной некоммерческой организации  «Фонд защиты вкладчиков» - ФИО2, представитель по доверенности от 23.12.2022 № 22Д_23_12_49;

от общества с ограниченной ответственностью «Шольц-Транс» - ФИО3, представитель по доверенности от 17.01.2023 б/н, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Алушта» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 октября 2022 года по делу № А83-14084/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Алушта» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Корора» (ЕГРПОУ 32828917), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

общества с ограниченной ответственностью «Шольц-Транс», 

Автономной некоммерческой организации  «Фонд защиты вкладчиков», 

об обязании совершить определённые действия, о государственной регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гостиница «Алушта» (далее – истец, ООО «Гостиница «Алушта») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корора» (далее – ответчик, ООО «Корора»), согласно которому просит суд обязать ответчика передать истцу недвижимое имущество, а именно нежилое здание, гостиницу, литера А, п/А, общей площадью 7400,80 кв. м, кадастровый номер 90:15:010106:59, расположенное по адресу: 

<

...>; произвести государственную регистрацию перехода права собственности от общества с ограниченной ответственностью «Корора» (Украина, 01034, г. Киев, Шевченковский р-н, ул. Рейтарская, дом 35-А, код ЕГРПОУ 32838917) к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиница «Алушта» (Россия, 298515, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 910101001) в отношении недвижимого имущества, а именно нежилого здания, гостиницы, литера А, п/А, общей площадью 7 400,80 кв. м, кадастровый номер 90:15:010106:59, расположенного по адресу: 

<

...>.

Исковые требования мотивированы заключением 30.03.2021 между истцом и ответчиком договора купли-продажи недвижимого имущества, а именно: нежилого здания, гостиницы, литера А, п/А, общей площадью 7 400,80 кв. м, кадастровый номер 90:15:010106:59, расположенным по адресу: 

<

...>, условия которого не были исполнены ответчиком.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Гостиница «Алушта» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с грубым нарушением норм материального права. 

Так, заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции применены нормы права, не подлежащие применению.

Определением от 23.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению.

25.11.2022 в адрес суда от ООО «Шольц-Транс», АНО «Фонд защиты вкладчиков» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых третьи лица просят оставить её без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения, поскольку считают его законным и обоснованным.

В ходе судебного заседания, назначенного на 30.01.2023, представители третьих лиц поддержали свои возражения. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Информация о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы размещена в сети «Интернет» на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел». 

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 30.03.2021 между ООО «Гостиница «Алушта» (Покупатель) и ООО «Корора» (Продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно: нежилого здания, гостиницы, литера А, п/А, общей площадью 7 400,80 кв. м, кадастровый номер 90:15:010106:59, расположенным по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 5 названного Договора, передача недвижимого имущества осуществляется по местонахождению указанного имущества и ООО «Гостиница «Алушта» - 

<

...> в течение 10 дней с момента подписания Договора. Передача недвижимого имущества оформляется соответствующим актом приема-передачи.

Пунктами 5 и 6 Договора установлено, что Продавец - ООО «Корора» в адрес Покупателя - ООО «Гостиница «Алушта» направляет своего уполномоченного представителя для передачи недвижимого имущества, подписания соответствующего акта, совершения действий по государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество, а также совершения иных действий, предусмотренных Договором в течение 10 дней с момента подписания Договора.

Как указывает истец, данные обязательства ООО «Корора» не исполнило, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на нее, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам. 

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно преамбуле договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.03.2021, он заключен на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 договора, он заключен в отношении объекта недвижимости, находящегося на территории Российской Федерации.

Из пункта 15 договора следует, что стороны договорились применять законодательство Российской Федерации при наличии споров из договора.

Договор заключен в отношении имущества, расположенного на территории Российской Федерации, и подлежащим исполнению на территории Российской Федерации (в том числе в части государственной регистрации вещных прав, обязанности по передаче имущества, оплате по договору и т.д.).

Соответствующее правоотношение в таком случае является тесно связанным с территорией Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что учитывая положения статей 247, 248 АПК РФ, статей 1186, 1205, 1205.1, 1213 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условия договора купли-продажи о применимом законодательстве, принимая во внимание объект купли-продажи (недвижимое имущество), констатируя тесную связь договора с территорией Российской Федерации, к спорным правоотношениям подлежит применению законодательство Российской Федерации - при оспаривании договора по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Как установлено судом первой инстанции, на момент заключения сделки от 30.03.2021 по отчуждению отеля «Алушта» ответчик был ограничен в праве на распоряжения данным недвижимым имуществом в силу действующего Договора ипотеки от 09.10.2013, заключенного между ответчиком и Публичным акционерным обществом «Коммерческий банк «Надра», удостоверенного частным нотариусом Киевского городского нотариально округа ФИО4 и зарегистрированного в реестре под №1283 (далее - Договор ипотеки); данные ограничения сохраняются до полного погашения обязательств по кредитным договорам, в обеспечение исполнения которых заключался договор ипотеки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 310-ЭС12-9289 от 22.11.2021 по делу № А83-18036/2019 договор обременения, заключенный с украинским кредитным учреждением, является действующим; при этом, определяющим обстоятельством относительно обременений, наложенных по обязательствам, вытекающим из договорных правоотношений с украинским кредитным учреждением, будет являться наличие доказательств погашения кредитной задолженности.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанная в исковом заявлении сделка от 30.03.2021 по отчуждению отеля «Алушта» заключена в нарушение требований действующего гражданского законодательства, ввиду неисполнения сторонами условий, предусмотренных Договором ипотеки.

Согласно пункту 3.4.3. Договора ипотеки, ипотекодатель обязан не отчуждать предмет ипотеки третьим лицам, а также не передавать его в последующую ипотеку без предварительного согласия ипотекодержателя, которое должно быть оформлено путем подписания отдельного документа.

Договор ипотеки был заключен в 2013 году в соответствии с законодательством Украины, равно как и залоговое обременение также возникло в соответствии с законодательством Украины.

Частью 3 статьи 12 Закона Украины от 05.06.2003 № 898-IV «Об ипотеке» предусмотрено, что сделка по отчуждению ипотекодателем переданного в ипотеку имущества или его передаче в последующую ипотеку, совместную деятельность, лизинг, аренду или пользование без согласия ипотекодержателя является недействительной.

Вышеуказанная норма действующего законодательства Украины корреспондируется с требованиями действующего законодательства Российской Федерации: в соответствии с частью 1 статьи 37 Федеральный закон от 16.07.1998               № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Суд первой инстанции, правомерно сославшись на положения статьи 65 АПК РФ, признал, что истцом не представлены суду доказательств, подтверждающих согласие ипотекодержателя на отчуждение предмета ипотеки - отеля «Алушта».

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.08.2020 по делу № А83-2901/2019 в удовлетворении исковых требований ООО «Корора» к АНО «Фонд защиты вкладчиков», ПАО «Коммерческий банк «НАДРА», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Шольц-Транс», ЗАО «Корвет» об освобождении отеля «Алушта» от ареста. Указанное решение вступило в законную силу.

При рассмотрении указанного дела арбитражный суд, со ссылкой на статью 17 Закона Украины «Об ипотеке» от 05.06.2003 № 898-IV и статью 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения обременений по Договору ипотеки от 09.10.2013 № 1283, ввиду непредставления со стороны ООО «Корора» доказательств полного исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела № А83-2901/2019, в соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Судебной коллегией установлено, что оспариваемый договор сконструирован таким образом, что оплата должна быть произведена до 01.03.2022 (пункт 4 договора), то есть регистрация перехода права вообще не обусловлена фактом оплаты.

Суд апелляционной инстанции полагает, что по существу ООО «Гостиница «Алушта» (Покупатель) претендует на регистрацию права собственности на объект недвижимости безвозмездно, поскольку, в нарушение правил пункта 4 договора, оплата до 01.03.2022 не произведена. При этом исполнение данной обязанности не поставлено в зависимость от регистрации перехода права собственности от Продавца к Покупателю.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также фактические действия (бездействие) сторон после подписания договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у сторон действительной воли к исполнению договора, получению правового результата, характерного для договоров купли-продажи недвижимости, удовлетворению предпринимательского интереса в виде получения недвижимости либо оплаты, что свидетельствует о порочности воли каждой из сторон.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что договор купли-продажи является недействительной (ничтожной) сделкой в силу требований статей 10 и 168 ГК РФ, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не вправе был делать вывод о недействительности сделки, так как обществом соответствующие требования не заявлялись, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Установив, что договор купли-продажи, о государственной регистрации перехода права собственности, по которому истец просит вынести решение, является недействительным (ничтожным), а, следовательно, данная сделка не порождает правовых последствий, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии обстоятельств, препятствующих государственной регистрации перехода права собственности.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 октября 2022 года по делу            № А83-14084/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Алушта» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий     И.В. Евдокимов

Судьи     Ю.В. Колупаева

                                                                                                                       А.А. Тарасенко