Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4092/2019

15 августа 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 15 августа 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей  Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» ФИО2: ФИО3,                 по доверенности от 09.01.2019;

от Федеральной налоговой службы: ФИО4, по доверенности                    от 13.03.2019;

от публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»: ФИО5, по доверенности от 01.07.2019                                              № ДЭК-71-15/426 Д; 

рассмотрев в судебном заседании  апелляционные жалобы  Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, конкурсного управляющего ФИО2 

на определение от  07 июня 2019 г.

по делу № А73-14939/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Сецко А.Ю.,

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Теплосервис» 

к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (вх.42200) 

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Теплосервис»  ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 22 149 652, 82 руб. с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр», принадлежащих обществу «Теплосервис» в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Солнечного отделения филиала ПАО «ДЭК» - «Хабаровскэнергосбыт» (далее –                       ПАО «ДЭК») и о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 09.04.2019  на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «РКЦ».

До рассмотрения спора по существу  конкурсный управляющий уточнил  требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 12 173 494,23 руб.                      с расчетного счета ООО «РКЦ», принадлежащих ООО «Теплосервис» в пользу ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Солнечного отделения филиала ПАО «ДЭК» - «Хабаровскэнергосбыт», оформленные платежными поручениями: № 12396 от 13.12.2016 на сумму 500 000 руб.,                   № 13095 от16.12.2016 на сумму 2 000 000 руб., № 13171 от 20.12.2016 на сумму 1 600 000 руб., № 282 от 17.01.2017 на сумму 1 950 000 руб., № 455                             от 20.01.2017 на сумму 371 102,05 руб., № 456 от 20.01.2017 на сумму                           1 570 400 руб., №786 от 31.01.2017 на сумму 4 410 руб., № 2201 от 14.03.2017 на сумму 3 282 руб., № 2286 от 17.03.2017 на сумму 463 871,31 руб., № 3517                    от 18.04.2017 на сумму 350 000 руб., № 6514 от 18.07.2017 на сумму                              15 515 руб., № 6911 от 27.07.2017 на сумму 6 425 руб., № 7001 от 31.07.2017 на сумму 122 569 руб., № 8018 от 25.08.2017 на сумму 1 615 627,73 руб., № 8132 от 31.08.2016 на сумму 872 767 руб., № 8138 от 31.08.2017 на сумму                                 258 172 руб., № 8667 от 15.09.2017 на сумму 469 353,14 руб. и применении последствий недействительности сделки, обязав ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Солнечного отделения филиала ПАО «ДЭК» - «Хабаровскэнергосбыт» возвратить в конкурсную массу ООО «Теплосервис» денежные средства в размере 12 173 494,23 руб.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Представитель уполномоченного органа поддержал позицию конкурсного управляющего.

Определением суда от 07 июня 2019 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества «Теплосервис» ФИО2 и Управление  Федеральной  налоговой  службы по Хабаровскому  краю обратились в Шестой арбитражный  апелляционный  суд с апелляционными  жалобами.

Конкурсный управляющий просит  определение суда отменить в части не признания недействительной сделкой перечисление  денежных средств по платежным поручениям  № 12396 от 13.12.2016 на сумму 500 000 руб.,                   № 13095 от16.12.2016 на сумму 2 000 000 руб., № 13171 от 20.12.2016                   на сумму 1 600 000 руб. 

Заявитель  жалобы считает, что по данному требованию срок  исковой давности не  истек с момента утверждения  ФИО2 конкурсным управляющим.

Управление  Федеральной  налоговой  службы по Хабаровскому  краю            в своей апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть  судебного акта в части выводов суда о совершении сделки в обычной хозяйственной  деятельности.

В письменном отзыве ПАО «ДЭК» считает  определение суда законным    и обоснованным,  апелляционные жалобы – не  подлежащими  удовлетворению.

В судебном заседании  представитель конкурсного управляющего                                          и представитель уполномоченного органа поддержали апелляционные жалобы, настаивали на их удовлетворении. 

Представитель ПАО «ДЭК» по доводам апелляционных жалоб возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без – удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в  пределах доводов апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела,  общество «Теплосервис» обратилось 26.10.2016 в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.12.2016 заявление о банкротстве принято                      к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.01.2017 (резолютивная часть определения объявлена 09.01.2017) по делу                          №А73-14939/2016 в отношении ООО «Теплосервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Решением суда от 07.11.2017 (резолютивная часть от 30.10.2017)                    ООО «Теплосервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением суда от 16.04.2018 (резолютивная часть от 12.04.2018) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, новым конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член                         НП «СГАУ».

При проведении анализа сделок должника, по заявлению ФНС России от 30.11.2018, конкурсный управляющий пришел к выводу о совершении                    с 13.12.2016 по 15.09.2017 должником платежей по сделкам с контрагентами в пределах периодов подозрительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3  Закона о банкротстве. Денежные средства с расчетного счета должника перечислены третьим лицом -  ООО «РКЦ» по распоряжению                                   ООО «Теплосервис» в пользу  ПАО «ДЭК» предпочтительно перед требованиями ФНС России (вторая очередь).

Платежи, проведенные 13.12.2016 на сумму 500 000 руб., 16.12.2016 на сумму 2 000 000 руб., 20.12.2016 на сумму 1 600 000 руб. являются реестровыми обязательствами, подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

Полагая, что оспариваемые платежи привели к нарушению установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности, чем нарушили права иных кредиторов, конкурсный управляющий должником обратился                 в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой  инстанции  руководствовался  следующим.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона                          «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оценив представленные в материалы  дела  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суде  первой  инстанции пришел к выводу, что платежи совершены в период подозрительности, при наличии задолженности перед уполномоченным органом, в нарушение  очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в отсутствие у должника  денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредиторов приоритетной очередности.

Спорные  платежи совершены во исполнение  обязательств                          ООО «Теплосервис»  по его распоряжению по договору  энергоснабжения                   № 1025 от 01.11.2015, заключенному с ПАО «ДЭК», через  ООО «РКЦ»,  выступающего агентом по договору № 01.12.2015 № ТС21.

Платежи осуществлялись регулярно  за электроэнергию, поставляемую на объекты жизнеобеспечения, в связи с возможным применением ограничений в поставке электроэнергии в случае нарушения сроков оплаты на основании постановления Правительства РФ от 04.05.2018 № 442 «Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии». Ограничение в поставке электроэнергии могло повлечь за собой нарушение прав третьих лиц - потребителей коммунальных услуг, так как резервные источники питания у предприятия отсутствуют.

В силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Установив, что оспариваемые платежи носили регулярный характер, совершены были в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и не отличались существенно по своим условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником по договору ранее, суд пришел к выводу о том, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В  апелляционной жалобе уполномоченный орган  оспаривал такие выводы суда,  ссылаясь на то, что платежи следует квалифицировать в качестве единой взаимосвязанной сделки, цена которой превышает один процент стоимости активов должника.

Между тем, обстоятельств, не позволяющих отнести оспариваемые сделки к числу совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 14 Постановления № 63 следует, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Учитывая, что в течение продолжительного периода должник совершал аналогичные платежи в пользу общества во исполнение длящихся обязательств по договору энергоснабжения. Суд первой инстанции правильно квалифицировал сделки как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В связи с чем, апелляционная жалоба уполномоченного  органа удовлетворению не  подлежит.

Что касается апелляционной  жалобы  конкурсного управляющего,                     то судебная коллегия также не установила оснований  для  изменения определения суда по приведенным в ней  доводам, в связи с пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности.

Как  следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены в 2016 – 2017 гг., тогда как с заявлением конкурсный управляющий  обратился 05.04.2019.

Отказывая в иске в связи с пропуском срока исковой давности, суд  первой  инстанции  правомерно  руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности                                  по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и                              о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу пункт 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе                   в иске.

По смыслу указанных выше норм, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По правилам пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление                        об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона                  о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется                         с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать                 во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона             о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных         в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах                  в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В данном случае при рассмотрении вопроса о начале течения срока исковой давности суд исходил из того, что первоначально исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником 07.11.2017 был утвержден ФИО6, который ранее являлся временным управляющим                             ООО «Теплосервис».

Временный управляющий в силу обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, проводил анализ финансового состояния должника, давал заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Согласно указанному заключению от 12.06.2017 конкурсным управляющим сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

С учетом изложенного, суд признал наличие у  арбитражного управляющего ФИО6 в период наблюдения с 09.01.2017 по 30.10.2017 возможности принятия мер по распределению поступивших денежных средств в порядке и очередности, установленной Законом о банкротстве, либо мер по оспариванию соответствующих сделок в разумные сроки после признания должника банкротом.

Учитывая, что утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве),                     а  перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ), срок исковой давности с момента утверждения первоначального конкурсного управляющего пропущен.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В рассматриваемом случае  заявление конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника подано по истечении годичного срока исковой давности.

В удовлетворении  заявления  конкурсного управляющего на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ, о применении которой  заявлено стороной  по делу, следует отказать.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм законодательства о банкротстве и сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств.

Несогласие  заявителя апелляционной  жалобы  с обоснованными                        и законными выводами суда первой  инстанции  не  является  основанием  для  отмены  принятого  судом судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно и всесторонне.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы конкурсного управляющего и уполномоченного органа  не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07 июня 2019 г. по делу № А73-14939/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Воронцов

Ж.В. Жолондзь