Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80553/2021

05 апреля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  29 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  05 апреля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "КОНТЕ" 

ответчик DPTPU "SEVINCH NAFI"   

о взыскании 

при участии

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 12.08.2021 

от ответчика – не явился уведомлен)

установил:

ООО "КОНТЕ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (далее – Ответчик № 1) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 166.600 руб.,  и к DPTPU "SEVINCH NAFI"   (далее – Ответчик № 2) о взыскании суммы ущерба в размере 4.562.517 руб., а также 46.646 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Во исполнение запроса суда от 13.09.2021 ГУ МВД России по Нижегородской области, представлены документы. Документы, приобщены удом к материалам дела.

Истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований просил взыскать с DPTPU "SEVINCH NAFI"   ущерб в размере 4.329.117 руб., причиненного транспортному средству государственный регистрационный знак 

<

***> прицеп № АТ465847 в результате ДТП, а также 46.646 руб. расходов по оплате государственной пошлины. От требований к ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" Истец отказался. Уточнения были приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Истец требования поддерживает в полном объеме.

         Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции,  в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

           В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

          В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Ответчика.

          Выслушав  доводы  Истца,  и,  рассмотрев  материалы  дела,  суд  находит  требования  Истца обоснованными    и   подлежащими  удовлетворению  по  следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела,  24.04.2021 в Нижегородской области произошло ДТП с участием транспортных средств Volvo с прицепом (государственный регистрационный знак ТС GE 1104RB, прицепа GE 1284 RB), принадлежащего на праве собственности компании DPTPU "SEVINCH NAFI" (Республика Македония), под управлением водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Македония., нарушившего ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и п. 9.10 ПДД  Правил дорожного движения Российской Федерации, и Volvo c прицепом  (государственный регистрационный знак ТС 

<

***> прицепа АТ465847), принадлежащего на праве собственности ООО "КОНТЕ" (далее - Общество), под управлением работника Общества, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия постановления по делу об административном правонарушении от 24.04.2021 года.

В результате указанного ДТП транспортному средству Volvo c прицепом (государственный регистрационный знак ТС 

<

***> прицепа АТ465847), причинены повреждения, отмеченные в постановлении, а также в экспертных заключениях Автоэкспертного бюро "ЭКСПО" от 11.06.2021 и от 16.06.2021 № 233/21.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства общества DPTPU "SEVINCH NAFI" на момент ДТП была застрахована в обществе "ЕВРОИНС" двумя полисами автогражданской ответственности: полис МК/03/3144382 от 22.05.2020 года (на ТС № GE 1104RB) и полис МК/03/3145503 от 10.08.2020 года (на ТС № GE 1284 RB).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ООО "КОНТЕ" на момент ДТП была застрахована в Выборгском филиале АО "Альфа страхование" (г. Выборг, Ленинградская область) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств РРР N 5049482160.

В связи с наступлением страхового случая ООО "КОНТЕ" обратилось в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения с представлением полного пакета документов, необходимого для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Осмотрев и оценив поврежденное транспортное средств, страховая компания признала событие страховым случаем и произвела частичную выплату страхового возмещения на сумму 233.400 руб. по платежному поручению от 13.05.2021 №314195.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, для выяснения стоимости причиненного ущерба ООО "КОНТЕ" обратилось за оценкой по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного и прицепа к независимому эксперту.

Согласно экспертным заключениям Автоэкспертного бюро "ЭКСПО" от 11.06.2021 и от 16.06.2021 № 233/21 величина ущерба причиненного ТС с прицепом в данном ДТП составила 4.729.117 руб.

Общество не согласно с частичной выплатой по ОСАГО, считает ее незаконной и необоснованной по следующим обстоятельствам:

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N 432-П.

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.).

В случае если стоимость ремонта превышает 400 000 руб., с причинителя вреда подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта, не покрытая страховым возмещением по ОСАГО.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других" (далее - постановление КС РФ N 6-П) содержится вывод о том, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, потерпевшему причинитель вреда возмещает стоимость убытков в виде стоимости восстановительного ремонта стоимости транспортного средства без учета износа поврежденных деталей, узлов и агрегатов.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно пункту 5.1 постановления КС РФ N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Учитывая изложенное денежная сумма  в размере 4.562.117 руб. подлежит взысканию с Ответчика, являющегося собственником транспортного средства, которым управлял виновник ДТП.

Руководствуясь  статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 20 Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1, прослеживается обязанность общества возместить непокрытый страховым возмещением ущерб, поскольку собственником автомобиля является ответчик, наделивший третье лицо полномочиями по управлению транспортным средством.

На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из вышеизложенного, суд полагает исковые требования обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с DPTPU "SEVINCH NAFI"   в пользу ООО "КОНТЕ" ущерб в размере 4.562.517 руб., а также 46.646 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные  листы  выдать  в  соответствии  со  ст. 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.     

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.