АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-381/2024

16 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лариной Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихоновой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Омский МиниВКМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о   взыскании 218 975 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2024 путем использования веб-конференции (онлайн-заседание),

от ответчика – ФИО2 по доверенности т 23.08.2023, ФИО3 по доверенности от 17.01.2023 (паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новотранс» (далее – ООО «Новотранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омский МиниВКМ»  (далее – ООО «Омский МиниВКМ»,  ответчик) о взыскании 218 975 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2024 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.03.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Омский МиниВКМ» поступил отзыв на исковое заявление, с ходатайством о переходе к рассмотрению дела в общем порядке.

21.03.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Новотранс» поступили возражения на отзыв ответчика.

Определением от 02.04.2024 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представители ответчика в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменного отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав мнение представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

01 ноября 2019 года между ООО «Омский МиниВКМ» (далее– ООО Омский «МиниВКМ», Подрядчик) и ООО «Ремонтная компания «Новотранс» (далее– ООО «РК          «Новотранс», Заказчик) заключен договор №59/2019 на выполнение работ по ремонту колесных пар грузовых вагонов (далее – Договор), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить работы, в том числе по текущему и среднему ремонту колесных пар грузовых вагонов.

В силу п. 2.1.1. Договора Подрядчик обязан производить ремонт деталей и узлов грузовых вагонов (в т.ч. колесных пар) в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).

Разделом 32 Руководящего документа предусмотрено, что ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего Руководящего документа:

- при среднем ремонте колесных пар – до следующего среднего ремонта;

- при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте – до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар;

- по качеству монтажа буксовых узлов –

А) с подшипниками роликовыми цилиндрическими и подшипниками сдвоенными типа 46-882726Е2МС43 – пять лет (или 450 тыс. км пробега с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ)) или до следующего среднего ремонта,

Б) с подшипниками кассетного типа и подшипниками сдвоенными типов H6-882726E2K1МУС44 и Н6-882726Е2К2МУС44 – восемь лет (или 800 тыс. км пробега с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ)) или до следующего среднего ремонта.

- по качеству сборки торцевого крепления подшипников – до следующего среднего или текущего ремонта, но не менее сроков и пробегов, указанных в п. 32.1.4.

Согласно п. 5.4 договора гарантийный срок распространяется на выполненные работы по ремонту колесных пар грузовых вагонов, отказ которых произошел по технологической причине (согласно «классификатора кодов неисправностей»).

На основании п. 5.6 договора ответственность по случаям выявления неисправностей отремонтированных Подрядчиком деталей и узлов вагонов в гарантийный период устанавливается на основании комиссионного расследования. Отказ Подрядчика от участия в расследовании причин возникновения неисправностей отремонтированных деталей, узлов и колесных пар, не является основанием для освобождения подрядчика от ответственности.

Как указывает истец, в период с 06.01.2023 по 11.07.2023 зафиксировано 4 случая отцепки грузовых вагонов в течении гарантийного срока, предоставленного ответчиком, в связи с выявлением технологической неисправности колесной пары, возникшей в результате некачественного ремонта, выполненного ответчиком.

1. Так, в рамках исполнения настоящего договора Подрядчиком осуществлен средний ремонт колесной пары №60-60288-2004, в последующем установленной под вагон № 53799011 при проведении его ТР-2 в эксплуатационном вагонном депо Входная.

06 января 2023 года в пути следования по железнодорожным путям общего пользования Забайкальской железной дороги грузовой вагон № 53799011 отцеплен в ремонт на станции Белогорск-1 в связи с обнаружением технологической неисправности колесной пары 60-60288-2004 – нарушение/ослабление торцевого крепления в корпусе буксы (код 159 по К ЖА 2005 05).

В результате указанной отцепки вагона составлен Акт-рекламация №35/01 от 17.01.2023, согласно которому в качестве предприятия, виновного в возникновении в течение гарантийного периода технологической неисправности, определено ООО «Омский МиниВКМ».

Выявленная неисправность устранена посредством проведения ТР-2 вагона №53799011 в эксплуатационном вагонном депо Белогорск. Стоимость работ по ТР-2 вагона №53799011 составила 10 501 руб. 85 коп. Вследствие того, что колесная пара 60-60288-2004 забракована ввиду износа шейки оси из-за проворота внутреннего кольца, Заказчик вправе взыскать стоимость среднего ремонта колесной пары по Прейскуранту цен на работы, выполняемые при ТР-2 грузовых вагонов, согласно дополнительному соглашению №5 от 05.10.2022 к Договору ТОР-ЦДИЦВ/169 от 01.07.2021 в размере 18 436 руб. 21 коп.

Кроме того, в результате выявленной неисправности владельцем вагона - АО ХК «Новотранс» понесены убытки в виде упущенной выгоды, выразившиеся в неполучении арендной платы.

В указанный период вагон №53799011 передан АО ХК «Новотранс» («Арендодатель») в аренду ООО «Грузовая компания «Новотранс» («Арендатор») по договору № ХД-03/2018 от 19.02.2018, что подтверждается Актом приема-передачи №1 от 19.02.2018 к договору аренды подвижного состава №ХД-03/2018 от 19.02.2018 (п. 5563). В соответствии с п. 3.11 Договора аренды подвижного состава (в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 29.06.2018) Арендатор освобождается от арендной платы за время нахождения подвижного состава в неисправном состоянии, в частности, в случае перевода вагона в нерабочий парк для проведения текущего отцепочного ремонта по технологическим неисправностям согласно Классификатора К ЖА 2005 05 (с изменениями и дополнениями). В течение всего времени нахождения подвижного состава в нерабочем парке в указанном случае подвижной состав считается выбывшим из аренды.

Таким образом, сумма убытков АО ХК «Новотранс» в виде упущенной выгоды, понесенных по причине некачественно выполненного подрядчиком ремонта колесной пары 60-60288-2004, составила 24 000 руб. из расчета: (2000,00 руб.*12дн. (с 06.01.2023 по 17.01.2023)).

2. В рамках исполнения настоящего договора подрядчиком осуществлен средний ремонт колесной пары 29-775582-1986, в последующем установленной под вагон № 61080917 при проведении его ТР-2 в эксплуатационном вагонном депо Входная.

04 июня 2023 года в пути следования по железнодорожным путям общего пользования Западно-Сибирской железной дороги грузовой вагон № 61080917 отцеплен в ремонт на станции Алтайская в связи с обнаружением технологической неисправности колесной пары 29-775582-1986 – нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код 150 по К ЖА 2005 05).

В результате указанной отцепки вагона составлен Акт-рекламация №1381 от 12.06.2023, согласно которому в качестве предприятия, виновного в возникновении в течение гарантийного периода технологической неисправности, определено ООО «Омский МиниВКМ».

Выявленная неисправность устранена посредством проведения ТР-2 вагона №61080917 в эксплуатационном вагонном депо Алтайская. Стоимость работ по ТР-2 вагона №61080917 составила 7 124 руб. 13 коп. Кроме того, Заказчик понес расходы на средний ремонт колесной пары 29-775582-1986, который выполнен в ООО «БВРП «Новотранс», в размере 10 800 руб. 00 коп. Результат ремонта принят и оплачен ООО «РК «Новотранс».

Также в результате отцепки грузового вагона №61080917 в ремонт, произошедшей в течение гарантийного срока, предоставленного Подрядчиком, в связи с выявлением технологической неисправности, возникшей в результате некачественного ремонта колесной пары 29-775582-1986, выполненного Подрядчиком, Заказчик понес убытки, возникшие в результате уменьшения стоимости колесной пары в результате ее обточки ввиду следующего.

Неисправная колесная пара отремонтирована путем проведения среднего ремонта с обточкой поверхности катания в процессе выполнения ТР-2 грузовых вагонов.

Стоимость колесной пары определяется ее качественными характеристиками, в частности толщиной обода. Поскольку при проведении ремонта неисправных колесных пар толщина обода колесных пар, а, следовательно, и их стоимость, уменьшилась, Заказчик понес убытки в сумме разницы между стоимостью колесной пары до ремонта (с большей толщиной обода) и после ремонта (с меньшей толщиной обода).

Убытки в данной части рассчитаны исходя из среднерыночной стоимости цельнокатного колеса ГОСТ 10791-2011 (согласно Отчету об оценке № О-39325/23 от 30.08.2023) путем определения стоимости одного миллиметра такого колеса. Толщина обода в миллиметрах, которая утрачена в результате обточки, определяется на основании актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение/в переработку № 2987 от 07.06.2023  (форма № МХ-1) и актов о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение/принятых в переработку №3408 от 27.06.2023 (форма № МХ-3).

Сумма убытков заказчика в указанной части составила, согласно расчету, 13 969 руб. 00 коп.

Кроме того, в результате выявленной неисправности владельцем вагона - АО ХК «Новотранс» понесены убытки в виде упущенной выгоды, выразившиеся в неполучении арендной платы.

Так, в указанный период вагон №61080917 передан АО ХК «Новотранс» («Арендодатель») в аренду ООО «Грузовая компания «Новотранс» («Арендатор») по договору № ХД-03/2018 от 19.02.2018, что подтверждается Актом приема-передачи №1 от 19.02.2018  к договору аренды подвижного состава №ХД-03/2018 от 19.02.2018 (п. 21670). В соответствии с условиями данного договора арендная плата составляет 2200,00 рублей в сутки (дополнительное соглашение № 23 от 31.03.2023) и не подлежит начислению за период пребывания вагона в нерабочем парке в связи с устранением технологической неисправности (п. 3.11 в ред. дополнительного соглашения № 3 от 29.06.2018).

Таким образом, сумма убытков АО ХК «Новотранс» в виде упущенной выгоды, понесенных по причине некачественно выполненного подрядчиком ремонта колесной пары 29-775582-1986 составила 52 800,00 руб. из расчета: 2200,00 руб.*24дн. (с 04.06.2023-27.06.2023 гг.).

3. В рамках исполнения настоящего договора подрядчиком осуществлен средний ремонт колесной пары №29-877039-2010, в последующем установленной под вагон № 55164198 при проведении его ТР-2 в эксплуатационном вагонном депо Входная.

26 июня 2023 года в пути следования по железнодорожным путям общего пользования Юго-Восточной железной дороги грузовой вагон № 55164198 отцеплен в ремонт на станции Валуйки в связи с обнаружением технологической неисправности колесной пары 29-877039-2010 – нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код 150 по К ЖА 2005 05).

В результате указанной отцепки вагона составлен Акт-рекламация №290 от 29.06.2023, согласно которому в качестве предприятия, виновного в возникновении в течение гарантийного периода технологической неисправности, определено ООО «Омский МиниВКМ».

Выявленная неисправность устранена посредством проведения ТР-2 вагона №55164198 в эксплуатационном вагонном депо Стойленская. Стоимость работ по ТР-2 вагона №55164198 составила 11 246 руб. 58 коп. Кроме того, заказчик понес расходы на средний ремонт колесной пары 29-877039-2010, который выполнен рамках ТР-2 вагона № 57861718 в размере 18 967 руб. 14 коп. Результат ремонта л принят и оплачен ООО «РК «Новотранс».

Кроме того, в результате выявленной неисправности владельцем вагона - АО ХК «Новотранс» понесены убытки в виде упущенной выгоды, выразившиеся в неполучении арендной платы.

Так, в указанный период вагон №55164198 передан АО ХК «Новотранс» («Арендодатель») в аренду ООО «Грузовая компания «Новотранс» («Арендатор») по договору № ХД-03/2018 от 19.02.2018, что подтверждается Актом приема-передачи №1 от 19.02.2018 к договору аренды подвижного состава №ХД-03/2018 от 19.02.2018 (п. 9590). В соответствии с п. 3.11 Договора аренды подвижного состава (в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 29.06.2018) Арендатор освобождается от арендной платы за время нахождения подвижного состава в неисправном состоянии, в частности, в случае перевода вагона в нерабочий парк для проведения текущего отцепочного ремонта по технологическим неисправностям согласно Классификатора К ЖА 2005 05 (с изменениями и дополнениями). В течение всего времени нахождения подвижного состава в нерабочем парке в указанном случае подвижной состав считается выбывшим из аренды. Арендная плата не выплачивается с даты оформления уведомления на ремонт грузового вагона формы ВУ-23М по дату оформления уведомления о выпуске грузового вагона из ремонта формы ВУ-36М (включая обе даты), которые определяются Арендодателем на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД».

Дополнительным соглашением № 23 от 31.03.2023 к Договору аренды подвижного состава установлена ставка арендной платы за пользование вагонами, переданными Арендатору, в размере 2 200 (Две тысячи двести) (без учета НДС 20%) за 1 (Одну) единицу подвижного состава в сутки.

Таким образом, сумма убытков АО ХК «Новотранс» в виде упущенной выгоды, понесенных по причине некачественно выполненного подрядчиком ремонта колесной пары 29-877039-2010, составила 6 600,00 руб. из расчета: (2200,00 руб.*3дн. (с 26.06.2023 по 28.06.2023)).

4. В рамках исполнения настоящего договора подрядчиком осуществлен средний ремонт колесной пары колесной пары 39-519677-1984, в последующем установленной под вагон №56565690 при проведении его ТР-2 27.06.2022 в эксплуатационном вагонном депо Входная.

01.11.2022 колесная пара 39-519677-1984 установлена под грузовой вагон № 52248499 в ООО «БВРП «Новотранс».

11 июля 2023 года в пути следования по железнодорожным путям общего пользования Куйбышевской железной дороги грузовой вагон № 52248499 отцеплен в ремонт на станции Инзер в связи с обнаружением технологической неисправности колесной пары 39-519677-1984 – нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код 150 по К ЖА 2005 05).

В результате указанной отцепки вагона составлен Акт-рекламация №1385 от 17.07.2023, согласно которому в качестве предприятия, виновного в возникновении в течение гарантийного периода технологической неисправности, определено ООО «Омский МиниВКМ».

Выявленная неисправность устранена посредством проведения ТР-2 вагона №52248499 в эксплуатационном вагонном депо Дема. Стоимость работ по ТР-2 вагона №52248499 составила 7 553 руб. 84 коп.

В связи с неисправностью колесной пары 39-519677-1984 (проворот внутреннего кольца) и признании ее неремонтопригодной Заказчик вправе взыскать расходы на средний ремонт колесной пары 39-14022-2005, установленной под вагон № 52248499, который выполнен рамках ТР-2 вагона в размере 19 377 руб. 00 коп. Результат ремонта принят и оплачен ООО «РК «Новотранс».

Кроме того, в результате выявленной неисправности владельцем вагона - АО ХК «Новотранс» понесены убытки в виде упущенной выгоды, выразившиеся в неполучении арендной платы.

Так, в указанный период вагон №52248499 передан АО ХК «Новотранс» («Арендодатель») в аренду ООО «Грузовая компания «Новотранс» («Арендатор») по договору № ХД-03/2018 от 19.02.2018, что подтверждается Актом приема-передачи №1 от 19.02.2018 к договору аренды подвижного состава №ХД-03/2018 от 19.02.2018 (п. 453). В соответствии с п. 3.11 Договора аренды подвижного состава (в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 29.06.2018) Арендатор освобождается от арендной платы за время нахождения подвижного состава в неисправном состоянии, в частности, в случае перевода вагона в нерабочий парк для проведения текущего отцепочного ремонта по технологическим неисправностям согласно Классификатора К ЖА 2005 05 (с изменениями и дополнениями).

В течение всего времени нахождения подвижного состава в нерабочем парке в указанном случае подвижной состав считается выбывшим из аренды.

Арендная плата не выплачивается с даты оформления уведомления на ремонт грузового вагона формы ВУ-23М по дату оформления уведомления о выпуске грузового вагона из ремонта формы ВУ-36М (включая обе даты), которые определяются Арендодателем на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД».

Дополнительным соглашением № 23 от 31.03.2023 к Договору аренды подвижного состава установлена ставка арендной платы за пользование вагонами, переданными Арендатору, в размере 2 200 (Две тысячи двести) (без учета НДС 20%) за 1 (Одну) единицу подвижного состава в сутки.

Таким образом, сумма убытков АО ХК «Новотранс» в виде упущенной выгоды, понесенных по причине некачественно выполненного Подрядчиком ремонта колесной пары 39-519677-1984, составила 17 600 руб. из расчета: (2200,00 руб.*8 дн. (с 11.07.2023-18.07.2023 гг.).

Требования истца №№318РК/12 от 05.12.2023, 308РК/11 от 30.11.2023, 319РК/12 от 05.12.2023, 320РК/12 от 06.12.2023 об оплате задолженности остались ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив совокупность представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

По смыслу статьей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданско-правовые обязательств возникают, в том числе, из договоров.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721) (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в части 1 статьи 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором. В соответствии с частью 1 этой статьи заказчик вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Такое право установлено разделом 5 договора.

В настоящем случае требования истца основаны на выявлении в период гарантийного срока дефектов:

- вагон № 53799011 – 159 «нарушение/ослабление торцевого крепления в корпусе буксы» рекламационный акт от 17.01.2023 №35/01 (форма ВУ-41М),

- вагон № 61080917 – 150 «нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам» рекламационный акт от 12.06.2023 № 1381 (форма ВУ-41М);

- вагон № 55164198 - 150 «нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам» рекламационный акт от 29.06.2023 № 290 (форма ВУ-41М);

- вагон № 52248499 - 150 «нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам» рекламационный акт от 17.07.2023 № 1385 (форма ВУ-41М).

Указанные Акты являются надлежащими доказательствами наличия дефектов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 № 305-ЭС16-1685).

В соответствии с данными Актами ответственность за возникновение дефектов лежит на ответчике.

Дефекты выявлены в пределах гарантийного срока, установленного договором (до следующего планового ремонта).

Расчет убытков основан на расчетно-дефектных ведомостях, представленных в материалы дела.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах первом и втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906 по делу № А40-162742/2014, содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Ответчик не оспаривает технологическую неисправность по вагонам № 53799011, № 61080917.

В отношении вагона № 55164198 колесная пара № 29-877039-2010 возражения сводятся к тому, что ответчик не был извещен соответствующей телеграммой об отцепки вагона № 55164198, что является нарушением п. 2.1, п.2.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО4 от 18.03.2020.

В отношении вагона  № 52248499 указано, что колесная пара № 39-519677-1984 типа РУ1Ш один год и один месяц вплоть до 11.07.2023 (дата отцепки) эксплуатировалась без признаков неисправности и в ООО «Омский МиниВКМ» проходила выходной вибрадиагностический контроль в соответствии с п. 12.5.2.6 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» РД ВНИИЖТ 27.05.01.2017, о чем свидетельствует профилограмма вибрадиагностического контроля, которая показывает результат  «Годно».

Колесные пары, требующие текущего ремонта, должны пройти вибрадиагностический контроль, который, несомненно, определил бы неисправность буксового узла при наличии тех дефектов, которые указаны в плане расследования, в соответствии с п. 5.2.3 Руководство по вибрадиагностике подшипников буксовых узлов вагонных колесных пар РД 32 ЦВ 109-2011, а ООО БВРП «Новотранс» клеймо «624» его не производили, либо колесная пара была исправной, следовательно, при расследовании истинная причина нагрева буксового узла не выявлена. За детали переднего подшипника отвечает текущий ремонт. Потому как при демонтаже торцевого крепления было бы явно видно, что передний подшипник крутится вместе с внутренним кольцом роликового подшипника. В соответствии с планом расследования п. 17 (состояние и тип торцевого крепления) выявлено ослабление торцевого крепления, следовательно, произошел перекос терельчатой шайбы, заклинивание переднего подшипника с последующим проворотом внутреннего кольца на шейке оси переднего подшипника. Указали, что план расследования в ВУ Дема ВРД Уфа составлен фиктивно, так как в соответствии с планом расследования п. 23.3 (раздел плоское упорное кольцо) не выявлены дефекты на упорном кольце, которые образуются при ослаблении торцевого крепления. Также ссылается на то, что условиями договора № 59/2019 на выполнение работ по ремонту колесных пар грузовых вагонов от 01.11.2019 (в п. 5 Гарантийные обязательства. Ответственность сторон.) отсутствует ответственность за простой вагонов, как и не определена сумма стоимости одного дня простоя вагона. Также ссылается на не извещение о расследовании, в связи с чем, они были лишены возможности высказывать свои возражения.

В соответствии с положениями статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Следовательно, подрядчик не несет ответственности за явные недостатки при отказе заказчика от проверки.

Спорным договором исключения из этого правила не предусмотрены.

Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005-05) подразделяет все неисправности на 3 категории: эксплуатационные, технологические и повреждения, и не содержит такого вида неисправностей, как «видимые».

Неисправность (код 150) является технологической.

В соответствии с разделом 6 договора ответчик предоставляет гарантию на все выявленные технологические неисправности вагона до следующего планового ремонта. Исключений из гарантийной ответственности ответчика, связанных с «видимыми неисправностями», в договоре стороны не предусмотрели.

Разделом 5 договора стороны предусмотрели порядок сдачи и приемки работ по ремонту вагонов.

Сторонами установлено, что сдача выполненных работ по ремонту грузовых вагонов Подрядчиком и их приемка Заказчиком производится путем оформления и подписания Сторонами акта о выполненных работах (оказанных услугах) с обязательным приложением следующих документов: уведомления на ремонт вагона ВУ-23, уведомления о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36М, расчетно-дефектной ведомости, дефектной ведомости формы ВУ-22, акта выбраковки и акта замены и установки узлов и деталей грузового вагона (в случае его составления), натурного колесного листка формы ВУ-51, оформленного на каждую отремонтированную колесную пару.

Статья 722 ГК РФ устанавливает, что надлежащее качество выполненных работ по ремонту должно быть обеспечено не только на момент приемки работ, но и на протяжении всего гарантийного срока.

При этом ответчиком гарантировано качество выполненных работ при установленном договором порядке приемки вагонов из ремонта (раздел 6 договора).

В соответствии с п.2.1. «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» (утв. НП «ОПЖТ» 18.03.2020) (далее – Регламент) ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВЧДЭ, ВРП, ВСЗ о случае отцепки при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ, ПКП, ППА, ЗТО (в случае их причастности к отцепке) к телеграфной линии ОАО «РЖД» либо иным способом, определенным договором.

Тем самым, ОАО «РЖД» самостоятельно уведомляет владельца вагона и причастные вагоноремонтные предприятия, заводы об отцепке вагона.

Согласно материалам дела по отцепке вагона № 52248499 ОАО «РЖД» направлена телеграмма № 2426 от 12.07.2023 в адрес ответчика, ее номер и дата совпадает с телеграммой о вызове представителя, которая указана в акте-рекламации.

Само по себе отсутствие телеграммы не является основанием для признания нелегитимным, проведенного комиссией ОАО «РЖД» расследования.

Согласно п. 5.8. договора № 59/2019 от 01.11.2019 подрядчик в претензионном порядке возмещает Заказчику расходы, связанные с устранением неисправностей вагона при предъявлении следующих документов: акта-рекламации формы ВУ-41М, плана расследования, калькуляции или расчетно-дефектной ведомости цены устранения дефекта и документа, подтверждающего оплату работ.

Расследование случая отцепки полувагонов в связи с неисправностью, обнаруженной работниками железной дороги, без участия ответчика, не лишает доказательной силы документы о выявленных дефектах и причинах их образования, так как они составлены с участием специализированной организации -  эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлены дефекты полувагонов, в силу предоставленных полномочий.

Согласно правовой позиции, отражённой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906 по делу № А40-162742/2014, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Акт-рекламация формы ВУ-41М с приложением материалов расследования - документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (пункт 1.5 Регламента).

Акты-рекламации являются надлежащими доказательствами нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации -эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона, не заинтересованным в определении и указании неверных причин выхода из строя вагона или его составной части.

Вывод о том, что не оспоренный подрядчиком акт рекламация является необходимым и достаточным документом, подтверждающим дефект, содержится в Определении Верховного Суда РФ от 25.08.2016 №305-ЭС16-4427 по делу №А40-50219/2015.

При этом если при проведении планового ремонта соответствующая деталь (узел) была предметом договора с заказчиком, и на проведенные по ним работы подрядчиком в соответствии с договором предоставлена гарантия, то для возложения ответственности по этой гарантии на подрядчика достаточно обнаружения в течение гарантийного срока дефекта в названном узле (детали).

В связи с этим, акт-рекламация является документом, определяющим неисправность, причины ее возникновения, а также виновное в такой неисправности лицо.

В соответствии с п. 1.7. Регламента по итогам расследования составляется акт-рекламация в трех экземплярах, первый экземпляр акта вместе с рекламационными документами остается в ВЧДЭ, проводившем расследование, выявившем дефект, два экземпляра акта-рекламации вместе с рекламационными документами направляются владельцу вагона, копии - членам комиссии или заинтересованным лицам, в случае проведения расследования в одностороннем порядке.

Кроме того, на основании п. 2.1.6. Регламента у ответчика, как предприятие, на которого отнесена ответственность за выявленные неисправности грузовых вагонов, имеется возможность обжалования акта-рекламации, однако, ООО «Омский МиниВМ» таким правом не воспользовалось.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При наличии презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ, ответчик доказательств наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненный деповской ремонт вагона, в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Достаточных доказательств того, что выявленные дефекты вагона существовали на момент принятия заказчиком результата ремонтных работ, равно как и доказательств того, что неисправности возникли в процессе эксплуатации истцом вагонов, не представлено.

Поскольку таких доказательств ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило, суд признает подтвержденным материалами дела и доказанным факт наличия соответствующих дефектов, доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в подтверждение размера вреда и наличия причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями причинителя вреда доказательства, суд пришел к выводу о правомерности исковых требований в заявленном размере.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины (7 380 руб.), а также почтовые расходы (256 руб.)  возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омский МиниВКМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 218 975,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 380 руб., почтовые расходы в размере 256 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         Е.А. Ларина