АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16336/2021

г. Владивосток

06 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  29 июня 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен  06 июля 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Карандашовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311254032600022, дата государственной регистрации 22.11.2011)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района», АО «Дальневосточная генерирующая компания», МУПВ «Владивостокское предприятие электрических сетей», администрации города Владивостока

о взыскании 1 135 000 руб. 18 коп.,

при участии:

от истца – не явились, извещены надлежаще,

от МУПВ «ВПЭС» – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 №1, диплом,        

от АО «ДГК» – до перерыва ФИО4 по доверенности от 24.08.2022 №51/223, диплом, после перерыва – не  явились, надлежаще  извещены,

от администрации города Владивостока – ФИО5 по доверенности от 20.12.2022 №1-3/5673; 

от ООО «УК Ленинского района»  -  не явились, извещены надлежаще,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец,  предприниматель, ИП ФИО2) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее – ответчик, ООО «УК Ленинского  района») о взыскании денежных средств в сумме 877 970 руб. 42 коп. в уплату поврежденного оборудования, 26 820 руб. оплаты экспертизы и 12 630 руб. уплаченной госпошлины. Итого, ущерб на сумму 917 420 руб. 42 коп.

В ходе рассмотрения  спора, истец уточнил требования, просит взыскать  с  администрации  г.Владивостока  (далее – администрация) денежные средства  в сумме   1 135 000 руб. 18 коп. Уточнение  истцом требований  принято  судом,  в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации; при этом, иных изменений исковых требований  истцом заявлено не было.

            Истец,  АО «ДГК», ООО «УК Ленинского района» в судебное  заседание  не явились, о месте и времени рассмотрения  спора извещены   надлежащим образом. 

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает  дело в отсутствие представителей  указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

            Ответчик  требования истца оспорил, ссылаясь на то, что  порыв произошел    на  наружных  тепловых  сетях,  ответственность за которые  управляющая  организация не  несет, в  связи с  чем, полагает  себя ненадлежащим ответчиком, место порыва,  исходя  из представленных  документов,  истцом  не  установлено.

            Определением суда от 15.03.2022 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее – МУПВ «ВПЭС») и Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК»).

МУПВ «ВПЭС», в отзыве, указало на пропуск  срока исковой давности истцом, бездействие истца  с  19.09.2018  по 24.09.2018,  способствовавшее  увеличению  размера   ущерба, причиненного  имуществу арендатора, отсутствие на  балансе  предприятия  тепловой  сети 1020А/01/03 до  фундамента  жилого  дома   по  ул.Уборевича, 12, отсутствие  в материалах дела доказательств  порыва   внешней  магистральной  сети теплоснабжения, поступления воды  из-за  особенностей  рельефа в подвальное  помещение  и  1 этаж МКД по  ул.Уборевича, 12, возложение  действующими  техническим нормами и правилами  обязанности    по осуществлению  мероприятий по предотвращению    проникновения  воды  в здание на  управляющую  компанию, отсутствие  вины  предприятия. Полагает, что  истцом не  доказан размер убытков (нет доказательств установки  (монтажа) торгового оборудования в нежилом помещении  по  ул.Уборевича, 12, не представлен  договор  купли-продажи торгового  оборудования с  документами об оплате). Кроме того, данный ответчик  сослался на  обязанность  органа  местного  самоуправления организовывать содержание  и   обслуживание бесхозяйного  объекта, отсутствие решения об определении  МУПВ «ВПЭС» в качестве организации  по  содержанию  и обслуживанию  тепловой  сети 1020А/01/03 до  фундамента  МКД про  ул.Уборевича, 12, не передачу  теплового  узла  по спорному адресу в  хозяйственное  ведение предприятия.

АО «ДГК» сослалось  на  пропуск  срока исковой  давности истцом, отсутствие доказательств  вины  общества  в причинении вреда истцу, не предоставление  в материалы дела  доказательств, исключающих вину  управляющей компании.

Определением суда от 26.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Владивостока. Определением суда от 15.03.2023 по ходатайству истца, изменен процессуальный статус администрации города Владивостока  с третьего лица   на  ответчика.

            Администрация  г.Владивостока сослалась на установленные,  при  рассмотрении спора  по делу № А51-6791/2014, обстоятельства: реконструкцию   нежилого  помещения с  демонтажем  части несущей стены, в результате   чего,  спорное  помещение оказалось незащищенным  от возможного  проникновения воды со стороны помещения  тепловой  узла, отсутствие документального обоснования  правомерности указанной  реконструкции и принятия  мер собственниками  по  предотвращению  неблагоприятных  последствий указанного демонтажа,  отсутствие  в собственности  администрации спорного  участка тепловой  сети.  В отзыве  от 27.04.2023 №  19816,  администрация  сослалась на пропуск истцом  срока исковой  давности  по требованиям.

            Изучив материалы дела,  заслушав  пояснения  лиц, участвующих в деле,  суд  установил, что, на основании  договора аренды  нежилого помещения   от 24.01.2012, ИП  ФИО2   является арендатором  нежилых  помещений, общей площадью  116,80 кв.м., расположенных  в цокольном  этаже многоквартирного  жилого дома по  адресу: 

<

...>. Арендодателями  помещений  являются собственники  помещений: граждане ФИО6,               ФИО7,  ФИО8,  ФИО9 В соответствии с дополнительным  соглашением   от  08.06.2015  к договору аренды,   договор считается заключенным с момента подписания его сторонами   и действует   до 30.01.2022.

Между  ФИО8 и  ООО «УК Ленинского  района» заключен   договор   № 04/79-РЧ на обслуживание  и  возмещение расходов  по содержанию и  ремонту    общедомового имущества и оказания  эксплуатационных услуг   от 01.01.2007. На  теплоснабжение  спорного помещения, указанным собственником  заключен  договор  № 3969-В на отпуск  тепловой  энергии  в  горячей воды (прочие потребители) от 01.01.2007  с АО «ДГК».

            Актами  №  56 от 24.09.2018, № 57  от 24.09.2018, составленными                       ООО «Комфорт» и предпринимателем,  выпиской  из аварийного  журнала                    ООО «УК Ленинского  района» подтверждается  факт  залива помещения торгового зала 19.09.2018-20.09.2018. Акты  содержат  указание на  причину залива – аварию на теплотрассе (порыв  участка теплотрассы 19.09.2018), перекрытие  теплотрассы, устранение порыва  01.10.2018. В акте отражено  залитие   полностью  всего пола торгового зала  и  нижней  части стены, указано на  повреждение   части  торгового оборудования,   деформацию  двери между   складом  и  торговым  залом, общей  площадью  1,9 кв.м. Суд  полагает обоснованными возражения МУПВ «ВПЭС» относительно  составления  актов  после  01.10.2018, с учетом,  содержащейся в них, информации о ликвидации аварийной  ситуации.

Полагая, что убытки  от залива помещений составили 1  135 000 руб. 18 коп., истец обратился  в суд  с настоящим  иском.

В  соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с правовой  позицией Верховного Суда РФ, изложенной  в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. 

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Из представленного в материалы дела технического паспорта нежилого  помещения в доме  № 12 по  ул.Уборевича,  следует, что  спорные  помещения подключены  к  системе  горячего  водоснабжения. 

Техническое  обслуживание  инженерных систем общего  имущества  МКД осуществляется ООО «УК Ленинского  района». Доказательства  наличия  в спорный период  аварийной ситуации на внутридомовых сетях  в дело не представлено.

Из  сводки  порывов  по ПП ЭТС МУПВ ВПЭС  за  20.09.2018 (пункт 12 Фрунзенский район)  установлено, что  в спорный период (20.09.2018) зафиксирован  порыв  по адресу ул.Уборевича, 12,  отключенные  абоненты: ул.Уборевича, 10а, 10б, 12,10/1,2,3,4. 

Из письма МУПВ «ВПЭС»  от  02.11.2018 № 2/6-1484,  акта  разграничения балансовой принадлежности систем теплоснабжения  и  эксплуатационной    ответственности  сторон (к договору  (контракту) № 5/1/01314/7945),  схемы  теплоснабжения в  районе  МКД по  ул.Уборевича, 12, справки  МУПВ «ВПЭС»   от 20.06.2022 № 5-01, следует, что тепловая  сеть 1020А/01/03, расположенная  в районе   ул.Уборевича, 12, на  каком-либо  вещном праве МУПВ «ВПЭС» не передавалась, в хозяйственном ведении  предприятия не находится. Ссылка  администрации на   то, что МУПВ «ВПЭС» является организацией, обслуживающей  МКД, судом отклоняется, поскольку  скриншоты страницы vl.ru в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» представлены  по состоянию  на  28.04.2023, что не  соответствует дате происшествия,  исследуемого  судом.

Представленными в материалы дела: актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей   от 01.01.2007 (приложение № 2   к договору                 № 3901-В),  постановлением  администрации  г.Владивостока   от 30.10.2018 № 2945        «О направлении  в Управление  Федеральной  службы  государственной регистрации, кадастра  и картографии по Приморскому краю заявления о постановке на учет  тепловых сетей, расположенных   на территории Владивостокского городского округа, как бесхозяйного имущества», приложения к нему,  письмом МУПВ «ВПЭС» исх.1/12-6315 от 25.07.2019, решения Ленинского  районного  суда   г.Владивостока от 04.05.2021 дело № 2-2717/2021,  подтверждается, что тепловая  сеть   по  ул.Уборевича, 10б (от УТ-1020А/01/03 до  фундамента МКД по  ул.Уборевича,12) в  2007 году   находилась в аренде у ОАО «ГТС», прекратившего  свою  деятельность в 2013 году,   затем указанное  имущество  было признано  бесхозяйным, в 2021 году  за Владивостокским  городским  округом в судебном  порядке  признано  право муниципальной  собственности на указанное  имущество. Доказательств  того,  что указанная   сеть  являются  сетью, к которой  подключен МКД  № 12  по ул.Уборевича, не представлено. Из  пояснений администрации, МУПВ «ВПЭС», письма УМС г.Владивостока следует, что  тепловая сеть к МКД по  ул.Уборевича, 12 не находится  в муниципальной собственности, доказательств признания  ее бесхозяйной,  в установленном порядке, в деле не имеется. 

Суд принимает  во внимание  результаты  комиссионного осмотра лицами, участвующими в деле, помещений, арендуемых ИП ФИО2 (акт  осмотра   от 20.01.2023), схему  с  изображением  участка тепловой  сети с обозначением  места производства работ, примечания  к  акту  осмотра от 20.01.2023 от начальника  ПТО  ООО «УК Ленинского района», с учетом  отсутствия  документов, датированных  2018 годом, подтверждающих факт порыва тепловой сети, и полагает, что бесспорных  документальных  доказательств порыва  в 2018 на  указанном участке сети не представлено; при этом,  документов, свидетельствующих порыве внутридомовой сети  материалы дела не  содержат. Суд  считает правомерным возражение  администрации о том, что проведение  ремонта  в  месте, указанном предпринимателем схематично в 2023 году,  не  свидетельствует о том, что в  спорный  период  именно  в этом  месте   произошел порыв. 

Кроме того, суд принимает  во  внимание  данные   экспертного  заключения  ООО «АС-Групп»  № 140804 по результатам    судебной  экспертизы  по арбитражному  делу А51-6791/2014, в котором отражено   производство   углубления  нежилого    помещения   с изменением  уровня  пола  в  спорном  нежилом помещении,  а также  связь  между  затоплением помещений  в 2013 году при  порыве   трубопровода  ЦО  в тепловом  узле  с демонтажем  части несущей стены и понижением  уровня   пола  в помещении  торгового зала. Доказательств  законности  проведенной реконструкции помещения   в деле не имеется.

Сумма  убытков истца  обоснована представленными в материалы дела: заявкой-договором  на проведение оценки  от 03.10.2018, выпиской  из проекта  marccian, договором  франчайзинга, экспертным  исследованием  ООО «Дальэкспертиза»               №  01/06-23 от 06.06.2023, счетами на оплату, УПД, и иными письменными  доказательствами по делу. Суд полагает обоснованными возражения администрации по  экспертному исследованию, считает, что  данное   исследование не  является  экспертизой, в  смысле  статьи 82 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проведено в  2023 году относительно обстоятельств 2018 года. Суд  также принимает  во внимание возражения МУПВ «ВПЭС» относительно  отсутствия доказательств  монтажа оборудования, приобретенного истцом  по договору  франчайзинга, в спорном помещении, его  нахождения  в нем  в период  залива, а также то обстоятельства, что сумма, указанная         в данном исследовании, не соответствует окончательной цене иска.

 С учетом не установления, в совокупности, всех элементов деликтной ответственности, суд  считает, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не  подлежат.

Исходя  из  изложенного,  суд  не  усматривает оснований  для  взыскания  суммы долга  с администрации, ООО «УК Ленинского района», МУПВ «ВПЭС»,          АО «ДГК».

           Кроме того,  суд  считает  правомерной ссылку  администрации на пропуск  истцом  срока исковой давности по следующим основаниям.

В  соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истец, как следует  текста искового заявления,  представленных  актов  № 56 и № 57 от 24.09.2018, узнал  о нарушении  своего права  19.08.2018. Исковое  заявление  подано в суд согласно  почтовому штемпелю на конверте 13.09.2021.

В  соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

Заявление  истца о том, что  надлежащим ответчиком  по делу  является  администрация  города Владивостока, сделано  в судебном заседании 15.03.2023,  залив  помещений  имел  место 19.09.2018-20.09.2018. Таким образом,  срок  исковой  давности в отношении  требований  к указанному  ответчику пропущен.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца на основании статьи 110 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, с учетом увеличения размера исковых требований,  по правилам ст.49 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь ст.ст. 102, 106, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                           р е ш и л:

           В удовлетворении исковых требований отказать.

           Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину на сумму 3 002  рубля.            

          Выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета после вступления решения в законную силу.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

 

            Судья                                                                          Карандашова Е.В.