﻿23/2019-34616(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 июля 2019 года Дело № А56-15531/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2019 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А.,  

Щуриновой С.Ю., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая Компания «Гражданский-111» Ярцевой И.Д. (доверенность от  25.09.2018), Хисамова А.Ю. (доверенность от 16.07.2018),  

рассмотрев 04.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Межрегионального территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт- Петербурге и Ленинградской области на постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 (судьи Жукова Т.В.,  

Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу № А56-15531/2018,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания  «Гражданский-111», место нахождения: 195265, Санкт-Петербург, Гражданский  пр., д. 111, пом. 5-Н, лит. А, ОГРН 1117847227266, ИНН 7804462720 (далее -  Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к Межрегиональному территориальному  управлению Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, место  нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А,  

ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520 (далее - Управление), о взыскании  

955 666 руб. 05 коп. задолженности по оплате стоимости эксплуатационных  расходов и расходов по энергопотреблению нежилыми помещениями за период  с 01.12.2016 по 31.12.2017 и понесенных судебных расходов на оплату услуг  представителя.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  акционерное общество «ЭЛМАШ-АЛГОРИТМ» (далее - АО «ЭЛМАШ- АЛГОРИТМ») и акционерное общество СКБ ВТ «Искра».  

Решением суда первой инстанции от 27.09.2018 (судья Сайфуллина А.Г.)  Обществу в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 05.02.2019 решение суда  первой инстанции от 27.09.2018 отменено. Иск Общества удовлетворен. С  Управления в пользу Общества взыскано 955 666 руб. 05 коп. задолженности.  Заявление Общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя оставлено без удовлетворения.  

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие  выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит  отменить постановление от 05.02.2019 и оставить в силе решение от 27.09.2018,  либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Податель жалобы полагает, что удовлетворив заявленные Обществом  требования в полном объеме, апелляционный суд не принял во внимание  обстоятельства, установленные в делах № А56-86643/2016 и  

 № А56-83380/2016. Как указывает податель жалобы, вступившими в законную  силу судебными актами по делу № А56-86643/2016 признано отсутствующим  право собственности Российской Федерации на долю в праве общей долевой  собственности на помещение 4-Н, поэтому расходы по содержанию помещения  4-Н (принадлежность которого к общему имуществу собственников помещений  здания установлена в деле № А56-86643/2016) должны нести все собственники  помещений в здании по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 111,  

лит. А. По мнению подателя жалобы, Управление не должно нести расходы по  содержанию и в отношении помещения 5-Н, поскольку право собственности  Российской Федерации на долю в праве общей долевой собственности на  помещение 5-Н не зарегистрировано.  

В отзыве Общество просит отказать Управлению в удовлетворении  кассационной жалобы.  

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы  отзыва на кассационную жалобу.  

Представители Управления и третьих лиц, надлежаще извещенных о  времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как видно из материалов дела, в спорный период Общество  обеспечивало содержание, ремонт общего имущества и предоставление  коммунальных услуг в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург,  Гражданский пр., д. 111, лит. А.  

Между Обществом (исполнитель), Управлением (собственник) и  правопредшественником АО «ЭЛМАШ-АЛГОРИТМ» (заказчик) заключен договор  29.09.2016 № 01/16/77 на возмещение затрат на энергообеспечение и  инженерно-техническое обслуживание здания, расположенного по адресу:  Гражданский пр., д. 111, лит. А (далее - Договор).  

Согласно пунктам 1.5 и 1.6 Договора исполнитель, являясь абонентом  энергоснабжающих организаций, эксплуатирует имущество общетехнического  назначения в здании по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 111,  

лит. А, в целях обеспечения жизнедеятельности здания, в том числе в  интересах собственника и заказчика, а также оказывает услуги по содержанию и  ремонту общего имущества в указанном выше здании, а собственник и заказчик  оплачивают данные услуги в соответствии с согласованными тарифами  согласно пункту 3.1. настоящего Договора.  

Пунктом 3.7 Договора определено, что оплата по Договору за  оказываемые исполнителем услуги осуществляется единовременно на  основании выставленных счетов и универсальных передаточных документов  

(УПД): за помещение 4-Н площадью 111,5 кв. м, помещение 5-Н площадью  516,8 кв. м, помещение 7-Н площадью 80,2 и 137 кв. м - собственником.  

Согласно пункту 3.18 Договора в случае прекращения права  собственности собственника на одно или несколько помещений, изменения  доли в общем имуществе в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург,  Гражданский пр., д. 111, лит. А, размер выплат, указанный в пункте 3.8 Договора  и приложений № 1 и 2 к настоящему Договору, подлежит перерасчету с момента  прекращения права собственности на помещения.  

Ссылаясь на то, что за период с 01.12.2016 по 31.12.2017 у Управления  образовалось 955 666 руб. 05 коп. задолженности по оплате коммунальных  услуг и услуг по обслуживанию находящихся в собственности Российской  Федерации долей в общей долевой собственности на помещения 4-Н, 5-Н, 7-Н,  Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленных  требований, указав, что истец документально не подтвердил закрепление за  ответчиком спорных помещений на каких-либо условиях и не представил  сведений о площади таких помещений.  

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и  удовлетворил иск в полном объеме, сославшись на обязанность ответчика  исполнить принятые на себя в рамках Договора обязательства. Ссылку  ответчика на вступившие в законную силу судебные акты по делам  

 № А56-86643/2016 и № А56-83380/2016 апелляционный суд отклонил, указав,  что в спорный период Договор являлся действующим, какие-либо изменения в  него не вносились, факт владения Управлением указанными в нем  помещениями документально не опровергнут.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной  жалобы, пришла к следующим выводам.  

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.  По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 244 ГК РФ собственнику помещения в здании  принадлежит также доля в праве на общее имущество здания.  

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом,  находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению  всех ее участников.  

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой  собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате  налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по  его содержанию и сохранению.  

Как установлено апелляционным судом, Общество в спорный период  надлежащим образом исполняло принятые на себя в рамках Договора  обязательства, своевременно оформляло УПД и представляло ответчику счета,  счета-фактуры для оплаты.  

Согласно представленному истцом расчету задолженность Управления за  спорный период по помещению 4-Н составила 126 053 руб. 25 коп., по  помещению 5-Н - 584 137 руб. 22 коп., по помещению 7-Н - 245 800 руб. 35 коп.  

Наличие у Управления задолженности в заявленном размере в  отношении помещения 7-Н ответчиком не оспаривалось.  

Возражая против удовлетворения исковых требований в отношении  помещений 4-Н и 5-Н, ответчик ссылался исключительно на отсутствие  зарегистрированного права собственности Российской Федерации на указанные  помещения.  

Отклоняя возражения ответчика в отношении помещения 5-Н,  апелляционный суд правомерно указал, что факт нахождения указанного  помещения во владении и пользовании ответчика документально подтвержден  выпиской из реестра федерального имущества от 17.11.2016 № 848/4, согласно  которой Российская Федерация является правообладателем 5168/22593 доли в  помещении 5-Н, зарегистрированного в РФИ (реестровый номер федерального  имущества № П24780000353, присвоен 30.11.2011); указанная доля  соответствует площади 516,8 кв. м в общей собственности на помещение 5-Н.  

Судом принято во внимание, что отказ Управлению в государственной  регистрации права Российской Федерации на долю в праве общей долевой  собственности на помещение 5-Н обусловлен несоответствием данных о  площади объекта технической документации, имеющейся в распоряжении  регистрирующего органа, за счет произведенных в помещении перепланировок.  В этом случае отсутствие зарегистрированного права не свидетельствует о том,  что ответчик не обязан оплачивать оказанные ему услуги в отношении  включенного в Договор помещения 5-Н, которым он фактически владеет и  пользуется.  

Отклоняя ссылку ответчика на вступившие в законную силу судебные  акты по делу № А56-86643/2016, которыми признано отсутствующим право  собственности Российской Федерации на долю в праве общей долевой  собственности на помещение 4-Н, апелляционный суд исходил из того, что  право собственности ответчика на долю в спорном помещении подтверждено  выпиской из ЕГРН.  

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с  обоснованностью выводов апелляционного суда, касающихся обязанности  Управления оплачивать предусмотренные Договором услуги, оказанные в  отношении помещения 4-Н.  

При рассмотрении судами дела № А56-86643/2016 установлено, что  часть помещения 4-Н, право собственности на которую зарегистрировано за  Российской Федерацией, по проекту и фактически являются техническим,  предназначенным для обслуживания более одного помещения в здании, и  обладало указанными техническими характеристиками по состоянию на  04.04.2000 (на дату приватизации первой квартиры в доме).  

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Вступившими в законную силу судебными актами по делу 

 № А56-86643/2016, имеющими согласно статье 69 АПК РФ преюдициальное  значение для рассмотрения настоящего спора, право собственности Российской  Федерации на долю в праве общей долевой собственности на помещение 4-Н  признано отсутствующим.  

Как установлено в деле № А56-86643/2016, на момент заключения  Договора Управление являлось только титульным собственником доли в  помещении 4-Н; спорные доли помещения, входящие в состав помещения 4-Н,  на которые зарегистрировано право общей долевой собственности Российской  Федерации, находились в пользовании Общества в целях обслуживания более  одного помещения в здании.  

С учетом установленных в деле № А56-86643/2016 обстоятельств у  Управления согласно статьям 210 и 249 ГК РФ не могло возникнуть обязанности  по оплате услуг, оказанных в отношении спорного помещения.  

Кроме того, с иском о признании отсутствующим права собственности  Российской Федерации на долю в помещении 4-Н обращалось именно  Общество, обосновывая заявленное в деле № А56-86643/2016 требование тем,  что данная часть помещения имеет статус общего имущества здания и  принадлежит всем собственникам помещений на праве общей долевой  собственности. Поэтому в настоящем деле Общество в силу принципа  «эстоппель» утратило право ссылаться на принадлежность Управлению на  праве собственности спорной части этого же помещения.  

Поскольку правовые основания для взыскания с Управления 

126 053 руб. 25 коп. задолженности, приходящейся на спорное помещение 4-Н,  отсутствовали, апелляционному суду следовало отказать Обществу в  удовлетворении иска в этой части.  

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда в части  взыскания с Управления в пользу Общества задолженности по оплате  стоимости эксплуатационных расходов и расходов по энергопотреблению  нежилыми помещениями за период с 01.12.2016 по 31.12.2017 подлежит  изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.02.2019 по делу № А56-15531/2018 в части взыскания задолженности и  расходов по уплате государственной пошлины по иску изменить.  

Взыскать с Межрегионального территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе  Санкт-Петербурге и Ленинградской области (191186, Санкт-Петербург,  Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания  «Гражданский-111» (195265, Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 111, пом. 5-Н,  лит. А, ОГРН 1117847227266, ИНН 7804462720) 829 612 руб. 80 коп.  задолженности и 19 592 руб. расходов по уплате государственной пошлины по  иску.  

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.02.2019 по делу № А56-15531/2018 оставить без  изменения.  

Председательствующий Е.В. Боглачева Судьи С.А. Ломакин 

 С.Ю. Щуринова