АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

город Кемерово                                                                                   Дело № А27-19357/2017    

«23» ноября  2017 года

Резолютивная часть решения оглашена «16» ноября   2017 года

Полный текст решения изготовлен «23» ноября   2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной, при ведении протокола без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД «Урало-Сибирская электротехническая компания», Свердловская область, город Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройИндустрия», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании  903865,60 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований)

в отсутствие представителей сторон (извещены) 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Урало – Сибирская электротехническая компания» (далее – ООО «ТД «УСЭК», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройИндустрия» о взыскании долга по договору поставки №3842/952/1К от 01.01.2017 в размере 757685,12 руб., пени за просрочку оплаты задолженности в размере 146180,48 руб., всего - 903865,60 руб.,  а также  расходов по оплате государственной пошлины  (требования изложены с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Надлежаще  извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о дате, времени и месте  судебного разбирательства стороны явку полномочных представителей не обеспечили, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. 

            Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие сторон, по представленным материалам.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки.

Ответчик отзыв не представил, исковые требования по существу не оспорил. Направил письменное ходатайство, в котором просит о снижении размера неустойки (пени) на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав  материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01 января 2017г. между ООО «ТД «УСЭК» (поставщик) и ООО «ПРОМСТРОИИНДУСТРИЯ» (покупатель) был заключен договор поставки №3842/952/1К (далее - Договор), по которому поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать электротехническую продукцию.

В период с 17 февраля 2017г. по 03 мая 2017г. во исполнение указанного договора истцом была произведена отгрузка электрооборудования в адрес ответчика на общую сумму 1 263 125  рублей 40 копеек. Товар принят ответчиком,  что подтверждается универсальными передаточными документами №№: 76.511.426530/16 от 17.02.2017; 76.511.425110/19 от 20.02.2017; 76.511.42623/19 от 20.02.2017; 76.511.4368/15 о 21.02.2017; 76.511.43681-1/15 от 21.02.2017; 76.511.4264-6112/19 от 28.02.2017; 76.511.4264-612/19 от 07.03.2017; 76.511.42641/19 от 07.03.2017; 76.511.4606/19 от 07.03.2017; 76.511.46351-2/16 от 10.03.2017; 76.511.46381/19 от 17.03.2017; 76.511.46291/19 от 22.04.2017; 76.511.4935-2-2/19 от 22.04.2017; 76.511.46291-1-1/19 от 27.04.2017; 76.511.4902-1/19 от 27.04.2017; 76.511.49363-22/19 от 02.05.2017; 76.511.46291-1-2/19 от 03.05.2017; 76.511.4936-1/19 от 03.05.2017; 76.511.4936-2/19 от 03.05.2017, подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений должностными лицами ответчика на основании доверенностей.

 

Согласно п. 3.8.1. Договора Покупатель оплачивает полученный товар в течение 30  дней с момента приема продукции.

Ответчиком в установленный срок полученный товар не оплачен.

В соответствии с п.7.5. за нарушение сроков оплаты Покупатель уплачивает пени в размере при просрочке свыше 3 (трех) месяцев - 0,1% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

16.06.2017г. от Ответчика в адрес Истца поступило гарантийное письмо за исх. №333, согласно которому Ответчик гарантирует оплату существующей задолженности в период с 23.06.2017г. по 21.07.2017г.

28 июня 2017г. истцом была вручена ответчику претензия за исх. №4 с требованием погасить возникшую задолженность по оплате поставленного товара, о чем свидетельствует дата получения претензии, подпись лица, получившего претензию, с присвоением входящего номера, на экземпляре претензии истца.

05.07.2017г. на расчетный счет истца от ответчика в счет частичной оплаты поставленного товара поступили денежные средства в размере 200 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 1725 от 05.07.2017г.).

По состоянию на 03.08.2017г. окончательный расчет за поставленный товар в размере 1 257 685 рублей 12 копеек не произведен.

В связи  с ненадлежащим исполнением покупателем своей обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи, выслушав пояснения представителя истца, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В подтверждение поставки товара истцом в материалы дела представлены товарные накладные с подписью сторон и  оттиском штампов.

Товар принят покупателем без возражений. Документального подтверждения наличия возражений относительно количества, несоответствия товара качеству, оплаты поставленного товара в полном объеме либо погашения долга суду не предоставлено. 

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

До рассмотрения спора по существу ответчиком дополнительно оплачена сумма долга в размере 500000руб., в связи с чем истец уточнил сумму иска. Задолженность по основному долгу составила 757 685руб. 12коп.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами прямо не вытекает из иных доказательств, представленных в обоснование возражений против существа заявленных требований.

Ответчиком обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, отзыв, документы, контррасчет в обоснование возражений по существу исковых требований не представлены.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих оплату оставшегося долга полностью или частично, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ООО «ПромСтройИндустрия» задолженности в размере 757 685руб. 12коп.

Истцом, на основании п.7.5 договора поставки,  также заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 146180 руб.48коп. за период с 20.03.2017 по 03.08.2017, в размере  0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского  кодекса  РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки проверен судом и признан надлежащим.

Ответчиком арифметически расчет неустойки (пени)  не оспорен, доказательств оплаты неустойки в указанном размере, контррасчет не представлены.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом отклонено.

Суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. 

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 7.5 договора поставки №3842/952/1К от 01.01.2017 стороны закрепили, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере:

- при просрочке свыше 1 (один) месяца - 0,05% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции

-  при просрочке свыше 3 (трех) месяца - 0,1% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

- при просрочке свыше 6 (шесть) месяцев - 0,2% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Таким образом, заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий соглашения  неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем  суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки (пени).

Заявляя о необходимости применении статьи 333 ГК РФ ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. 

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки (пени) с ООО «ПромСтройИндустрия» подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины  за рассмотрение  иска  относятся на ответчика.

В связи с уменьшением суммы иска, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройИндустрия», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Урало-Сибирская электротехническая компания», Свердловская область, город Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму основного долга за поставленный товар в размере 757685,12  руб., пени за просрочку оплаты задолженности в размере 146180,48 руб., всего - 903865,60 руб.,  а также  расходы по оплате государственной пошлины в размере 21077 руб..

После вступления решения суда в законную силу выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Урало-Сибирская электротехническая компания», Свердловская область, город Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5962 руб.. Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения  суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                  Н.Н. Гатауллина