ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9390/2021

г. Киров

20 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2022 по делу № А82-9390/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сегмент» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО3, Отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

с участием в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Дюлон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными и недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сегмент» (далее - заявитель, ООО «СК Сегмент», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО3, Отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - УФССП России по Ярославской области, Управление) со следующими требованиями: о признании незаконным и недействительным постановления от 21.01.2021 №76003/21/18874 о взыскании исполнительского сбора; об освобождении от взыскания исполнительского сбора; в случае признания законным постановления судебного пристава-исполнителя от 21.01.2021 №76003/21/18874, уменьшить размер исполнительского сбора до 43 333 рублей 50 копеек; о признании незаконным и недействительным постановления от 01.06.2021 о возбуждении исполнительного производства в части суммы исполнительского сбора; о приостановлении взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 69263/21/76003-ИП до вынесения судом решения по настоящему делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дюлон» (далее - третье лицо, ООО «Дюлон»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2021 заявленные требования удовлетворены частично: суд первой инстанции признал недействительным постановление от 21.01.2021 № 76003/21/18874 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 1542/19/76003-ИП в части суммы исполнительского сбора, превышающей 56 808 рублей 59 копеек; отказал в удовлетворении требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора; уменьшил по исполнительному производству № 1542/19/76003-ИП размер исполнительского сбора до суммы 42 606 рублей 45 копеек; признал недействительным постановление от 01.06.2021 о возбуждении исполнительного производства № 69263/21/76003 в части суммы исполнительского сбора, превышающей 56 808 рублей 59 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом первой инстанции отказано. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2021 по делу № А82-9390/2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области - без удовлетворения.

17.02.2022 ООО «СК Сегмент» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о возмещении судебных расходов в следующих размерах: 130 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 008 рублей судебных расходов на почтовые отправления.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2022 заявленные требования удовлетворены частично: суд первой инстанции взыскал с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в пользу ООО «СК Сегмент» 71 508 рублей в порядке возмещения судебных расходов по настоящему делу, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 12.05.2022 и разрешить вопрос по существу.

По мнению Управления, сумма 10 000 рублей за участие в 1 судебном заседании суда первой инстанции не соразмерна объему и сложности выполненной представителем Общества работы. В подтверждение своей правовой позиции ответчик ссылается на утвержденную Советом адвокатской Палаты Ярославской области от 03.10.2013 Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Общество и Управление заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица. Кроме того Управление находит завышенной сумму судебных расходов на подготовку отзыва на апелляционную жалобу, так как в отзыве продублированы доводы из уточненного заявления.

ООО «СК Сегмент» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность определения суда, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

ООО «СК Сегмент» заявление о взыскании судебных расходов подано в пределах установленного статьей 112 АПК РФ срока.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, поэтому вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Кодекса в отношении сторон по делам искового производства.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08).

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты Обществом (доверитель) представлены: соглашение от 08.06.2021 № 0017 (с учетом дополнений от 15.09.2021 № 1 и от 08.02.2022 № 2), заключенное с адвокатом коллегии адвокатов Ярославской области «Эль-Гарт» Соколовым Сергеем Николаевичем (поверенный), акты о приемке оказанных услуг от 03.08.2021 № 0017/1, от 19.11.2021 № 0017/2, квитанции №№ 00217, 00163, 00147.

Согласно пункту 2.1 соглашения от 08.06.2021 доверитель поручает поверенному оказание юридических услуг и представление интересов ООО «СК Сегмент» при оспаривании и признании недействительными: постановления от 21.01.2021 №76003/21/18874 о взыскании исполнительского сбора; постановления от 01.06.2021 о возбуждении исполнительного производства № 69263/21/76003-ИП, а также представлять интересы ООО «СК Сегмент» в целях уменьшения размера исполнительского сбора по исполнительному производству № 542/19/76003-ИП.

Указанное поручение включает в себя следующие действия поверенного: изучение документов и материалов, подготовка, составление и предъявление заявления об оспаривании актов ССП в суд, выработка правовой позиции по делу, составление и представление необходимых ходатайств и заявлений по делу, участие в судебных заседаниях и представление интересов доверителя в суде первой инстанции, совершение всех необходимых действий для постановления решения суда первой инстанции по существу спора.

В силу пункта 3.1 соглашения от 08.06.2021 доверитель обязан оплатить поверенному за действия, указанные в пункте 2 соглашения, вознаграждение в размере 80 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 15.09.2021 № 1 соглашение от 08.06.2021 дополнено пунктом 2.2 следующего содержания: «изучение материалов дела и анализ документов, поступивших от УФССП по Ярославской области с апелляционной жалобой, выработка правовой позиции по делу с учетом доводов УФССП по Ярославской области, указанных в апелляционной жалобе, подготовка, составление и представление в суд апелляционной инстанции отзыва и возражений на апелляционную жалобу УФССП по Ярославской области по делу № А82-9390/2021, представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в рамках дела № А82-9390/2021, совершение всех необходимых действий для постановления решения суда апелляционной инстанции по делу № А82-9390/2021», а также пунктом 3.3 следующего содержания: «Доверитель обязан оплатить поверенному за действия, указанные в подпункте 2.2. настоящего соглашения, вознаграждение в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей в течение десяти дней с момента окончания рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции».

Дополнительным соглашением от 08.02.2022 № 2 соглашение от 08.06.2021 дополнено пунктом 2 следующего содержания: «подготовка, составление и предъявление в суд первой инстанции заявления о взыскании с УФССП по Ярославской области судебных расходов, связанных с оказанием адвокатом Соколовым С.Н. квалифицированной юридической помощи ООО «Строительная Компания Сегмент» при рассмотрении в суде первой и апелляционной инстанций дела № А82-9390/2021 по заявлению ООО «Строительная Компания Сегмент» об оспаривании постановлений ССП, а также в связи с рассмотрением заявления ООО «Строительная Компания Сегмент» о взыскании судебных расходов, участие поверенного в судебном заседании и представление интересов доверителя в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А82-9390/2021», а также пунктом 3.4 следующего содержания: «Доверитель обязан оплатить поверенному за действия, указанные в подпункте 2.3 настоящего соглашения, вознаграждение в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в течение десяти дней с момента заключения настоящего дополнения к соглашению № 0017 от 08.06.2021».

Согласно актам от 03.08.2021, от 19.11.2021 услуги оказаны исполнителем полностью, в срок и с надлежащим качеством, доверитель не имеет к поверенному претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Таким образом, факт оказания заявителю услуг представителем в рамках соглашения от 08.06.2021, а также уплата денежных средств по договору подтверждаются материалами дела, связь понесенных расходов с настоящим спором представляется доказанной. Оказание Обществу юридической помощи представителем обусловило достигнутый конечный результат рассмотрения дела.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательно не установлены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств соответствующего дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

В настоящем деле суд первой инстанции, учитывая реальность оказанной юридической помощи, приняв во внимание представленные в обоснование суммы судебных расходов документы, объем выполненной представителем работы и необходимое для этого квалифицированному специалисту время, степень сложности дела признал обоснованными и разумными расходы на представителя в размере 70 500 рублей. Суд при разрешении заявления Общества о взыскании судебных расходов, основываясь на необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходил из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, мотивировано оценил объем и характер фактически оказанных ответчику его представителем в рамках соглашения от 08.06.2021 услуг. Снижая расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями высших судебных инстанций. 

У апелляционного суда в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для опровержения оспариваемых выводов суда первой инстанции. Взысканная судом общая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов в сумме 70 500 рублей подтверждена документально, является разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по делу.

Достаточных оснований полагать, что взысканная судом сумма судебных расходов чрезмерна относительно сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, апелляционный суд по материалам дела не усматривает.

Возражений в части суммы почтовых расходов (1 008 рублей) апелляционная жалоба не содержит.

По смыслу части 1 статьи 65, части 2 статьи 110 АПК РФ, сторона, возражающая против возмещения расходов по причине их неразумного характера, должна доказать обоснованность своих возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Управление в жалобе приводит доводы о чрезмерности взысканной суммы судебных издержек. Между тем суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию суммы обоснованно принял во внимание все юридически значимые обстоятельства. Вывод суда о разумности взысканной суммы судебных расходов основан на исследовании доказательств, представленных в материалы дела.

Явной чрезмерности взысканной судом суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, спорная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, основания для ее снижения отсутствуют.

Аргументы подателя жалобы о завышенном размере взысканных расходов апелляционным судом рассмотрены и отклонены как неподтвержденные, учитывая, что обязанность по доказыванию чрезмерности расходов лежит в данном случае на ответчике.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены определения суда от 12.05.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2022 по делу № А82-9390/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья                                      

 

Е.В. Минаева