АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-28468/2017

г. Краснодар

17 июля 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2018г. Полный текст изготовлен 17.07.2018г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Журавского О. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО «Краснодартеплосеть», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «УК ЖК «Портланд», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, г. Москва, 

Федеральное государственное казенное учреждение «Специальное территориальное 

управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской 

Федерации, г. Москва,

о взыскании задолженности и пени по договорам теплоснабжения № 989 от 

01.05.2016г., № 989/1 от 01.05.2016г., № 989/2 от 01.05.2016г., № 989/3 от 

01.05.2016г., № 989/5 от 01.05.2016г., № 989/6 от 01.05.2016г.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 23/31-н/23-2018-5-1069 

от 14.06.2018;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2018;

от третьих лиц: не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

АО «Краснодартеплосеть», г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «УК ЖК «Портланд», г. Краснодар, при участии третьих лиц Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, Федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 989 от 01.05.2016г. в размере 2 092 134 руб. 51 коп., а также пени в размере 32 009 руб. 65 коп.

Стороны явились, истец в ходе судебного заседания представил суду ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он отказывается от части основного долга в размере 269 561 руб. 10 коп. в связи с его частичной оплатой и просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 992 573 руб. 41 коп., пени в размере 331 825 руб. в связи с ее перерасчетом по действующей процентной ставке ЦБ РФ и увеличением периода взыскания.

Ответчик возражал относительно уточненных истцом требований в части основного долга, ссылаясь на произведенную им и не учтенную истцом частичную оплату задолженности, представив в доказательство платежные поручения, которые приобщены к материалам дела. 

Также ответчик в устной форме пояснил, что ему необходимо дополнительное время для проверки произведенного истцом расчета пени и подготовки контррасчета.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено. Стороны после перерыва в судебное заседание не явились, ответчик посредством электронной почты направил в суд дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором указал на то, что произведенный им контррасчет пени совпадает с расчетом пени истца. Дополнение к отзыву приобщено к материалам дела.

От истца в суд посредством электронной почты поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец отказывается от части основного долга по договорам теплоснабжения № 989 от 01.05.2016г., № 989/1 от 01.05.2016г., № 989/2 от 01.05.2016г., № 989/3 от 01.05.2016г., № 989/5 от 01.05.2016г., № 989/6 от 01.05.2016г. в размере 1 330 000 руб. в связи с его частичной оплатой и просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 762 134 руб. 51 коп., пени в размере 331 825 руб.

При рассмотрении заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований, суд руководствовался следующим.

Согласно ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает установленных законом прав и интересов истца, других лиц, в связи с чем, судом принимается.

Уточненные требования не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц участвующих в деле по имеющимся материалам дела.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст. ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст. ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) были заключены договоры теплоснабжения № 989 от 01.05.2016г., № 989/1 от 01.05.2016г., № 989/2 от 01.05.2016г., № 989/3 от 01.05.2016г., № 989/5 от 01.05.2016г., № 989/6 от 01.05.2016г., согласно которым теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель – принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (п. 1.1. договоров).

В соответствии с п. 6.5 договоров, оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится до 15 числа месяца следующего за расчетным периодом. Датой оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя считается дата поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.

Во исполнение условий вышеуказанных договоров за период с 01.04.2017г. по  30.04.2017г. истцом в адрес ответчика была отпущена тепловая энергия на общую сумму 2 092 134 руб. 51 коп., которая была ответчиком принята, но не оплачена.

Невыполнение ответчиком договорных обязательств по оплате за потребленную тепловую энергию послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.  

На момент вынесения решения, в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга, требования в указанной части истцом уточнены и составляют 762 134 руб. 51 коп.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены выставленные им в адрес ответчика в спорный период времени и подписанные ответчиком без замечаний и возражений и скрепленные печатью управляющей компании акты об оказании услуг на общую сумму 2 092 134 руб. 51 коп.

Ответчик признает сумму основного долга, с учетом ее уточнения, перед истцом в полном объеме, о чем свидетельствует его дополнение к отзыву на исковое заявление.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 4 статьи 170 Кодекса в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на такое признание и принятие его судом.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, а так же правам и интересам других лиц.

Таким образом, исковые требования, с учетом их уточнения, о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в размере 762 134 руб. 51 коп.

В исковом заявлении, с учетом его уточнения, истец просит также взыскать с ответчика пени в общей сумме 331 825 руб. за период с 16.05.2017г. по 16.04.2018г.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-0).

Заявляя настоящие требования о взыскании с ответчика пени, истец руководствовался ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О теплоснабжении», согласно которой управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет произведенный истцом, суд считает его выполненным методически и арифметически не верно, ввиду того, что по договору теплоснабжения № 989 от 01.05.2016г. расчёт пени произведен им на неверную сумму задолженности (416 713 руб. 18 коп. вместо 350 632 руб. 46 коп.), а также ввиду неверного указания и учета даты частичной оплаты задолженности за апрель 2017 г. по договору теплоснабжения № 989 от 01.05.2016г. по платежному поручению № 1767 от 13.02.2018г. на сумму 300 000 руб. (13.02.2018г., а не 16.02.2018г.).

В связи с изложенным, судом произведен перерасчет, в результате которого сумма пени, обоснованно предъявленная ко взысканию с ответчика, составила 320 453 руб. 68 коп.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика остальной части пени следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, как на проигравшую сторону, пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом частичной оплаты им суммы основного долга после принятия настоящего искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 12, 309, 310, 329, 330, 333, 539-548 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 70, 110, 150, 156, 159, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от части основного долга по договорам теплоснабжения № 989 от 01.05.2016г., № 989/1 от 01.05.2016г., № 989/2 от 01.05.2016г., № 989/3 от 01.05.2016г., № 989/5 от 01.05.2016г., № 989/6 от 01.05.2016г. в размере 1 330 000 руб.

Производство по делу в части взыскания части основного долга по договорам теплоснабжения № 989 от 01.05.2016г., № 989/1 от 01.05.2016г., № 989/2 от 01.05.2016г., № 989/3 от 01.05.2016г., № 989/5 от 01.05.2016г., № 989/6 от 01.05.2016г. в размере 1 330 000 руб. прекратить.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Требованиями истца считать: «Взыскать с ООО «УК ЖК «Портланд», г. Краснодар задолженность в размере 762 134 руб. 51 коп., пени в размере 331 825 руб.».

Взыскать с ООО «УК ЖК «Портланд», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО «Краснодартеплосеть», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 762 134 руб. 51 коп. (семьсот шестьдесят две тысячи сто тридцать четыре рубля 51 коп.), пени в размере 320 453 руб. 68 коп. (триста двадцать тысяч четыреста пятьдесят три рубля 68 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 621 руб. (тридцать три тысячи шестьсот двадцать один рубль).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «УК ЖК «Портланд», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1 334 руб. 24 коп. (одна тысяча триста тридцать четыре рубля 24 коп.).

Взыскать с АО «Краснодартеплосеть», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 164 руб. 76 коп. (сто шестьдесят четыре рубля 76 коп.).

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья                                                                                                  О. А. Журавский