Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

26.07.2023 года                                                             Дело № А50-11244/23

Резолютивная часть решения объявлена 19.07.2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 26.07.2023 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Маркеевой О.Н.,  при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Гричанниковой Е.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 304590427400190)

к ответчику Муниципальному казенному учреждению «Городское управление транспорта» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения 

 

при участии:

от  истца – ФИО2 (доверенность от 14.10.2021, паспорт, диплом); 

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 09.01.2023 , паспорт, диплом) 

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением  к  Муниципальному казенному учреждению «Городское управление транспорта» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 846 361 руб. 86 коп. 

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов вдела,  29.06.2020 между учреждением  (Заказчик) и предпринимателем (Подрядчик) заключен муниципальный 'контракт № 98-2020/ЭА на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок города Перми по регулируемым тарифам города Перми.

По условиям Контракта Подрядчик обязан выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок города Перми по регулируемым тарифам города Перми, параметры которых установлены Приложением № 1 к контракту, а Заказчик принять и оплатить эти работы (пункт 1.1 контракта).

Заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненный объем работы в течение срока действия контракта (пункт 2.5 контракта).

Согласно пункту 2.7 контракта оплата заказчиком фактически выполненных работ осуществляется ежемесячно (отчетным периодом является календарный месяц, что соответствует одному этапу исполнения контракта) на основании счета, выставленного подрядчиком, с приложением подписанного заказчиком акта приемки выполненных работ в соответствии с Приложением № 7 к Контракту.

Сумма, подлежащая выплате подрядчику за выполненные работы, определяется в соответствии с Приложением № 8 к Контракту.

В соответствии с п. 2.13. Контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту, Заказчик вправе произвести оплату путем выплаты Подрядчику суммы, уменьшенной на сумму неустойки (пени, штрафов) и (или) убытков.

Заказчик  осуществляет контроль исполнения Подрядчиком условий и требований Контракта посредством проведения проверок на маршрутах сотрудниками отдела организации линейного контроля. По результатам проверки, в случае выявления нарушений,

составляются акты, акты-рапорта, копии которых в течение 3 (трех) рабочих дней после завершения проверки направляются Подрядчику.

По итогам отчетного периода к Подрядчику применяются (или не применяются) штрафные санкции, в зависимости от количества выявленных нарушений. Расчет производится в соответствии с Приложением № 3 Приложения № 11 Контракта.

За октябрь 2020 г. Подрядчику начислен штраф в размере 426 606,14 руб. в том числе: 213 303,07 руб. за невыполнение обязанностей, предусмотренных Контрактом с учетом особенностей организации регулярных перевозок и законодательством Российской Федерации пп.24 п.6.4 Контракта - 7 фактов по маршруту № 26, 1 факт по маршруту № 35:

213 303,07 руб. за необеспечение работоспособности установленного на ТС оборудования и программного обеспечения, предусмотренных Приложением №13 к Контракту (невыполнение требования по соблюдению максимальной погрешности при работе системы автоматизированного учета количества пассажиров, вошедших и вышедших из салона ТС. Погрешность более 7% по маршрутам №№ 26, 35).

За ноябрь 2020 г. Подрядчику начислен штраф в размере 404 616,36 руб. в том числе: 202 308,18 руб. за использование для осуществления перевозок ТС, количество, характеристики и оборудование которых не соответствует условиям Контракта пп.7 п.6.4 - 10 фактов по маршруту № 35;

202 308,18 руб. за необеспечение работоспособности установленного на ТС оборудования и программного обеспечения, предусмотренных Приложением №13 к Контракту (невыполнение требования по соблюдению максимальной погрешности при работе системы автоматизированного учета количества пассажиров, вошедших и вышедших из салона ТС. Погрешность более 7% по маршруту №26 (отсутствие данных) по маршруту № 35).

За декабрь 2020 г. Подрядчику начислен штраф в размере 215 139,36 руб. за необеспечение работоспособности установленного на ТС оборудования и программного обеспечения, предусмотренных Приложением №13 к Контракту (невыполнение требования по соблюдению максимальной погрешности при работе системы автоматизированного учета количества пассажиров, вошедших и вышедших из салона ТС. Погрешность более 7% по маршруту № 26 (отсутствие данных) по маршруту № 35).

Таким образом общая сумма начисленных Подрядчику штрафов за октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года 1 046 361,86 руб.

Принимая во внимание чрезмерно высокий процент штрафа (10% цены этапа работ по контракту против обычно применяемого при заключении гражданско-правовых договоров процента неустойки 0,1%) истец считает, что удержанный ответчиком штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для его снижения до 200 000,00 рублей (80 000 за октябрь + 80 000 за ноябрь + 40 000 за декабрь).

Истцом приняты меры по досудебному урегулированию спора. В адрес ответчика 23.01.2023 направлена досудебная претензия, которую ответчик отказался удовлетворить, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Истец считает, что размеры штрафов, начисленных и удержанных с несоразмерны последствиям нарушенных обязательств.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей  истца и ответчика суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки. Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 ГК РФ либо, если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов.

Условия заключённого между сторонами муниципального контракта регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации  возмездное оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Кодекса правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется также посредством общих положений о подряде и положений о бытовом подряде.

Нормы статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют общий порядок оплаты услуг исполнителя, устанавливая, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, а в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Таким образом, нормы главы 39 Кодекса не допускают отказа заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг. Аналогичные положения содержатся в главе 37, регулирующей правоотношения из договора подряда. 

Из буквального толкования текста части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) следует, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.

В связи с чем, при установлении фактов нарушения подрядчиком исполнения обязательств по контракту, к нему применяются штрафные санкции. Расчет штрафа производится в строгом соответствии с нормами Закона о контрактной системе и Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

Законодательством РФ не предусмотрено право заказчика изменять условия заключенного муниципального контракта (на стадии его исполнения) в части ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (как уменьшения, так и увеличения размера штрафных санкций).

Приказом Министерства транспорта РФ от 29.12.2018 № 482 утверждены типовые формы контрактов на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по регулируемым тарифам. Порядок разработки типовых контрактов, типовых условий контрактов, а также случаи и условия их применения утверждены Постановлением Правительства РФ от 02.07.2014 № 606.

В соответствии с частями 6 и 7 Правил разработки типовых контрактов, типовых условий контрактов, утвержденных Постановлением № 606, Типовые контракты, типовые условия контрактов содержат обязательные условия, предусмотренные законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечение государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 12 Постановления № 606 изменения в утвержденные типовые контракты, типовые условия контрактов вносятся посредством принятия нормативного правового акта в порядке, установленном для разработки, утверждения и размещения в единой информационной системе в сфере закупок типовых контрактов, типовых условий контрактов в соответствии с пунктами 2-11 настоящих Правил.

Следовательно, вносить изменения в постоянную часть типового контракта, к которой и относится раздел «Ответственность», неправомерно.

В соответствии с п. 2.13. Контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту. Заказчик вправе произвести оплату путем выплаты Подрядчику суммы, уменьшенной на сумму неустойки (пени, штрафов) и (или) убытков.

В Приложение № 3 Приложения № 11 к Контракту прописано максимальное количество отступление от требований к качеству осуществления перевозок, а также случаи, при которых применяются штрафные санкции.

В Приложении № 11 при описании порядка расчета штрафа по итогам месяца прописано, что штраф рассчитывается отдельно по каждому наименованию нарушения.

Согласно п. 1.3. Приложения № 3 Приложения № 11 к Контракту, штраф применяется в случае, если: выявленное количество нарушений по коду отступления, в частности, по пп. 16, 24 п. 6.4., превышает максимальное количество допустимых отступлений. Размер штрафа определяется в соответствии с пунктом 10.6 Контракта.

По итогам отчетного периода к Подрядчику применяются (или не применяются) штрафные санкции, в зависимости от количества выявленных нарушений. Расчет производится в соответствии с Приложением № 3 Приложения № 11 Контракта.

По итогам этапа исполнения Контракта за октябрь 2020 г. Перевозчику начислен штраф в размере 426 606,14 руб. и пени, за несвоевременное перечисление денежных средств, в размере 451,51 руб.

Штраф начислен за необеспечение работоспособности установленного на ТС оборудования и программного обеспечения, предусмотренных Приложением № 13 к Контракту (невыполнение требования по соблюдению максимальной погрешности при работе системы автоматизированного учета количества пассажиров, вошедших и вышедших из салона ТС. Погрешность более 7%.). Основание начисления: пп а) п. 10.6 раздела 10 Контракта (размер штрафа определен: 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта не превышает 3 млн.рублей). Цена этапа Контракта за октябрь 2020г. составила 2 133 030,68 руб.

Расчет штрафа: 2 133 030,68*10%=213 303,07 руб.

Система автоматизированного учета количества пассажиров, вошедших и вышедших из салона ТС должна обеспечивать автоматический подсчет пассажиров с определением направления (вход/выход) по открытию двери транспортного средства с погрешностью не более 7% в привязке к координатам ТС подсистемы навигации и с передачей информации на сервер Заказчика.

Установленные датчики входа выхода должны быть подключены к бортовому навигационному устройству и в автоматическом режиме осуществлять передачу данных на сервер Заказчика с использованием протокола передачи данных EGTS (допускается использование других протоколов передачи данных, согласованных с Заказчиком. При этом схемы подключения датчиков к бортовому навигационному оборудованию и формат передачи данных должны быть едиными для используемого типа (марка, модель) навигационного оборудования).

Установленная система должна быть   настроена   (заведены   маршрут

остановочные пункты и т.д.).

Выявленное Заказчиком нарушение (невыполнение требования по соблюдению максимальной погрешности при работе системы автоматизированного учета количества пассажиров, вошедших и вышедших из салона ТС. Погрешность более 7%) соответствует пп.16 п. 6.4 Контракта «Не обеспечение работоспособности установленного на ТС оборудования и программного обеспечения, предусмотренных Приложением № 13 к Контракту».

В соответствии с условиями Контракта штраф рассчитывается отдельно по каждому наименованию нарушения. Наименования нарушений прописаны в столбце 2 таблицы (Максимальное количество отступлений от требований к качеству осуществления перевозок) Приложения № 3 к Приложению № 11 Контракта. За данное нарушение максимальное количество допустимых отступлений от требований к качеству осуществления перевозок на 10 ООО км пробега транспортных средств - 1 отступление.

Кроме того, за невыполнение иных обязанностей, предусмотренных Контрактом с учетом особенностей организации регулярных перевозок и законодательства Российской Федерации пп.24 п.6.4 Контракта - 8 фактов. Допустимое количество отступлений - 6 фактов (формула расчета допустимых отступлений 67 539,4/10 000=6,7).

8 фактов нарушений следующие: 1) 16.10.2020, AM № 26, ТС № Н603ОТ выявлены излишки по кассе; 2)16.10.2020, AM №26, ТС № Н603ОТ -  водитель не объявляет названия остановочных пунктов при неисправном автоинформаторе.

3)       22.10.2020, AM №26, ТС № Н5270Р - выявлена недостача по кассе.

4)    28.10.2020, AM №26, ТС № Н3320С - водитель не объявляет названия остановочных пунктов при неисправном автоинформаторе.

5)    28.10.2020, AM № 26, ТС № Н603ОТ - Гос.№ ТС не соответствует факту в Y-отчете.

6)    29.10.2020, AM № 26, ТС № Н3320С - Водитель не объявляет названия остановочных пунктов при неисправном автоинформаторе.

7)       22.10.2020, AM № 26, проезд остановочного пункта ( обращение граждан) при проверке обращения запрашивалась видеозапись, которую Подрядчик не предоставил.

8)       02.10.2020, AM № 35, ТС М787КЕ - недостача по кассе.

Основание начисления: пп а) п. 10.6 раздела 10 Контракта (размер штрафа определен: 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта не превышает 3 млн.рублей). Цена этапа Контракта за октябрь 2020г. составила 2 133 030,68 руб.

Расчет штрафа: 2 133 030,68*10%=213 303,07 руб.

Итого, сумма начисленных штрафных санкций за этап исполнения Контракта (октябрь 2020 г.) составила 426 606,14 руб. и пени 451,51 руб.

По итогам этапа исполнения Контракта за ноябрь 2020год  Перевозчику начислен штраф в размере 404 616,36 руб. и пени, за несвоевременное перечисление денежных средств, в размере 154,32 руб.

Штраф начислен за необеспечение работоспособности установленного на ТС оборудования и программного обеспечения, предусмотренных Приложением № 13 к Контракту (невыполнение требования по соблюдению максимальной погрешности при работе системы автоматизированного учета количества пассажиров, вошедших и вышедших из салона ТС. Погрешность более 7%.). Основание начисления: пп а) п. 10.6 раздела 10 Контракта (размер штрафа определен: 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта не превышает 3 млн.рублей). Цена этапа Контракта за ноябрь 2020г. составила 2 023 081,80 руб.

Расчет штрафа: 2 023 081,80*10%=202 308,18 руб.

Кроме того, начислен штраф за использование для осуществления перевозок ТС, количество, характеристики и оборудование которых не соответствует условиям Контракта пп.7 п.6.4.-10 фактов. Допустимое количество отступлений-6 фактов (формула расчета допустимых отступлений 63 508,74/10 000=6,4).

10 фактов нарушений состоят в следующем: в соответствии с Приложением № 2 к Контракту установлено, что количество транспортных средств, предназначенных для перевозки маломобильных групп населения к 15.07.2020 - не менее 1 ТС на каждом маршруте, при этом необходимое количество транспортных средств для выполнения работ по Контракту было заявлено. Однако, работу в должном объеме по Контракту указанные транспортные средства в спорный период не осуществляли, а именно на автобусном маршруте № 35 в ноябре 2020 отсутствовало транспортное средство, приспособленное для маломобильных групп граждан 01.11.2020; 04.11.2020; 07.11.2020; 08.11.2020; 14.11.2020; 15.11.2020; 21.11.2020; 22.11.2020; 28.11.2020; 29.11.2020.

Основание начисления: пп а) п. 10.6 раздела 10 Контракта (размер штрафа определен: 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта не превышает 3 млн.рублей). Цена этапа Контракта за ноябрь 2020г. составила 2 023 081,80 руб.

Расчет штрафа: 2 023 081,80*10%=202 308,18 руб.

Итого, сумма начисленных штрафных санкций за этап исполнения Контракта (ноябрь 2020 г.) составила 404 616,36 руб. и пени 154,32 руб.

По итогам этапа исполнения Контракта за декабрь 2020 год. Перевозчику начислен штраф в размере 215 139,36 руб. и пени, за несвоевременное перечисление денежных средств, в размере 641,14 руб.

Штраф начислен за необеспечение работоспособности установленного на ТС оборудования и программного обеспечения, предусмотренных Приложением № 13 к Контракту (невыполнение требования по соблюдению максимальной погрешности при работе системы автоматизированного учета количества пассажиров, вошедших и вышедших из салона ТС. Погрешность более 7%.). Основание начисления: пп а) п. 10.6 раздела 10 Контракта (размер штрафа определен: 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта не превышает 3 млн.рублей). Цена этапа Контракта за декабрь 2020г. составила 2 151 393,63 руб.

Расчет штрафа: 2 151 393,63*10%=215 139,36 руб.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Учитывая, что факт неисполнения/ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору в части выполнения работ/услуг по контракту подтвержден материалами дела, суд приходит  к выводу о наличии на стороне ответчика права на удержание штрафных санкций из суммы оплаты по договору.

С учетом изложенного, ответчик обоснованно начислил и удержал штраф в указанном размере. Истцом наличие допущенных нарушений не оспаривается. 

Представитель истца в судебном заседании пояснил что работа с водителями транспортных средств  проведена. По мнению истца  малозначительная сумма имеющихся в кассе излишек денежных средств, а в  иных случаях недостача средств возникла в силу допущенных арифметических ошибок со стороны водителей и не является умышленным нарушением. 

Расчет штрафных санкций судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Вместе с тем в силу разъяснений пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к удержанному штрафу.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в частности пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (пункт 78 постановления Пленума № 7).

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, штраф, как мера ответственности, может быть снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неустановления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня (в настоящем случае штраф), имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При определении денежной суммы, подлежащей удержанию с предпринимателя, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа 10% от цены контракта (этапа) последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, с учетом того, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств несения им убытков, вызванных неисполнением условий контракта.

В рассматриваемом случае, учитывая непредставление ответчиком доказательств несения убытков в результате ненадлежащего исполнения истцом обязательства и подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание чрезмерно высокий процент штрафа (10% от этапа работ по контракту против обычно применяемого при заключении гражданско-правовых договоров процента неустойки (0,1%) приходит к выводу о том, что удержанная ответчиком неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для снижения ее размера. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, условия контракта, фактическое признание истцом допущенного нарушения контракта, предпринимаемые им меры в ходе его исполнения, а также учитывая, что суду не представлено доказательств соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения начисленной ответчиком неустойки до 200 000 руб.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение 846 361 руб. 86 коп. в виде  удержанного штрафа.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае размер начисленной и удержанной заказчиком неустойки признан судом законным, соответствующим условиям договора и действующего законодательства, однако, снижен посредством применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, расходы по оплате государственной пошлины, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Городское управление транспорта» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 304590427400190) неосновательное обогащение в сумме 846 361 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   О.Н. Маркеева