г. Владимир

 

«27» июня  2018 года                                              Дело №А43-45753/2017

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                   Гущиной А.М., 

без вызова сторон, 

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-ПИК» (ИНН 5261106410, ОГРН 1165275025288) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2018 по делу №А43-45753/2017, принятое судьей  Мукабеновым И.Ю. в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-ПИК»  о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Советского района города Нижнего Новгорода от 06.12.2017 № 979-7/2017.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекторами  отдела мониторинга  муниципального казенного учреждения «Административно-техническая  инспекция  по благоустройству г.Нижнего Новгорода» при осуществлении ежедневного мониторинга (систематического наблюдения) состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида территории города Нижнего Новгорода 21.11.2017  установлено, что по адресу г. Нижний Новгород, пл. Советская, д.1, ведутся работы по ремонту электрокабеля с заменой опор без разрешительных документов (отсутствует ордер), что противоречит пункту 2.1 Правил производства земляных и ремонтных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций на территории города Нижнего Новгорода, утвержденных 

постановление

м городской Думы города Нижнего Новгорода от 17.11.2004 № 79. 

При этом на основании приказа от 01.11.2017  ответственным  за производство работ по ремонту электрокабеля с заменой опор по вышеуказанному адресу является общество с ограниченной ответственностью «Строй-ПИК» (далее - Общество), которое на основании договора,   заключенного   с  муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода «Инженерные сети», приняло на себя обязанности своими силами за свой счет с использованием собственных конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по восстановлению наружного освещения по адресу: город Нижний Новгород, пл. Советская, д.1.

Результаты проведенного мониторинга отражены в акте обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, от 21.11.2017 №1504, схеме расположения объекта и приобщенных к ним фотоматериалах.

По факту выявленных нарушений главным специалистом Советского  отдела Управления административно-технического и муниципального контроля Администрации города Нижнего Новгорода в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 23.11.2017 в отношении Общества составлен протокол №979/7 об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, должностное лицо Административной комиссии Советского района города Нижнего Новгорода (далее – административный орган) 06.12.2017 вынесло постановление №979-7/2017 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество, не согласившись с постановлением Инспекции, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 12.03.2018  Арбитражный суд Нижегородской области  отказал в удовлетворении заявленного требования.

Общество   обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, в связи с чем  просило решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы настаивает на том, что в материалах дела  не указано конкретное мероприятие, в результате которого выявлены нарушения.  Надлежащий акт мониторинга не оформлен, в связи с чем субъективная и объективная сторона  вменяемого ему правонарушения не установлена. Кроме того, возможность выявления нарушений в рамках мониторинга без проведения проверки нарушает права Общества на защиту в рамках Федерального закона от  26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях  предусмотрена ответственность за производство земляных и строительных работ, работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций без соответствующего разрешения или проведение данных работ после окончания (приостановления) срока действия разрешения, а равно несоблюдение сроков производства работ, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 9.4 КоАП РФ.

Порядок организации и проведения земляных и ремонтных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций на территории г. Нижнего Новгорода, требования к обустройству и содержанию мест производства работ, осуществлению контроля за соблюдением норм, правил и сроков производства работ, ответственность за их нарушение устанавливают Правила производства земляных и ремонтных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций на территории г. Нижнего Новгорода, утвержденные постановлением городской Думы города Нижнего Новгорода от 17.11.2004 № 79 (далее - Правила № 79).

В пункте 2.1 Правил № 79 определены виды работ, при которых требуется оформление ордера. К таким работам относятся, в том числе, ремонт подземных и надземных инженерных коммуникаций, сооружений.

На каждый вид работ оформляется отдельный ордер с указанием точного адреса производства работ.

Лицо, предполагающее производить работы, обязано обратиться в административно-техническую инспекцию для получения ордера на выполнение определенного вида и объема работ.

В случае возникновения причин, не позволяющих закончить плановые работы в сроки, указанные в ордере, лицо, предполагающее производить работы, не менее чем за 5 дней обращается в административно-техническую инспекцию для продления сроков выполнения работ. Представитель административно-технической инспекции с выходом на место проведения работ устанавливает срок, необходимый для завершения работ и восстановления благоустройства (пункт 2.5 Правил № 79).

Материалами дела установлено и заявителем жалобы не оспорено, что на основании договора №0532600001317000091_328382 оно  приняло на себя обязанности своими силами за свой счет с использованием собственных конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по восстановлению наружного освещения по адресу: 

<

...>.

Факт выполнения по адресу: 

<

...>, работ по ремонту электрокабеля с заменой опор без оформления разрешительной документации (в отсутствие ордера) подтвержден  материалами дела (актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 21.11.2017, приложенными фотоматериалами, письмом муниципального казенного учреждения «Административно-техническая инспекция по благоустройству города Нижнего Новгорода» от 27.11.2017).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, препятствующих соблюдению норм в сфере обеспечения чистоты и порядка территории Нижегородской области, в материалы дела Обществом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при привлечении административным органом заявителя жалобы к ответственности судом не выявлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель Общества  был уведомлен надлежащим образом (л.д. 4,5,16).

Административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. в рассматриваемом случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Смягчающих ответственность обстоятельств судом по материалам дела не установлено.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9. КоАП РФ судом первой инстанции не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Довод Общества о том, что при осуществлении мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства территории должностным лицом были нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», является необоснованным в силу следующего.

Мониторинг проводился на основании положений Закона Нижегородской области от 02.08.2007 № 88-З «О государственном административно-техническом надзоре на территории Нижегородской области».

Согласно статье 1 Закона Нижегородской области от 02.08.2007 № 88-З «О государственном административно-техническом надзоре на территории Нижегородской области» государственный административно-технический надзор на территории Нижегородской области, при проведении которого не требуется взаимодействие органа исполнительной власти Нижегородской области, уполномоченного Правительством Нижегородской области на осуществление государственного административно-технического надзора на территории Нижегородской области (далее - уполномоченный орган), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований уполномоченного органа, а также государственный административно-технический надзор на территории Нижегородской области за выполнением требований по обеспечению чистоты и порядка, благоустройству гражданами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, осуществляется в порядке, установленном Губернатором Нижегородской области.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона Нижегородской области от 02.08.2007 № 88-З «О государственном административно-техническом надзоре на территории Нижегородской области» (далее - Закон № 88-З) должностные лица административно-технической  инспекции  по благоустройству г.Нижнего Новгорода (как уполномоченного органа)  вправе беспрепятственно посещать объекты, подлежащие административно-техническому надзору, проводить мониторинг состояния чистоты и порядка, благоустройства, в том числе прилегающих к объектам территорий.

В соответствии с Законом № 88-З мониторинг состояния чистоты и порядка, благоустройства - деятельность уполномоченного органа, его должностных лиц, государственного казенного учреждения, находящегося в ведении уполномоченного органа и не являющегося хозяйствующим субъектом (далее - государственное казенное учреждение), его должностных лиц по наблюдению за выполнением требований по обеспечению чистоты и порядка, благоустройства гражданами, юридическими лицами, их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями.

Производство по делам об административных правонарушениях не является формой контроля, в связи с этим при обнаружении признаков состава административных правонарушений со стороны физических или юридических лиц возбуждается дело об административном правонарушении в пределах компетенции административно-технической  инспекции  по благоустройству г.Нижнего Новгорода.

В соответствии с пунктом 4.4 Положения «Об инспекции административно-технического надзора Нижегородской области», утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 08.07.2009 № 474, в целях своевременного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства на территории Нижегородской области, и принятия мер по возбуждению дел об административных правонарушениях, в соответствии с предоставленными полномочиями должностные лица уполномоченного органа вправе проводить плановые и внеплановые проверки, ежедневные и тематические мониторинга состояния чистоты, порядка, благоустройства объектов, расположенных на территории Нижегородской области.

Непосредственно обнаружив ненадлежащее содержание объекта в процессе производства работ по ремонту электрокабеля, должностное лицо Инспекции обоснованно возбудило в отношении Общества дело об административном правонарушении по части 1 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях. Указанные действия соответствуют положениям части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Административное законодательство не устанавливает требований к составлению и оформлению указанных материалов, дающих повод к возбуждению дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правомерно отказал Обществу  в отмене оспоренного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, поэтому апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2018 по делу №А43-45753/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строй-ПИК»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                  А.М. Гущина