Арбитражный суд Московской области   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-63408/22

31 марта 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 23 марта 2023 года Полный текст решения изготовлен 31 марта 2023 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело  

по исковому заявлению ФГУП «ФЦДТ «СОЮЗ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  к ООО «СФЕРА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу судебного заседания 

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «ФЦДТ «Союз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской  области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), о чем в протоколы судебного заседания от 20.03.2023, от 23.03.2023 внесена  запись) к ООО «СФЕРА» (далее – ответчик) с требованиями:  

Взыскать с Ответчика в пользу Истца: 

1) основной долг в размере 2 800 066 (два миллиона восемьсот тысяч шестьдесят шесть)  рублей 67 копеек;  

3) неустойку в размере 1 159 227 (один миллион сто пятьдесят девять тысяч двести  двадцать семь) рублей 60 копеек;  

4) проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 6 622 157 (шесть миллионов шестьсот двадцать две тысячи сто пятьдесят семь)  рублей 67 копеек.;  

5) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 000 (тридцать семь тысяч)  рублей 33 копейки.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся  перерыв до 23.03.2023 до 15.20.  

Представителем истца в судебном заседании заявленные требования поддержаны с  учетом их уточнения.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим  образом, возражений, отзывов на иск не представил, в связи с этим дело рассмотрено в  отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.  

Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные сторонами  доказательства в обоснование заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 07.06.2021 между ФГУП «ФЦДТ «Союз»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (Заказчик) и ООО «СФЕРА»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (Поставщик) заключен договор № 214-441/Д  на поставку и пусконаладку оптоволоконного лазерного станка для резки металла  LF3015CN/2000 (далее – Товар) в количестве 1 штуки (далее – Договор).  

В соответствии с условиями Договора (п. 2.1.) срок поставки Товара – 50 рабочих дней с  даты внесения Заказчиком предоплаты.  

Согласно п. 3.2. Договора 21.06.2021 Поставщиком был выставлен счет на оплату аванса   № МИЧ131 в размере 2 800 066 (два миллиона восемьсот тысяч шестьдесят шесть)  рублей 67 копеек, который был оплачен Заказчиком платежным поручением № 6475  от 29.06.2021.  

Товар должен был быть поставлен до 06.09.2021. До настоящего времени Товар истцом  не получен.  

07.10.2021 истцом было направлено в адрес ответчика письмо № 4784/ОС с требованием  поставить товар или вернуть денежные средства, которое было возвращено в адрес отправителя  в связи с истечением срока хранения в почтовой службе.  

29.10.2021 истцом была направлена в адрес ответчика претензия № 5394/юр, которая  была возвращена в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения в почтовой службе.  

07.06.2022 истцом была направлена в адрес ответчика претензия № 2972/юр с  уведомлением о расторжении Договора по истечении 30 календарных дней с даты получения  настоящей претензии.  

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заявления,  уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми  закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для  этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его  представителю.  

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу,  направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо  по адресу, указанному самим юридическим лицом.  

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех  случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам,  зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи  165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от  получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по  истечении срока хранения.  

Требование (претензия) истца исх. № 4032/юр от 08.09.2020 г. было направлено  ответчику по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц – 620257,  

<

...>, помещение (кв.) 8, а также по  адресу, указанному ответчиком в Договоре – 620049, 

<

...> стр. 1, офис 301. Конверты были возвращены в адрес ФГУП «ФЦДТ «Союз»  в связи с истечением срока хранения в почтовой службе (РПО № 80110872712447,   № 80110872711068).  

Согласно ст. 523. ГК РФ, п. 10.5 Договора односторонний отказ от исполнения договора  поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.  Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае  неоднократного нарушения сроков поставки товаров.  

В соответствии с п. 10.3. Договора Сторона, решившая расторгнуть настоящий Договор,  должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть Договор другой Стороне  не позднее, чем за 30 дней до предполагаемого дня расторжения Договора.  

В соответствии с вышеизложенным, Договор расторгнут 13.08.2022 г.  (по истечении 30 календарных дней со дня отправки обратно в адрес истца претензии с  уведомлением о расторжении Договора, направленной на адрес ответчика, указанный в выписке  из ЕГРЮЛ, в связи с истечением срока хранения в почтовой службе).  

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец  обратился с настоящим иском в суд.  

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных  сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Согласно статьям 309, 310 (пункты 1, 2) ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по  соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или  договором.  

Руководствуясь статьями 421, 431 ГК РФ и условиями договора, полагаю, что истец в  данном случае правомерно воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения  договора № 214-441/Д от 07.06.2021 г.  

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора  (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем  уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор  прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В силу п. 2 вышеуказанной статьи в случае одностороннего отказа от договора  (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор  считается расторгнутым или измененным.  

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или  изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по  договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное  исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором  либо не вытекает из существа обязательства.  

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу аванс. 

На стороне ответчика имеет место факт сбережения заявленных денежных средств  истца, что подтверждается представленными в материалы дела истцом доказательствами.  

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения  подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того  времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения  или сбережения денежных средств.  

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положением главы 30 ГК РФ. 

Согласно п 5. ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли- продажи, в связи с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.  

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  

предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи  предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи  продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок,  предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок,  определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.  

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший  сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный  срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата  суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Ответчиком не исполнены обязательства по поставке в полном объеме товара истцу в  сроки, установленные законом, и в объёмах, согласованных сторонами в договоре № 214-441/Д  от 07.06.2021 г.  

Претензии истца о погашении задолженности за предоплату непоставленного товара по  договору ответчиком оставлены без реагирования.  

Доказательств погашения взыскиваемой истцом задолженности ответчиком  арбитражному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике  применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за  пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что согласно статье 823 ГК РФ к  коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие  отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных  средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о  договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу  такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст.  823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе  суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными  средствами.  

С учетом изложенной позиции, проценты по коммерческому кредиту являются платой за  правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от  неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер  и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.  

Коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств,  полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения  товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию  финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную,  указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного  пользования товарами и денежными средствами.  

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с п. 3  с. 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с  01.04.2022 г. на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, а также,  согласно п. 3 ст. 9.1. вышеуказанного Федерального закона, на начисление неустоек.  

Согласно абз. 4 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О  некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002  года « 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», проценты, подлежащие уплате за  пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита  (статья 823 ГК РФ), не являются финансовой санкцией, поэтому при разрешении споров о  взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти  проценты, по общему правилу, продолжают начисляться.  

Согласно абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О  некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002  

года « 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении спора о взыскании  неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет  доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не  пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного  ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного  поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий  поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив  возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возможности освобождения организации от  начисления пени в период моратория необходимо установить, что организация действительно  пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для установления моратория.  

Ответчиком вопреки требованиям абз. 2 п. 7 постановления № 44 не представлены в  материалы дела доказательства того, что он в действительности пострадал от обстоятельств,  послуживших основанием для введения моратория, также ответчик не принял меры по  погашению суммы задолженности как до подачи иска, так и в ходе рассмотрения дела до  настоящего времени, какие-либо меры к мирному урегулированию спора также не принимал.  

Ответчик принимал активное участие в формировании условий договора, при  заключении договора действовал в своей воле и в своем интересе, принял на себя обязанность  производить оплату по коммерческому кредиту по согласованной ставке, доказательств того,  что истец действовал недобросовестно как в ходе заключения договора, так и в ходе  исполнения обязательств, в материалы дела не представлено.  

С учетом принципа свободы договора правовых оснований для изменения  согласованных сторонами условий договора и освобождения ответчика от исполнения  принятых на себя обязанностей не имеется.  

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении  Верховного суда РФ от 14.04.2015 г. № 305-ЭС15-3375, а также в постановлении Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2022 г. по делу № А53-17020/2022, постановлении  Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 г. по делу № 09АП-63117/2021.  

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде  первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых  требований.  

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в суде первой инстанции» при наличии предусмотренных статьей 130 АПК РФ оснований  для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный  суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству  дополнительно предъявленные требования (например, о применении мер ответственности  (взыскании неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ), о взыскании  процентов за пользование денежными средствами (статьи 317.1, 809 ГК РФ) в дополнение к  ранее заявленному требованию о взыскании основного долга), несмотря на то, что истцом не  было подано отдельное исковое заявление.  

Руководствуясь разъяснениями п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», учитывая процессуальную  возможность для соединения требований в одно производство, арбитражный суд,  руководствуясь ст. 

<

...> АПК РФ, в протокольной форме, определил удовлетворить  ходатайство о взыскании с ответчика неустойки и процентов, принять к рассмотрению  заявление об уточнении иска.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в  размере 1 159 227 руб. 60 коп., начисленной за период с 06.09.2021 г. по 31.03.2022 г.  

Поскольку ответчиком в установленный договором срок поставка товара не была  осуществлена, требования истца о взыскании неустойки, основанные на условиях договора  (пункт 6.1), соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.  

Представленный истцом расчёт суммы неустойки проверен судом и не противоречит  закону. Основания для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и  ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат  удовлетворению.  

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2021 г. по  14.10.2022 г. составляют 6 662 157 руб. 67 коп. Расчет процентов, представленный истцом,  проверен судом, признан верным и подлежащим применению. Ответчиком расчет не оспорен,  контррасчет не представлен, ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.  

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств исполнения обязательства по  возврату аванса в полном объеме не представлено, доказательств, опровергающих доводы  истца, ответчиком также не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о  взыскании долга, процентов и неустойки подлежат удовлетворению.  

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате истцом государственной  пошлины за подачу иска возлагаются на ответчика на основании ст. ст. 106, 110, 112 АПК РФ.  Данные расходы подтверждены надлежащими доказательствами.  

Поскольку истцом при обращении с иском в суд была уплачена пошлина в размере  меньшем, чем установлено абзацем 2 подпункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная  пошлина в размере 38906,67 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход  федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 106-112, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.  

2. Взыскать с ООО «СФЕРА» в пользу ФГУП «ФЦДТ «СОЮЗ»: 

2.1. основной долг в размере 2 800 066 (два миллиона восемьсот тысяч шестьдесят  

шесть) рублей 67 копеек; 

2.2. неустойку в размере 1 159 227 (один миллион сто пятьдесят девять тысяч двести  

двадцать семь) рублей 60 копеек; 

2.3. проценты в размере 6 622 157 (шесть миллионов шестьсот двадцать две тысячи сто  

пятьдесят семь) рублей 67 копеек; 

2.4. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 000 (тридцать семь тысяч)  

рублей 33 копейки. 

3. Взыскать с ООО «СФЕРА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход  

федерального бюджета госпошлину в размере 38906,67 руб. 

4. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  

течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. 

Судья А.В. Цховребова