ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-49115/23

24 ноября 2023 года

г. Москва

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:

 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2023 по делу № А41-49115/23, принятое судьей Мироновой М.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) к ООО "СТРОЙПОСТАВКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографию «Сушка кирпича» путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в размере 75 000 руб., компенсацию за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии «Сушка кирпича» в отношении которой была удалена или изменена информация об авторском праве в размере 25 000 руб. 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СТРОЙПОСТАВКА" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографию «Сушка кирпича» путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в размере 75 000 руб., компенсацию за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии «Сушка кирпича» в отношении которой была удалена или изменена информация об авторском праве в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2023 по делу № А41-49115/23 с ООО "СТРОЙПОСТАВКА" в пользу ИП ФИО1 взысканы: компенсация в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист.

31.08.2023 ООО "СТРОЙПОСТАВКА" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела № А41-49115/2023 в сумме 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2023 по делу № А41-49115/23 с ИП ФИО1 в пользу ООО "СТРОИПОСТАВКА" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемо определение, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

В обоснование заявления ООО "СТРОИПОСТАВКА" представило договор №3800 об оказании юридических услуг от 23.06.2023, акт об оказании юридических услуг о на сумму 100 000 руб. справку об операции от 20.06.2023, калькуляцию оказанных юридических услуг, исследование стоимости по представлению интересов в судах.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, а ответчиком сумма понесенных расходов в размере 100 000 руб. самостоятельно снижена ООО "СТРОЙПОСТАВКА" до заявленных 80 000 руб. - пропорционально удовлетворённым требованиям, а также степень сложности дела и предмет спора, срок рассмотрения дела, исходя из установленных средних расценок на юридические услуги, пришел к выводу о снижении суммы судебных расходов до 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Размер компенсации в защиту нарушенных интеллектуальных прав по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления от 23.04.2019 N 10, определяется судом по своему усмотрению в пределах, установленных ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков и иных факторов, в том числе определенных Конституционным Судом Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.2 Постановления от 13.12.2016 N 28-П разъяснил, что взыскание предусмотренной подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, т.е. таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Институт компенсации как мера ответственности за нарушение исключительных прав призван защищать интеллектуальную собственность. Требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого нарушено исключительное право на конкретный объект интеллектуальной собственности.

Таким образом, указанная гражданско-правовая ответственность наступает за доказанный факт нарушения исключительного права на объект интеллектуальной собственности.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, удовлетворены частично требования истца в размере 20 000 руб.

Таким образом, установлен факт действительного совершения ответчиком нарушения исключительного права истца.

На основании вышеизложенного, взыскание с правообладателя расходов на оплату услуг представителя ответчика в сумме, равной сумме взысканной компенсации ограничивает в подобных случаях возможность защиты интеллектуальной собственности, и не только не обеспечит восстановления имущественной сферы истца, но и не будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

Указанная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020 по делу N 305-ЭС19-26346, А40-14914/2018, а также определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ № 309-ЭС21-7888от 09.12.2022 по делу № А60-56728/2018.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, с учетом восстановления истцом своего нарушенного права в судебном порядке, снижении размера компенсации, исходя из фактических обстоятельств дела при разрешении настоящего спора по существу, баланса интересов сторон, реализуя одну из задач судопроизводства в арбитражных судах (укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности), с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не считает возможным согласиться с присужденной ко взысканию судом первой инстанции судебных издержек в пользу ответчика, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения определения суда.

При подаче жалобы заявителем апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей. Поскольку статьей 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета по платежному поручению от 06.10.2023 № 3114.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2023 года, по делу № А41-49115/23 изменить.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО "СТРОЙПОСТАВКА" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 

Вернуть ИП ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 06.10.2023 № 3114.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

Погонцев М.И.