Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-24116/2020

г. Краснодар                            «29» апреля 2021 г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 22 апреля 2021 г. Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПХЦ-Алдан», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Краснодарэнергосбыт», г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за период с апреля 2017 г. по апрель 2020 г. в размере           2 465 060 руб. 65 коп.,

 в судебном заседании участвуют: 

от истца: ФИО2 - приказ от 08.01.2018,

от ответчика: ФИО3 - доверенность от 01.01.2021, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ПХЦ-Алдан» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Краснодарэнергосбыт» о взыскании задолженности за услуги по переработке электроэнергии за период с апреля 2017 г. по апрель 2020 г. в размере 2 465 060 руб. 65 коп.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании, возражая против удовлетворения иска, представил письменные пояснения.

В связи с необходимостью изучения представленных документов в судебном заседании 22 апреля 2021 г. суд объявил перерыв до 17 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между истцом (потребитель) и ответчиком (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения от 01.04.2011 № 10320, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (п. 1.1 договора).

В п. 3.1 договора стороны согласовали определение количества принятой потребителем электроэнергии (мощности) за расчетный период по показаниям расчетных приборов учета. Из количества потребленной обществом электроэнергии вычитается объем электроэнергии, потребленной опосредованно подключенным к его электрическим сетям потребителями, которые рассчитываются с гарантирующим поставщиком по прямым договорам. 

В приложениях № 2, 3 к договору энергоснабжения стороны согласовали перечень средств измерения и места их установки, точки поставки (трансформаторная подстанция ТП-149п с двумя трансформаторами Т-1 и Т-2 мощностью 400 кВА и 250 кВА 3 А32-18440/2019 соответственно), а также перечень потребителей, присоединенных к сетям общества и рассчитывающихся по прямым договорам с гарантирующим поставщиком.

Как указывает истец, ему на праве собственности принадлежит трансформаторная подстанция ТП-149п, в которую гарантирующим поставщиком подается электроэнергия по уровню напряжения СН2 (6 кВ). Далее по электрическим сетям, подключенным к подстанции истца, электроэнергия после трансформации в ТП-149п до уровня напряжения 0,4 кВ передается абонентам ответчика.

При этом все потери электроэнергии в ТП-149п, возникающие в процессе трансформации, предъявляются к оплате ООО «ПХЦ-Алдан».

По мнению истца, ответчик, используя оборудование, принадлежащее ООО «ПХЦ-Алдан», для понижения напряжения электроэнергии с 6 кВ до 0,4 кВ не оплачивает эти услуги и не несет расходы по поддержанию подстанции в рабочем состоянии.

Кроме того, как указывает истец, у ответчика возникло неосновательное обогащение в результате разницы тарифа получателей электрической энергии по низковольтному напряжению и тарифа получателей электрической энергии по высоковольтному напряжению.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

При рассмотрении исковых требований суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу указанных норм при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать совокупность обстоятельств, а именно: факт и период оказания услуг ответчику по передаче электрической энергии; наличие либо отсутствие у ответчиков законных оснований к пользованию имуществом, находящимся во владении истца; размер неосновательного сбережения (неосновательного обогащения) ответчиками денежных средств за счет истца. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

В статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) услуги по передаче электрической энергии определены как комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов; данные услуги оказываются сетевыми организациями (пункты 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике). 

К сетевым организациям относятся организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащим другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную электрическую сеть (пункт 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, далее – Правила № 861). 

Оказание услуг по передаче электрической энергии относится к естественно-монопольной деятельности, подлежащей ценовому регулированию, осуществляемому посредством определения цен (тарифов) или их предельного уровня (пункт 1 статьи 4, статья 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях»).

В пункте 6 Правил № 861 (в редакции до 01.01.2020) предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Следовательно, для получения статуса сетевой организации необходима совокупность следующих условий, а именно: владения на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства и наличия установленного регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии. 

Владелец электросетевого хозяйства приобретает право на оказание услуг по передаче электроэнергии лишь после установления для него регулирующим органом индивидуального тарифа. Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.03.2012 № 13881/11.

Между тем, истец не является субъектом электроэнергетики в значении, предусмотренном статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Федерального закона «Об электроэнергетике». Индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для истца в спорный период не был установлен.

Вместе с тем, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 19-П указано, что Правительству Российской Федерации надлежит - руководствуясь требованиями Конституции Российской Федерации и основанными на них правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в настоящем Постановлении, - в срок не позднее 1 января 2020 года внести необходимые изменения в действующее правовое регулирование. Впредь до вступления в силу нового правового регулирования пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг подлежит применению в действующей редакции. 

Постановлением № 19-П Конституционный Суд Российской Федерации признал пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее преамбуле, статьям 8, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования он исключает для собственника (владельца) объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям территориальной сетевой организации энергопринимающие устройства иных потребителей, возможность возмещения расходов, понесенных им в связи с обеспечением перетока электрической энергии тем ее потребителям, договоры о технологическом присоединении с которыми были заключены им в статусе территориальной сетевой организации. 

Суд отмечает, что положение абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» не исключает права собственников (владельцев) объектов электросетевого хозяйства требовать в установленном порядке возмещения понесенных и оплаченных ими расходов на переток электрической энергии иным ее потребителям. 

Таким образом, речь идет о компенсации расходов, а не о получении прибыли. 

Судом установлено, что ответчик не имеет статуса сетевой организации, однако в соответствии с изложенными выше нормами законодательства является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства.

Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации в силу вышеизложенного не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях, данная обязанность возложена на собственников и иных владельцев сетевого хозяйства законом.

Абзац 4 пункта 6 Правил N 861 (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.12.2019 N 1857 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам компенсации расходов на приобретение электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии собственникам или иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, понесенных ими в связи с обеспечением перетока электрической энергии в энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии», действующей с 01.01.2020), предусматривает право собственника/иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, на получение компенсации понесенных им фактических расходов на приобретение электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии в объеме технологических потерь электрической энергии, возникших в его объектах электросетевого хозяйства в связи с обеспечением перетока электрической энергии в энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии, которые присоединены к таким объектам электросетевого хозяйства на основании договора об осуществлении технологического присоединения, заключенного такими собственниками или иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, в период, в котором указанный собственник или иной законный владелец объектов электросетевого хозяйства оказывал с их использованием услуги по передаче электрической энергии на территории соответствующего субъекта Российской Федерации территориальной сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены такие объекты электросетевого хозяйства, по заявлению указанного собственника или иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства.

В случае если объекты электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществляется переток электрической энергии, присоединены к электрическим сетям двух и более территориальных сетевых организаций, расходы на приобретение электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии в объеме технологических потерь электрической энергии, возникших в таких объектах электросетевого хозяйства, подлежат компенсации каждой территориальной сетевой организацией пропорционально отпущенному объему электрической энергии в объекты электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществляется переток электрической энергии.

Таким образом, вопреки доводам истца пункт 6 Правил N 861 в редакции внесенных изменений предусматривает право собственника или иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства на получение компенсации понесенных им фактических расходов у сетевой организации, но не освобождает его от обязанности по оплате фактических потерь поставщику электроэнергии.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2021 по делу N А49-4390/2020. 

Однако, в рамках настоящего дела исковые требования предъявлены к гарантирующему поставщику и, более того, в процессе рассмотрения дела истец ссылается на положения ст. 220 ГК РФ и просит взыскать стоимость услуг за переработку электроэнергии, рассчитанную как произведение объема потребленной электрической энергии и разницы цен электрической энергии по уровню напряжении НН и СН2.

В силу изложенного, довод истца о том, что п. 6 Правил №  861 прекратил действие после издания Постановления Правительства РФ № 1857 от 26.12.2019 и не подлежит применению судом, отклоняется как основанный на неверном понимании и толковании законодательства.

Довод истца о том, что ответчик является субабонентом истца, судом также отклоняется как несостоятельный, противоречащий обстоятельствам дела и условиям заключенного договора энергоснабжения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2020 г. по делу № А32-18440/2019, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска ООО «ПХЦ-Алдан» к АО «НЭСК» об установлении факта отсутствия опосредованного подключения потребителей компании к сетям общества, признании факта наличия у компании статуса потребителя электроэнергии по договору от 01.04.2011 № 10320, признании незаконным применения компанией пункта 3.1 названного договора в части вычитаемого расхода при расчетах стоимости электрической энергии, потребляемой обществом на ТП -149п, отказано.

При рассмотрении указанного дела № А32-18440/2019 судами было установлено следующее.

От трансформаторной подстанции общества ТП-149п отходят линии электропередач сетевой организации, к которым подключены потребители жилого сектора и уличное освещение, имеющие самостоятельные договорные отношения с компанией. Компания передает обществу, не имеющему тариф на услуги по передаче электроэнергии и не являющемуся субъектом электроэнергетики, электроэнергию в ТП-149п (точка поставки) по уровню напряжения СН2 (6 кВ), которая в ТП-149п трансформируется до уровня напряжения 0,4 кВ. 

Трансформаторные подстанции предназначены для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения (но не для преобразования ее в другой вид энергии), то есть не для собственного потребления, следовательно, не являются самостоятельным объектом электропотребления, а относятся к объектам электросетевого хозяйства, в котором происходят потери электрической энергии (а не потребление или полезный отпуск). 

Общество в отношениях с компанией по смыслу законодательства об электроэнергетике не является продавцом электроэнергии, поступающей в ТП-149п, для целей ее последующей продажи конечным потребителям, опосредованно присоединенным к его трансформаторной подстанции. Условия договора от 01.04.2011 № 10320 об опосредованном подключении потребителей, направленное на урегулирование порядка определения объемов электроэнергии и расчетов за их потребление, не нарушает в данном случае прав и законных интересов общества. 

Требование истца фактически направлено на то, чтобы общество могло возмещать свои расходы по преобразованию напряжения электроэнергии в трансформаторной подстанции за счет компании. Суды установили, что тариф на услуги по передаче электроэнергии обществу не установлен. Обязанность по оплате потерь электроэнергии, возникших в ТП-149-п в результате ее преобразования, лежит на их собственнике (законном владельце). 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Таким образом, доводы истца о том, что ответчик является субабонентом истца, имеющим статус потребителя электроэнергии, направлены на опровержение и переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела № А32-18440/2019.

 Иные доводы истца судом также отклоняются как противоречащие материалам дела и действующему в спорный период законодательству.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, а истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.

Руководствуясь статьями 9, 65, 71, 110, 163, 167-170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении  исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПХЦ-Алдан», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 35 325 руб.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья                                                                                                          М.М. Данько