Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-6232/2023

Резолютивная часть постановления объявлена  11 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 января 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоХлебникова А.В.,

судейКрюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Энергоресурс» на решение от 21.07.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Третинник М.А.) и постановление от 25.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Халявин Е.С.) по делу № А46-6232/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Энергоресурс» (644007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Маргенауская средняя общеобразовательная школа» (646003, 

<

...> дом 6, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская газопроводная компания» (644119, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), главному управлению контрактной системы Омской области (644099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными торгов, контракта на оказание услуг по теплоснабжению.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-Энергоресурс» (далее – истец, организация) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Маргенауская средняя общеобразовательная школа» (далее – ответчик, учреждение, заказчик), обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская газопроводная компания» (далее – компания), главному управлению контрактной системы Омской области (далее – управление) о признании недействительной закупки в форме электронного аукциона и заключенного по результатам закупки контракта от 24.03.2023 № 2023.008.

Решением от 21.07.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 25.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, организация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель указал, что нарушения в процедуре проведения электронного аукциона привели к неэффективному расходованию бюджетных средств в размере 2 059 910,36 руб.; истец является единой теплоснабжающей организацией для заказчика, так как имеет технологическое соединение и располагается в одной схеме теплоснабжения, имеет действующий контракт на поставку тепловой энергии с заказчиком, а потому у учреждения отсутствовали основания для подключения к иному источнику теплоснабжения; между учреждением и организацией существуют правоотношения по поставке тепловой энергии по действующему контракту, по которому стороны не менее чем за месяц до окончания срока действия контракта не направляли друг другу информации о его расторжении, тем самым продлив договор теплоснабжения на тот же срок и на тех же условиях.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, в единой информационной системе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» htths://etqgqb.ru управлением размещено извещение № 0152200004723000186 о проведении закупки на оказание услуг по теплоснабжению зданий учреждения с начальной (максимальной) ценой контракта 7 147 740,71 руб.

Организация, являясь участником закупки, в силу проблем со связью (интернет) не смогла принять участие в процедуре ценового предложения, о чем письмом от 14.03.2023 уведомила заказчика и управление с просьбой отменить закупку, приложив письмо провайдера от 14.03.2023 № 4114.

Отвечая на обращение организации, учреждение указало, что изложенные истцом обстоятельства не влекут отмену закупки, а потому оснований для отмены закупки и приостановлении процедуры определения поставщика и заключения контракта с победителем аукциона не имеется.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 015220000472300018613.0.2022 победителем признана компания, с которой заказчиком заключен контракт от 24.03.2023 № 2023.008.

Не согласившись с проведением закупки и заключением контракта, организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 8, 36, 49, 59, 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 44 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), пунктами 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», исходили из отсутствия нарушения ответчиками норм действующего законодательства при проведении закупки, в то время как приведенное организацией основание в виде отсутствия интернет-связи по месту нахождения истца не является обстоятельством непреодолимой силы, влекущим отмену закупки и определение поставщика (подрядчика, исполнителя) по контракту, на основании чего отказали в иске.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом (пункт 4 статьи 447 ГК РФ).

Проведенные с нарушением правил, установленных законом, торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1 статьи 449 ГК РФ).

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (пункт 44 Постановления № 10/22).

Исходя из изложенного следует, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов и выбор победителя.

Закон № 44-ФЗ в статье 49 регламентирует порядок проведения электронного аукциона.

При проведении конкурентных способов, при осуществлении закупки товара у единственного поставщика в электронной форме на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 настоящего Закона № 44-ФЗ, участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. При этом обжалование действий (бездействия) субъекта (субъектов) контроля в порядке, установленном настоящей главой, не является препятствием для обжалования таких действий (бездействия) в судебном порядке (статья 105 Закона № 44-ФЗ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая, что техническая сторона участия в электронном аукционе находится в сфере контроля лица, участвующего в закупке, которое должно обеспечить наличие оборудования, подключенного к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, достаточную скорость передачи данных, устойчивость соединения, надлежащую работу всех технических устройств, необходимых для полноценного участия в закупке, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что возможная недоступность электронной площадки проведения закупки в период проведения электронного аукциона имела место в результате технического сбоя в работе электронной площадки, суды двух инстанций пришли к аргументированному выводу о недоказанности факта нарушения ответчиками норм действующего законодательства при проведении закупки, правомерно отказав в иске.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Изложенные в кассационной жалобе суждения о нарушении эффективности расходования бюджетных средств, о причинах пропуска организацией электронных торгов, а также о необходимости в связи с изложенным признать проведенные торги недействительными отклоняются с учетом установленного судами отсутствия нарушений в действиях учреждения порядка проведения электронного аукциона, обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

Аргументы жалобы о том, что истец является единой теплоснабжающей организацией для заказчика, так как имеет технологическое соединение и располагается в одной схеме теплоснабжения, также не являются основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов, поскольку заключение договора теплоснабжения именно с организацией не является обязательным для учреждения, которое на законных основаниях заключило договор с победителем электронного аукциона, проведенного в соответствии с законодательством о контрактной системе.

Доводы кассационной жалобы о том, что ее заявитель имеет действующийконтракт на поставку тепловой энергии с заказчиком, а потому у учреждения отсутствовали основания для подключения к иному источнику теплоснабжения, а также о том, что между учреждением и организацией существуют правоотношения по поставке тепловой энергии по действующему контракту, по которому стороны не менеечем за месяц до окончания срока действия контракта не направляли друг другу информации о его расторжении, тем самым продлив договор теплоснабжения на тот же срок и на тех же условиях, отклоняются судом округа с учетом того, что наличие действующего контракта не ограничивает право бюджетного учрежденияна проведение аукциона на будущий период, при этом доказательств пролонгации договора на период, в отношении которого заказником заключен контракт с компанией, организация не представила.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.07.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-6232/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.В. Хлебников

СудьиЛ.А. ФИО2

ФИО1