ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-4776/2014

10 августа 2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.04.2017 по делу № А61-4776/2014 (судья Базиева Н.М.), 

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Павлодольского управления коммунального хозяйства Павлодольского сельского поселения ФИО2

к администрации местного самоуправления Павлодольского сельского поселения Моздокского района, муниципальному унитарному предприятию Павлодольского управления коммунального хозяйства Павлодольского сельского поселения, обществу с ограниченной ответственностью «Водолей-М», муниципальному образованию Павлодольское сельское поселение в лице администрации местного самоуправления Павлодольского сельского поселения 

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной кадастровой службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице его филиала по Республике Северная Осетия - Алания, администрация местного самоуправления Моздокского района, комитет по управлению муниципальным имуществом администрации местного самоуправления Моздокского района Республики Северная Осетия – Алания, общество с ограниченной ответственностью «Жилье», МБОУ средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза И.Я. Филько станицы Павлодольской Моздокского района Республики Северная Осетия – Алания,

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 21.01.2015;

от ПАО «МРСК Северного Кавказа»: представитель ФИО4 по доверенности от 22.11.2016;

от администрации местного самоуправления Моздокского района: представитель ФИО5 по доверенности от 06.09.2016;

от комитета по управлению имуществом администрации местного самоуправления Моздокского района: председатель ФИО6 (распоряжение от 18.10.2004);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением от 23.07.2015 муниципальное унитарное предприятие Павлодольское управление коммунального хозяйства Павлодольского сельского поселения (далее – предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в Газете «Коммерсантъ» № 137 от 01.08.2015. 

Определением от 01.10.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее - конкурсный управляющий). 

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к администрации местного самоуправления Павлодольского сельского поселения Моздокского района (далее – администрация сельского поселения) и предприятию о признании недействительным постановления главы администрации сельского поселения от 01.07.2013 № 64 «Об изъятии имущественного комплекса муниципального унитарного предприятия Павлодольского управления коммунального хозяйства» и акта изъятия к нему от 01.07.2013, обязании возвратить в хозяйственное ведение должника спорное имущество, находящееся в собственности администрации сельского поселения и взыскать остаточную стоимость котельной (пункт 28 акта), переданной в собственность Моздокского района (с учетом уточнений). 

Определениями суда от 27.10.2015, 01.12.2015 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной кадастровой службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице его филиала по РСО-Алания, ООО «Водолей-М», в качестве второго ответчика привлечен должник.

Определением суда от 30.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2016 требования конкурсного управляющего должника удовлетворены частично. Суд признал недействительной сделку по изъятию имущественного комплекса муниципального унитарного предприятия Павлодольского управления коммунального хозяйства, оформленную постановлением Главы администрации местного самоуправления Павлодольского сельского поселения от 01.07.2013 № 64 (об изъятии имущественного комплекса муниципального унитарного предприятия Павлодольского управления коммунального хозяйства), актом изъятия имущественного комплекса должника по состоянию на 01.07.2016 согласно постановлению от 01.07.2013 № 64. Суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания из казны муниципального образования Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания, как главного распорядителя средств местного бюджета, в пользу должника остаточную стоимость изъятого движимого и недвижимого имущества в размере 1 041 092 рублей 28 копеек.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.05.2016 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела определениями от  09.12.2016, 27.01.2017, 02.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: комитет по управлению муниципальным имуществом АМС Моздокского района РСО-Алания (далее – комитет), МБОУ средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза И.Я. Филько станицы Павлодольское Моздокского района РСО-Алания (далее - школа), администрация местного самоуправления Моздокского района (далее - администрация района) и общество с ограниченной ответственностью «Жилье».

Определением суда первой инстанции от 05.04.2017 заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены частично. Суд признал недействительной сделку: постановление главы Администрации местного самоуправления Павлодольского сельского поселения Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания от 01.07.2013 № 64 «Об изъятии имущественного комплекса муниципального унитарного предприятия Павлодольского управления коммунального хозяйства», и акт изъятия имущественного комплекса МУП Павлодольского УКХ по состоянию на 01.07.2013 согласно постановлению от 01.07.2013 № 64 (приложение № 1) в части изъятия имущества, за исключением: котельной при средней школе в ст. Павлодольской, инвентарный № 02000032 балансовой стоимостью 515 341, 3 руб. и остаточной стоимостью 364 174, 69 руб., забора на базе 1995 года, инвентарный № 02000002, балансовой стоимостью 389, 69 руб., остаточной стоимостью 167, 17 руб., дорожек бетонных 1964 года, инвентарный № 02000004, балансовой стоимостью 32 067, 22 руб.; остаточной стоимостью 9715, 17 руб., покрытия территории базы 1970 года, инвентарный № 02000014, балансовой стоимостью 618,65 руб.; остаточной стоимостью 411, 08 руб., реконструкции котельной (2 котла) 1994 года, инвентарный № 02000029, балансовой стоимостью 154 653, 23 руб., остаточной стоимостью 106 723 руб.; реконструкции котельной (1 котел) 1995 года, инвентарный № 02000031, балансовой стоимостью 32 903, 6 руб. остаточной стоимостью 23 213, 31 руб.; заправки 2001 года, инвентарный № 02000034, 1 шт., балансовой стоимостью 8 552, 98 руб. остаточной стоимостью 5 579, 02 руб., ограждения насосной станции п. Советский 1988 года, инвентарный № 02000042, балансовой стоимостью 3 636 руб.; общежития, инвентарный № 01000066, балансовой стоимостью 798 105, 26 руб., остаточной стоимостью 418 178, 13 руб. 

В качестве последствий недействительности сделки с муниципального образования Павлодольское сельское поселение Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания в лице Администрации местного самоуправления Павлодольского сельского поселения Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания за счет казны Павлодольского сельского поселения Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания в пользу должника взыскано 112 957, 71 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что действующее законодательство не представляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать у него это имущество. Сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия на спорное имущество, оформленная посредством постановления 01.07.2013 № 64, является недействительной в силу ее ничтожности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что в оспариваемом постановлении № 64 не указаны индивидуализирующие признаки передаваемого имущества. Конкурсным управляющим не представлены достоверные и бесспорные доказательства фактического наличия изъятого по акту имущества в казне МО Павлодольское сельское поселение.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции от 05.04.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик издал оспариваемое постановление с целью сделать невозможной осуществление уставной деятельности должника, что привело к его банкротству. Обжалуемое постановление нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов должника, создает препятствия для осуществления процедуры конкурсного производства. Вывод суда о невозможности индивидуализировать передаваемые в хозяйственное ведение объекты недвижимости, по мнению конкурсного управляющего не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя. В материалах дела имеется документация, содержащая все необходимые сведения о передаваемых объектах. 

Определением от 18.07.2017 судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 20.07.2017 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон настаивали на письменных позициях, имеющихся в материалах дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как видно из материалов дела, решением суда от 23.07.2015 МУП Павлодольское управление коммунального хозяйства Павлодольского сельского поселения признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Определением от 01.10.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в Газете «КоммерсантЪ» от 01.08.2015 № 137.

Из устава предприятия следует, что оно является коммерческой организацией, находится в ведении АМС Павлодольского сельского поселения, которая является учредителем предприятия. Предприятие является самостоятельным хозяйствующим субъектом с правами юридического лица, отвечает по своим обязательством всем принадлежащим ему имуществом, его имущество находится в муниципальной собственности и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения (пункты 1.1, 1.4, 1.7, 2.1 и 3.1 устава).

Постановлением Главы АМС Павлодольского сельского поселения от 01.07.2013 № 64 у предприятия изъят имущественный комплекс. Изъятие имущества оформлено актом изъятия по состоянию на 01.07.2013 (приложение № 1). Согласно акту изъятия в казну Павлодольского муниципального образования изъято имущество балансовой стоимостью 9 366 652 рубля 43 копейки и остаточной стоимостью 1 041 092 рубля 28 копеек.

Конкурсный управляющий должника, считая, что сделка по изъятию имущества у предприятия является недействительной, обратился в арбитражный суд.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 10984/08 и от 02.02.2010 № 12566/09 определена правовая позиция, согласно которой требование о признании недействительными решений собственника, направленных на изъятие имущества, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения, подлежит рассмотрению судами как требование о недействительности сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) также разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Пункт 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при решении вопроса о том, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Администрация местного самоуправления Павлодольского сельского поселения является учредителем должника, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции», пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве-  заинтересованным лицом.

Таким образом, при изъятии имущества собственнику должно быть известно как о признаках неплатежеспособности должника, так и о наличии не исполненных обязательств перед кредиторами и бюджетом. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В результате изъятия имущества предприятие лишилось возможности удовлетворения требований кредиторов, что является подтверждением наличия факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. В силу пункта 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Закона № 161-ФЗ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  поскольку в федеральном законе, в частности в статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом, независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

При этом добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

В пункте 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами. При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Таким образом, ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Закона № 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать у него это имущество.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с данным Кодексом.

Пункт 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий, поэтому действия по распоряжению закрепленным за предприятием имуществом собственника должны быть обусловлены прежде всего, задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное имущество излишнее, не использовалось должником, или использовалось им не по назначению.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сделка по изъятию у должника имущества, оформленная постановлением главы администрации сельского поселения от 01.07.2013 № 64 «Об изъятии имущественного комплекса муниципального унитарного предприятия Павлодольского управления коммунального хозяйства» и актом изъятия от 01.07.2013 в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной в силу ее ничтожности.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

По смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд самостоятельно определяет, какие последствия следует применить при оспаривании сделок в деле о банкротстве.

Правовые последствия недействительной сделки направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке или возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения (в рассматриваемом случае - на момент изъятия имущества).

Суд первой инстанции, отказывая в возврате должнику имущества: забора на базе 1995 года, дорожек бетонных 1964 года, покрытия территории базы 1970 года, реконструкции котельной (2 котла) 1994 года, реконструкции котельной (1 котел) 1995 года, заправки 2001 года, ограждения насосной станции п. Советский 1988 года, пришел к выводу о невозможности индивидуализировать передаваемые в хозяйственное ведение объекты.

Суд апелляционной инстанции признает указанный вывод суда ошибочным. В материалах дела имеются документы, содержащие все необходимые сведения о передаваемых объектах. Кроме того, при изъятии спорного имущества у администрации не возникло проблем с их индивидуализацией. В материалах дела имеется акт сверки наличия имущества, изъятого постановлением № 64 (том 5 л.д. 125-135).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции об отказе в изъятии указанного имущества подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что не подлежит удовлетворению требование конкурсного управляющего в отношении котельной при средней школе в ст. Павлодольской, инвентарный № 02000032, балансовой стоимостью 515 341,3 руб.

Как следует из представленных АМС Моздокского района РСО-Алания документов, нежилое здание (котельная), расположенное по адресу: РСО-Алания, Моздокский район, ст. Павлодольская, ул. Моздокская, 70, до декабря 2006 года постановлением Парламента Республики Северная Осетия-Алания от 29.11.2001 № 476/36, актом приема-передачи № 36 от 04.12.2006 было передано в муниципальную собственность Моздокского района РСО- Алания, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11 ноября 2009 года 15 АЕ № 867308, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Северная Осетия - Алания).

На основании решения Собрания представителей Моздокского района РСО-А от 27 ноября 2009 года «О передаче муниципального имущества в собственность муниципального образования - Павлодольское сельское поселение» нежилое здание (котельная), расположенное по указанному адресу, было передано в собственность муниципального образования - Павлодольское сельское поселение – по акту приема-передачи муниципального имущества - нежилые здания (котельные) № б/н от 02.12.2009. На основании решения Собрания представителей Павлодольского сельского поселения Моздокского района РСО-Алания от 11.04.2013 № 7 нежилое здание (котельная) передано муниципальному образованию - Моздокский район.

 Согласно распоряжению Главы Администрации местного самоуправления Моздокского района от 19.04.2013 года № 180 «О приеме в собственность муниципального образования - Моздокский район нежилого здания котельной, расположенной по ул. Моздокской, д. 70 ст. Павлодольской» указанная котельная принята в собственность муниципального образования - Моздокский район РСО-Алания (свидетельство о государственной регистрации права от 23.05.2013 серия 15 АБ № 085820). На основании данного распоряжения нежилое здание (котельная) передано в оперативное управление муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению – средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза И.Я. Филько станицы Павлодольской Моздокского района РСО-Алания по акту приема - передачи недвижимого имущества от 09.08.2013. Право оперативного управления зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.01.2016 № 15-15/009-15/009/123/2015-801/1.

Конкурсный управляющий не представил доказательств наличия у предприятия вещных прав на нежилое здание (котельную), расположенную по адресу Моздокский район, ст. Павлодольская, ул. Моздокская, 70. нежилое здание (котельная). Наличие данной котельной на балансе предприятия, на что ссылается конкурсный управляющий, не является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие у предприятия право хозяйственного ведения на него.

Является правильным вывод суда первой инстанции о том, что не подлежат удовлетворению требования конкурсного управляющего в отношении объекта - Общежитие 2-х этажное 1967 года, инвентарный № 01000066.

Исходя из положений статей 19 и 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, специализированный жилищный фонд, в том числе жилые помещения в общежитиях относится жилищному фонду Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный  жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (часть 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 5 и пункту 6 статьи 132 Закона о банкротстве жилищный  фонд социального использования подлежит передаче собственнику такого жилищного фонда. Передача жилищного фонда социального использования собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

Таким образом, Законом о банкротстве установлен особый порядок в отношении используемого гражданами жилищного фонда, и эти помещения не могут включаться в состав конкурсной массы.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное здание не является общежитием, поскольку зарегистрировано как нежилое, отклоняется.   Факт того, что спорный объект недвижимого имущества является жилищным фондом социального использования подтверждается: постановлением главы администрации № 21-Д от 03.08.2015 о пункте временного размещения пострадавшего в чрезвычайных ситуациях населения на территории Моздокского района, выпиской из домовой книги № 57 и  адресной справкой о регистрации ФИО7 

Наличие в спорном общежитии нежилых помещений автоматически не переводит объект жилого фонда в нежилой. 

Поскольку суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда о невозможности возвратить в конкурсную массу должника имущества, определение суда в части взыскания в пользу должника действительной его стоимости подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчиков.

Конкурсный управляющий при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину, в связи с предоставление отсрочки в ее уплате.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Соответчиками по настоящему делу являются органы местного самоуправления, которые освобождены от уплаты государственной пошлины и ООО «Водолей- М».

Поскольку судебный акт принят не в пользу ответчиков, администрации освобождены от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Водолей-М». 

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.04.2017 по делу № А61-4776/2014 в части признания недействительной сделки изменить.

Изложить абзац 3 резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.04.2017 по делу № А61-4776/2014 в следующей редакции:

Признать недействительной сделку: постановление Главы Администрации местного самоуправления Павлодольского сельского поселения Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания от 01.07.2013 № 64 «Об изъятии имущественного комплекса муниципального унитарного предприятия Павлодольского управления коммунального хозяйства» и акт изъятия имущественного комплекса МУП Павлодольского УКХ по состоянию на 01.07.2013 согласно постановлению от 01.07.2013 №64 (приложение №1) в части изъятия имущества за исключением: 

 - котельной при средней школе в ст. Павлодольской, инвентарный номер 02000032, балансовой стоимостью 515 341, 03 руб. и остаточной стоимостью 364 174, 69 руб.;

 - общежитие 2-х этажное 1967 года, инвентарный № 01000066, 1 шт., балансовой стоимостью 798 105, 26 руб.; остаточной стоимостью 418 178, 13 руб.

В части отказа в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Павлодольского управления коммунального хозяйства Павлодольского сельского поселения ФИО2 о возврате в конкурсную массу муниципального унитарного предприятия Павлодольского управления коммунального хозяйства Павлодольского сельского поселения имущества, изъятого на основании постановления Главы Администрации местного самоуправления Павлодольского сельского поселения от 01.07.2013 № 64 «Об изъятии имущественного комплекса муниципального унитарного предприятия Павлодольского управления коммунального хозяйства» по акту изъятия имущественного комплекса муниципального унитарного предприятия Павлодольского управления коммунального хозяйства по состоянию на 01.07.2013, отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт. 

Обязать администрации местного самоуправления Павлодольского сельского поселения Моздокского района возвратить в конкурсную массу муниципального унитарного предприятия Павлодольского управления коммунального хозяйства Павлодольского сельского поселения имущество, изъятое на основании постановления Главы Администрации местного самоуправления Павлодольского сельского поселения от 01.07.2013 № 64 «Об изъятии имущественного комплекса муниципального унитарного предприятия Павлодольского управления коммунального хозяйства»: 

Забор на базе 1995 года, инвентарный № 02000002, 1 шт., балансовой стоимостью 389, 69 руб.; остаточной стоимостью 167, 17 руб.;

Дорожки бетонные 1964 года, инвентарный № 02000004, 1 шт., балансовой стоимостью 32 067, 22 руб.; остаточной стоимостью 9 715, 17 руб.; 

Резервуар 1963 года, инвентарный № 02000006, 1 шт., балансовой стоимостью 33 971, 62 руб.; остаточной стоимостью 8 631, 53 руб.;

Водоем противопожарный 1978 года, инвентарный № 02000008, 1 шт., балансовой стоимостью 44 773, 01 руб.; остаточной стоимостью 20 145, 60 руб.;

Водоем противопожарный 1980 года инвентарный № 02000009, 1 шт., балансовой стоимостью 62 606, 96 руб.; остаточной стоимостью 33 184, 93 руб.;

Водонапорная башня 1995 года, инвентарный № 02000012, 1 шт., балансовой стоимостью 38 543, 55 руб.; остаточной стоимостью 21 875, 83 руб.;

Гараж на 3 отделения 1996 года, инвентарный № 02000013, 1 шт., балансовой стоимостью 12 702, 71 руб.; остаточной стоимостью 10 138, 44 руб.;

Покрытие территории базы 1970 года, инвентарный № 02000014, 1 шт., балансовой стоимостью 618, 65 руб.; остаточной стоимостью 411, 06 руб.;

Наружные сети водопровода 1970 года, инвентарный № 02000015, 1 шт., балансовой стоимостью 77 299, 36 руб.; (нет остаточной стоимости);

Водопровод к котельной 1970 года, инвентарный № 02000016, 1 шт., балансовой стоимостью 49 818, 96 руб.; (нет остаточной стоимости);

Водопровод 2920 1970 года, инвентарный № 02000017, 1 шт., балансовой стоимостью 445 142, 63 руб.; (нет остаточной стоимости);

Водопровод ст. Павлодольской 1976 года, инвентарный № 02000018, 1 шт., балансовой стоимостью 2 580 901, 73 руб.; (нет остаточной стоимости);

Теплотрасса 15 кв. 1970 года, инвентарный № 02000019, 1 шт., балансовой стоимостью 271 319, 05 руб.; (нет остаточной стоимости);

Теплотрасса в Павлодольской 1974 года, инвентарный № 02000020, 1 шт., балансовой стоимостью 1 804 394, 5 руб.; (нет остаточной стоимости);

Наружные сети канализации 15 кв. 1970 года, инвентарный № 02000021, 1 шт., балансовой стоимостью 148 671, 3 руб.; (нет остаточной стоимости);

Наружные сети канализации 

<

...> 1970 года, инвентарный № 02000022, 1 шт., балансовой стоимостью 191 434, 47 руб.; (нет остаточной стоимости);

Наружное освещение 1977 года, инвентарный № 02000023, 1 шт., балансовой стоимостью 35 707, 39 руб.; (нет остаточной стоимости);

Насосная станция 1970 года, инвентарный № 02000024, 1 шт., балансовой стоимостью 131 960, 24 руб.; (нет остаточной стоимости);

Котельная для отопления 1970 года, инвентарный № 02000026, 1 шт., балансовой стоимостью 65 701, 6 руб.; остаточной стоимостью 6 561, 54 руб.;

Буровая скважина 1977 года, инвентарный № 02000027, 1 шт., балансовой стоимостью 314 110, 79руб.; (нет остаточной стоимости);

Реконструкция котельной (2 котла) 1994 года, инвентарный № 02000029, 1 шт., балансовой стоимостью 154 653, 23 руб.; остаточной стоимостью 106 723 руб.;

Смотровой колодец для водомера 1994 года, инвентарный № 02000030, 1 шт., балансовой стоимостью 809, 45 руб.; остаточной стоимостью 106, 52 руб.; 

Реконструкция котельной (1 котел) 1995 года, инвентарный № 02000031, 1 шт., балансовой стоимостью 32 903, 6 руб.; остаточной стоимостью 23 213, 31 руб.;

Бытовые помещения 1998 года, инвентарный № 02000033, 1 шт., балансовой стоимостью 3 267, 31 руб.; остаточной стоимостью 1 926, 09 руб.;

Заправка 2001 года, инвентарный № 02000034, 1 шт., балансовой стоимостью 8 552, 98 руб.; остаточной стоимостью 5 579, 08 руб.; 

Водопровод ст. Павлодольской 1960 года, инвентарный № 02000035, 25 км.;  

Артскважина ст. Павлодольской 1989 года, инвентарный № 02000036, 2 шт., балансовой стоимостью 129 361 руб.; (нет остаточной стоимости);

Насосная станция с обор ст. Павлодольская 1960 года, инвентарный № 02000037, 2 шт., балансовой стоимостью 7 020 руб.; (нет остаточной стоимости);

Емкость 80 куб. ст. Павлодольской 1987 года, инвентарный № 02000038, 1 шт., балансовой стоимостью 32 609 руб.; (нет остаточной стоимости);

Водопровод п. Советский 1978 года, инвентарный № 02000039, 3 км., балансовой стоимостью 299 904 руб.; (нет остаточной стоимости);

Артскважина п. Советский 1972 года, инвентарный № 02000040. 1 шт., балансовой стоимостью 75 547 руб.; (нет остаточной стоимости);

Ограждение насосной станции п. Советский 1988 года, инвентарный № 02000042, балансовой стоимостью 3 636 руб.; (нет остаточной стоимости);

Насос глубинный ЭЦВ-10 1986 года, инвентарный № 03000001, 1 шт., балансовой стоимостью 13 408,66 руб.; (нет остаточной стоимости);

Насос консольный 1978 года, инвентарный № 03000002. 1 шт., балансовой стоимостью 1 760, 86 руб.; (нет остаточной стоимости);

Трансформ подстанция 1985 года, инвентарный № 03000004, 1 шт., балансовой стоимостью 102 248, 83 руб.; (нет остаточной стоимости);

Бетономешалка 1995 года, инвентарный № 03000005, 1 шт., балансовой стоимостью 2 332, 25 руб.; (нет остаточной стоимости);

Станок настольный сверлильный 1995 года, инвентарный № 03000006, 1 шт., балансовой стоимостью 1 755, 45 руб.; остаточной стоимостью 206, 87 руб.; 

Прицеп к трактору 1987 года, инвентарный № 03000009, 1 шт., балансовой стоимостью 18 091, 97 руб.; (нет остаточной стоимости);

Экскаватор 1985 года, инвентарный № 03000010, 1 шт., балансовой стоимостью 60 448, 36 руб.; (нет остаточной стоимости);

Станок токарный 1997 года, инвентарный № 03000011, 1 шт., балансовой стоимостью 9 633 руб.; остаточной стоимостью 2 069, 45 руб.;

Станок фрезеровальный 1997 года, инвентарный № 03000012, 1 шт., балансовой стоимостью 4 267 руб.; остаточной стоимостью 762, 16 руб.;

Трактор Т-25, инвентарный № 03000015, 1 шт.; (нет остаточной стоимости);

Трансформатор 2004 года, инвентарный № 03000016, 1 шт., балансовой стоимостью 55 084, 75 руб.; остаточной стоимостью 7 348, 75руб.;

Станок д/о, инвентарный № 03000017, 1 шт., балансовой стоимостью 276 руб.; (нет остаточной стоимости);

Станок д/о фрезеровальный, инвентарный № 03000018, 1 шт., балансовой стоимостью 200 руб.; (нет остаточной стоимости);

Станок д/о токарный, инвентарный № 03000019, 1 шт., балансовой стоимостью 200 руб.; (нет остаточной стоимости);

Сварочный агрегат АДБ-3125, инвентарный № 03000020, 1 шт.; (нет остаточной стоимости);

Трактор кол МТЗ 80 1985 года, инвентарный № 03000021, 1 шт., балансовой стоимостью 177 000 руб.; (нет остаточной стоимости);

Полуприцеп на шасси САК 2000 года, инвентарный № 03000023, 1 шт.; (нет остаточной стоимости);

Шкаф плательный 1974 года, инвентарный № 04000001, 5 шт., балансовой стоимостью 5 030, 54 руб.; (нет остаточной стоимости);

Диван - софа 1974 года, инвентарный № 04000003, 2 шт., балансовой стоимостью 1 442, 02 руб.; (нет остаточной стоимости);

Шкаф медицинский 1988 года, инвентарный № 04000004, 1 шт., балансовой стоимостью 737, 94 руб.; (нет остаточной стоимости);

Ксерокс 2001 года, инвентарный № 04000006. 1 шт., балансовой стоимостью 9 720 руб.; (нет остаточной стоимости); 

Компьютер в комплекте, инвентарный № 04000007, 1 шт., балансовой стоимостью 5 250 руб.; (нет остаточной стоимости);

Стол 1-тумбовый, инвентарный № 04000010, 1 шт., балансовой стоимостью 375 руб.; (нет остаточной стоимости);

Комплект для компьютера (мебель), инвентарный № 04000011, 1 шт., балансовой стоимостью 500 руб.; (нет остаточной стоимости);

Тумба для сейфа, инвентарный № 04000012, 1 шт., балансовой стоимостью 316, 5 руб.; (нет остаточной стоимости);

Шкаф (стенка), инвентарный № 04000013, 4 шт., балансовой стоимостью 1 250 руб.; (нет остаточной стоимости);

Стул мягкий, инвентарный № 04000014, 14 шт., балансовой стоимостью 2 200 руб.; (нет остаточной стоимости);

Перфоратор, инвентарный № 04000016, 1 шт., балансовой стоимостью 1 000 руб.; (нет остаточной стоимости);

Машинка шлифовальная, инвентарный № 04000018, 1 шт., балансовой стоимостью 2 250 руб.; (нет остаточной стоимости);

Стол деревянный, инвентарный № 04000019, 1 шт., балансовой стоимостью 319, 66 руб.; (нет остаточной стоимости);

Холодильник, инвентарный № 04000020, 1 шт., балансовой стоимостью 875 руб.; (нет остаточной стоимости);

Чехлы автомобильные, инвентарный № 04000022, 1 шт., балансовой стоимостью 575 руб.; (нет остаточной стоимости);

Кондиционер, инвентарный № 04000024, 1 шт., балансовой стоимостью 1 250 руб.; (нет остаточной стоимости);

Штора, инвентарный № 04000031, 2 шт.; (нет остаточной стоимости);

Карнизы, инвентарный № 04000032, 26 м.; (нет остаточной стоимости);

Радиотелефон, инвентарный № 04000034, 1 шт.; (нет остаточной стоимости);

Компьютер в комплекте, инвентарный № 04000035. 1 шт., балансовой стоимостью 25 500 руб.; (нет остаточной стоимости);

Течеискатель 2005 года, инвентарный № 04000036, 1 шт., балансовой стоимостью 14 550 руб.; (нет остаточной стоимости);

Ксерокс 2006 года, инвентарный № 04000037, 1 шт.; (нет остаточной стоимости);

Принтер МФУ 2006 года, инвентарный № 04000038, 1 шт.; (нет остаточной стоимости);

Кондиционер 2006 года, инвентарный № 04000039, 1 шт., балансовой стоимостью 13 650 руб.; (нет остаточной стоимости);

Кассовый аппарат 2006 года, инвентарный № 04000040, 1 шт., балансовой стоимостью 13 500 руб.; (нет остаточной стоимости);

Компьютер в комплекте 2007 года, инвентарный № 04000041, 1 шт., балансовой стоимостью 27 745 руб.; (нет остаточной стоимости);

Системный блок (компьютер) 2011 года, инвентарный № 04000042, 1 шт., балансовой стоимостью 25 626 руб.; (нет остаточной стоимости);

Автомастерская МТП, 1990 года, инвентарный № 05000001, 1 шт., балансовой стоимостью 72 022, 44 руб.; (нет остаточной стоимости);

Автомашина ГАЗ-5310 1988 года, инвентарный № 05000002, 1 шт., балансовой стоимостью 34 987, 12 руб.; (нет остаточной стоимости);

Автомашина ГАЗ-53 1988 года, инвентарный № 05000003, 1 шт., балансовой стоимостью 30 927, 43 руб.; (нет остаточной стоимости);

Автомашина ВАЗ-2106 2002 года, инвентарный № 05000005, 1 шт., балансовой стоимостью 89 000 руб.; (нет остаточной стоимости);

Автомашина УАЗ-390942 2003 года, инвентарный № 05000006, 1 шт., балансовой стоимостью 135 500 руб.; (нет остаточной стоимости). 

В части взыскания с муниципального образования Павлодольское сельское поселение Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания в лице Администрации местного самоуправления Павлодольского сельского поселения Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания за счет казны Павлодольского сельского поселения Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания в пользу муниципального унитарного предприятия Павлодольского управления коммунального хозяйства Павлодольского сельского поселения Моздокского района Республики Северная Осетия - Алания 112 957, 71 руб. – отменить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водолей-М» в доход федерального бюджета по 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко 

Г.В. Казакова