Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108073/2018

19 июля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  19 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Управления на транспорте Министерства внутренних дел России по Северо-Западному Федеральному округу

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Тораша

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТКМ»

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

 при участии

от заявителя – не явился, извещен

от заинтересованного лица – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Управление на транспорте Министерства внутренних дел России по Северо-Западному Федеральному округу (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 Торашу (далее – Предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда от 13.11.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-108076/2018. 

Протокольным определением от 12.07.2019 суд возобновил производство по делу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Представителем Предпринимателя было заявлено ходатайство об объединении дел №№А56-108041/2018, А56-108073/2018, А56-108069/2018, А56-108077/2018 в одно производство. Суд не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 07.06.2018 сотрудниками Управления проведена проверка в торговом павильоне R9-R10, принадлежащем Предпринимателю на основании договора аренды недвижимого имущества №47БА/ R9-R10 от 14.02.2018, расположенного на распределительной площадке Балтийского вокзала по адресу: 

<

...>, лит. П, с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере реализации товаров и оказания услуг населению в нарушение действующего законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что Предприниматель в указанном торговом павильоне осуществлял хранение, предложение к продаже и реализация парфюмерной продукции: туалетной воды в ассортименте с нанесенным товарным знаком «Kenzo» в количестве 8 экз. по цене 1000 рублей за 1 единицу товара. Вся продукция имеет следующие признаки подделки товарного знака: отсутствие товаросопроводительных документов, упаковка и сами флаконы произведены кустарным способом, отсутствуют договоры с представителем данного торгового знака на реализацию вышеуказанной продукции.

По факту выявленного нарушения в отношении Предпринимателя составлен протокол от 07.08.2018 АП №00022 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч. 21 ст. 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренных настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом».

В соответствии с ч. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 ГКРФ).

Согласно ч. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которыепроизводятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках иярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РоссийскойФедерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территориюРоссийской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введение товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Частью 3 статьи 1484 ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

Как следует из материалов дела, правообладатель товарного знака Kenzo непредоставлял предпринимателю согласие на использование данного товарного знака. 

Материалами дела подтверждается наличие в действиях индивидуального предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств, свидетельствующих о принятии индивидуальным предпринимателем необходимых и достаточных мер по недопущению правонарушения и о невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины во вмененном ему правонарушении.

Между тем, суд считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать допущенное индивидуальным предпринимателем правонарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае Предприниматель не оспаривает факт правонарушения; допущенное нарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом интересам личности, общества, государства.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает совершенное правонарушение малозначительным и ограничивается устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Изъятую по протоколу от 07.06.2018 парфюмерную продукцию передать на уничтожение в установленном законом порядке. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья                                  Гуляев С.Б.