АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-19221/2021

город Кемерово

20 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2022 года, решение изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С. Камышовой 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного автономного учреждения здравоохранения «Кузбасская областная детская клиническая больница им. Ю.А. Атаманова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Кемеровская область – Кузбасс, г. Кемерово)

к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Свердловская область, г. Екатеринбург)

о взыскании 509 175 руб. 13 коп.

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность № 42 от 31.05.2021, диплом),

у с т а н о в и л :

государственное автономное учреждение здравоохранения «Кузбасская областная детская клиническая больница имени Ю.А. Атаманова» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о взыскании 509 175 руб. 13 коп., в том числе 4 698 руб. 65 коп. пени, 128 145 руб. 05 коп. штрафа, 376 331 руб. 43 коп. убытков в виде разницы между установленной в договоре № 32110154504 от 27.04.2021 ценой и ценой по совершенной взамен сделки (с учетом увеличения размера исковых требований).

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 309, 450.1, 506, 523, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара в установленный контрактом срок, в связи с чем, истец был вынужден приобрести необходимый товар у сторонней организаций по более высокой цене.

 Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, представил возражения на заявление об увеличении исковых требований, в которых указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания штрафа; полагает, что сумма убытков не может исчисляться из всей цены договора, так как ответчик представил частичное исполнение заявок, а истец не заявлял о своей потребности в исполнении договора по всей номенклатуре спецификации; представленные истцом коммерческие предложения являются завышенными; истцом не доказано наличие острой необходимости в товаре, в связи с чем не обоснована необходимость принятия решения об одностороннем отказе от договора. Также ответчиком представлен контррасчет неустойки, исходя из цены товара, указанного в заявках, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также указано на наличие оснований для списания начисленной неустойки.

Кроме того, ранее в отзыве на иск ответчик указывал, на несвоевременное исполнение истцом обязательств по оплате поставленного товара, представил расчет неустойки, подлежащей зачету, а также пояснил, что представленной обществом банковской гарантии достаточно для компенсации неустойки в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 27.04.2021 между ООО «Партнер» (поставщик) и ГАУЗ КОДКБ им. Ю.А. Атаманова  (заказчик) был заключен гражданско-правовой договор № 32110154504 (л.д. 37-39), в соответствии с которым поставщик обязался поставить изделия медицинского назначения (товар), а заказчик – принять и оплатить поставленный поставщиком товар (п. 1.1.).

В соответствии с п. 2.1. общая стоимость договора составляет 1 281 450 руб. 57 коп. оплата товара производится заказчиком в течение 15 рабочих дней после приемки товара (п. 2.3.).

Пунктом 4.1. договора установлен общий срок поставки товара – со дня, следующего за днем заключения договора до 31.12.2021. Данным пунктом также установлено, что поставка товара осуществляется партиями по заявкам заказчика. Заявки подаются по указанным поставщиком реквизитам любым из возможных способов: путем передачи телефонограммы, и/или факсимильной, и/или электронной связью с указанием наименования товара, сроков и объемов исполнения, исходя из потребностей заказчика, определяемых необходимостью обеспечения бесперебойного режима работы лечебного учреждения и возможностей заказчика хранения и использования товара в соответствии с требованиями и нормами действующего законодательства. Срок подачи заявки – не позднее, чем за три календарных дня до окончания общего срока поставки товара. Максимальный срок исполнения заявки – три календарных дня с момента ее принятия поставщиком.

Согласно п. 7.2.2. договора в случае нарушения сроков поставки или замены товара (партии товара) и (или) нарушения сроков предоставления документации, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после для истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Пунктом 7.2.3. договора установлено, что в случае несоответствия товара (партии товара) объему (количеству), предусмотренному настоящим договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафа. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, и составляет 10 процентов цены договора (сумма составляет 128 145 руб. 05 коп.).

На электронный адрес ответчика, указанный в договоре, 28.04.2021, 05.05.2021 и 11.05.2021 были направлены заявки на поставку следующего товара:

- Маска дыхательная неонатальная, размер М (2 уп.);

- Маска дыхательная неонатальная, размер S (1 уп.);

- Маска дыхательная неонатальная, размер L (1 уп.);

- Фиксатор-Шапочка, размер S (1 уп.);

- Фиксатор-Шапочка, размер М (1 уп.);

- Фиксатор-Шапочка, размер L (1 уп.);

- Адаптер для назального СРАР, размер S (1 уп.)

- Крепление для адаптера, размер М (1 уп.);

- Адаптер для назального СРАР, размер М (1 уп.);

- Адаптер для назального СРАР, размер L (1 уп.);

- Набор дыхательных шлангов одноразовый (контур пациента) (1 уп.);

- Абсорбер одноразовый (12 шт.).

В счет исполнения указанных заявок ООО «Партнер» 19.05.2021 осуществило поставку Фиксатора-Шапочки размер L 1 уп. стоимостью 32 000 руб., в остальной части товар заказчику не поставлен.

В связи с нарушением ответчиком установленных сроков поставки товара в адрес общества была направлена претензия №  979 от 17.05.2021 с требованием об оплате начисленной пени.

В связи с неоднократным неисполнением заявок 26.05.2021 ответчику было направлено уведомление № 1059 от 26.05.2021 о расторжении договора поставки.

В последующем истец, нуждаясь в приобретении товаров, являющихся предметом расторгнутого договора, провел процедуру определения иного поставщика. Победителем аукциона признано ООО «Зибра Медикал», с которым был заключен договор № 32421 от 03.06.2021 на поставку аналогичного товара. Цена заключенного взамен договора составила 1 657 782 руб.

Поскольку необходимый товар был приобретен у сторонней организации по цене выше, чем было согласовано договором № 32110154504 от 27.04.2021, истец направил ответчику досудебную претензию № 1354 от 07.07.2021 о возмещении понесенных убытков и уплате пени.

Неисполнение обществом претензионных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями                   обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее                      изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается, что в адрес ответчика направлялись заявки на поставку товара по договору №32110154504 от 27.04.2021, которые не были в установленный договором срок (3 календарных дня) исполнены поставщиком. 

В счет исполнения обязательств по договору ответчиком была осуществлена поставка фиксатора-шапочки размер L 1 уп. стоимостью 32 000 руб. (товарная накладная № 1124 от 12.05.2021), товар доставлен заказчику 19.05.2021 (согласно представленной информации об отслеживании). Остальной товар ответчиком не поставлен.

Указанные обстоятельства не оспариваются ООО «Партнер».

В связи с нарушением сроков поставки товара истцом предъявлены к взысканию пени в размере 4 698 руб. 65 коп., в том числе: 2 990 руб. 05 коп. пени за просрочку товара по заявке № 1 за период с 02.05.2021 по 15.05.2021; 1 708 руб. 60 коп. пени просрочку товара по заявке № 2 за период с 02.05.2021 по 15.05.2021.

Проверив представленный расчет, суд находит его неверным.

Во-первых, из материалов дела следует, что истцом было направлено 3 заявки на поставку товара, содержащие аналогичный по наименованию и количеству товар. В судебном заседании представитель истца подтвердил, что заявки № 2 и № 3 являются дублирующими, направлялись в связи с неисполнением первоначальной заявки № 1.

Таким образом, после получения от заказчика заявок № 2 и № 3 у поставщика не возникло новых обязательств по поставке, следовательно, начисление пени за просрочку поставки товара по заявке № 2 произведено истцом необоснованно.

Во-вторых, сумма пени за просрочку поставки исчислена истцом, исходя из общей цены договора, в то время как заявок о поставке всего товара, перечисленного в спецификации, в адрес ответчика не направлялось.

Сумма товара, подлежащего поставке по заявкам истца, с учетом его стоимости, указанной в спецификации к договору № 32110154504 от 27.04.2021, составила 560 952 руб. 36 коп.

Определяя размер пени, исходя из общей цены договора, истец, тем самым, произвел начисление пени на сумму будущих обязательств, срок исполнения которых не наступил и, следовательно, не мог быть нарушен. Применение такой методики расчета неустойки не отвечает положениям пункта 7.2.2 договора в их системном толковании с положениями пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 и пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса, поскольку означает применение меры юридической (имущественной) ответственности за отсутствующее нарушение и не согласуется с обеспечительной природой неустойки.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 24 января 2022 года № 305-ЭС21-16757.

Следовательно, основа для расчета пени определена учреждением неверно, начисление пени должно производиться с учетом стоимости конкретного товара, указанного в заявке на поставку товара, и фактически нарушенных обязательств, поскольку предъявляя полную стоимость договора как базис для начисления пени, учреждение не принимает во внимание возникновение у него избыточного обогащения.

В-третьих, истцом неверно определено начало периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по поставке товара.

Из материалов дела следует, что первая заявка на поставку товара была направлена на электронную почту ответчика 28.04.2021, срок ее исполнения согласно п. 4.1. договора составляет 3 календарных дня и истекает 01.05.2021.

В то же время, согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку 1, 2, 3 мая 2021 года являлись нерабочими днями, последним днем для поставки товара являлось 04.05.2021, следовательно, пеня за нарушение срока исполнения поставщиком обязательств, подлежит начислению с 05.05.2021.

Доводы истца о том, что срок исполнения заявки определен договором в календарных днях, а поставка и приемка осуществляется в медицинском учреждении непрерывно, в том числе в выходные дни, не принимаются судом, поскольку не отменяют законодательно определенный порядок определения окончания срока. Вопреки доводам истца, заключенный сторонами договор не содержит иных, отличный от положений ст. 193 ГК РФ, условий определения окончания срока поставки.

С учетом изложенного, по расчету суда сумма пени по договору, рассчитанная от стоимости заявки № 1, составит 1 010 руб. 08 коп. за период с 05.05.2021 по 15.05.2021, согласно следующему расчету: 550 952 руб. 36 коп. * 11 дней * 1/300 * 5%.

В отзыве на иск ответчик указал на несвоевременное исполнение истцом обязательств по оплате поставленного товара. 

Пунктом 7.1.3 договора установлена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

По расчету ООО «Партнер» сумма неустойки за несвоевременную оплату товара, поставленного по товарной накладной № 1124 от 12.05.2021, за период с 10.06.2021 по 19.10.2021 составила 950 руб. 40 коп. 

Ответчиком заявлено о зачете встречных однородных требований по договору.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6). 

Истец размер начисленной ответчиком неустойки не оспорил, указал, что не возражает о зачете встречных однородных требований в указанных ответчиком суммах, представил заявление о взаимозачете встречных требований (л.д. 62), однако, заявленные требования в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ не скорректировал.

Учитывая, что пеня начислена ООО «Партнер» правомерно на основании договоров и для зачета достаточно заявления одной стороны, размер начисленной поставщику неустойки за просрочку поставки товара подлежит уменьшению на сумму начисленной неустойки за просрочку оплаты товара и составит 59 руб. 68 коп. (1 010,08-950,40).

Требования истца в данной части подлежат удовлетворению частично.

Доводы ООО «Партнер» о наличии оснований для списания сумм начисленной неустойки на основании постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом", подлежат отклонению судом, поскольку указанные Правила подлежат применению в том случае, если правоотношения возникли в рамках исполнения государственного контракта, регулируемого Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон № 44-ФЗ).

В рассматриваемом случае из материалов дела, пояснений сторон, а также общедоступной информации, размещенной в информационной системе ЕИС Закупки (https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/notice223/common-info.html?noticeInfoId=12485301), следует, что договор № 32110154504 от 27.04.2021 заключен в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", следовательно, правоотношения сторон не обусловлены заключением государственного контракта, спорный договор заключался не в целях удовлетворения государственных и муниципальных нужд. Истец и ответчик не являются субъектами правоотношений, которые регулируются нормами Закона  № 44-ФЗ и постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, в связи с чем указанные положения Правил на них не распространяются.

Кроме того, пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме. В данной ситуации материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что обязательства по договору были исполнены обществом лишь частично, о наличии исключительных обстоятельств, перечисленных в постановлении Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, обществом не заявлено, в связи с чем, начисленные пени в любом случае не подлежали бы списанию на основании указанного постановления.

Также в связи с тем, что ответчиком была осуществлена поставка товара, указанного в заявке, не в полном объеме, заказчиком на основании п. 7.2.3. договора произведено начисление 128 145 руб. 05 коп. (10% от цены договора) штрафа за несоответствие товара объему, предусмотренному договором.

В отличие от пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, размер штрафа устанавливается договором в виде фиксированной суммы. Начисление пени и штрафа предусмотрено за разные нарушения поставщиком обязательств и имеют различный размер, устанавливаемый в договоре.

Определение общей суммы неисполненных обществом обязательств, имеет значение для проверки правильности расчета пени, но не штрафа, размер фиксированной суммы которого зависит в рассматриваемом случае от цены договора.

Определение заказчиком размера штрафа, исходя из общей цены договора, произведено правомерно, соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении № 305-ЭС21-22846 от 21.03.2022 по делу № А40-100715/2020.

Доводы о необоснованном предъявлении к взысканию сумм штрафа, ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного урегулирования спора в данной части, не принимаются судом.

В данном случае истец в установленном порядке направил в адрес ответчика претензию №  979 от 17.05.2021 с требованием об оплате начисленной пени и № 1354 от 07.07.2021 о возмещении понесенных убытков.

Последующее увеличение размера исковых требований путем заявления дополнительного требования об уплате штрафа, основанного на обстоятельствах, отраженных в указанных претензиях и первоначально направленном в суд иске, не свидетельствует об изменении фактического основания иска, поэтому не требует предъявления новой претензии.

Кроме того, оставление иска без рассмотрения, по основанию несоблюдения истцом претензионного порядка, при том, что ответчик возражает по существу заявленных требований и его позиция не направлена на досудебное урегулирование спора, не отвечает задачам судопроизводства, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (п. 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утв. Президиумом ВС РФ 23.12.2015).

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 73, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 22.04.2004 № 154-О, учитывая, что степень соразмерности удержанной неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела, согласно положениям статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, и отмечает, что по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела с учетом представленных ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом понятие соразмерности имеет оценочный характер, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора (проект) были опубликованы вместе с аукционной документацией, в связи с чем, ответчик имел возможность ознакомиться с ними до регистрации его в качестве участника открытого аукциона.

Ознакомившись с условиями, ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, зная о возможном наступлении неблагоприятных последствий в случае неисполнения договора, принял участие в аукционе и, предложив наименьшую цену контракта, стал победителем открытого аукциона.

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки (штрафа) последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.

Поскольку договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик, в полной мере пользуясь правом свободы договора, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе, в части порядка начисления неустойки (штрафа).

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, суд также учитывает, что установленный договором порядок начисления пени (1/300 ключевой ставки ЦБ РФ) соответствует условиям части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, следовательно, законодателем презюмируется соразмерность такой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В части размера начисленного штрафа суд отмечает, что обязательства по договору фактически исполнены поставщиком на незначительную сумму (32 000 руб.), что составляет менее 2,5% от цены договора, в связи с чем, ответственность (штраф), уменьшенная в порядке ст. 333 ГК РФ, утратит свою обеспечительную функцию, поскольку будет несоизмерима с нарушенным правом заказчика.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано, что начисленная неустойка (штраф, пени) может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Доводы ответчика о том, что обязательства поставщика по договору                                 № 32110154504 от 27.04.2021 были обеспечены банковской гарантией № 10162208 от 21.04.2021 на сумму 25 861 руб. 43 коп., выданной ПАО КБ «Абсолют Банк», подлежат отклонению судом, поскольку в силу п. 4 указанной гарантии направление гаранту требования об уплате суммы гарантии или ее части в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения принципалом (ООО «Партнер») обязательств, обеспеченных гарантией, является правом бенефициара (ГАУЗ КОДКБ им. Ю.А. Атаманова), договор № 32110154504 от 27.04.2021 не содержит условий об обязательном уменьшении суммы начисленных штрафных санкций на сумму предоставленной банковской гарантии.

Кроме того, с учетом истечения срока действия банковской гарантии, истец утратил возможность обращения на предоставленное ответчиком обеспечение, что исключает возможность истцу получить неосновательное обогащение.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в сумме 376 331 руб. 43 коп.

Из положений пунктов 1, 2 статьи 520 ГК РФ следует, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ. 

На основании пункта 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. 

Пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - постановление Пленума № 7).

Исходя из положений указанных норм права следует, что при взыскании убытков в порядке статей 393.1, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен его аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 7 по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Согласно пункту 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено неоднократное нарушение ответчиком сроков поставки товара (неисполнение поступивших заявок).

В силу ст. 523 ГК РФ допускается односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение в случае существенного нарушения договора одной из сторон, при этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п. 2 ст. 523 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Письмом № 1059 от 26.05.2021 истец со ссылками на неоднократное нарушение поставщиком сроков поставки товара уведомил ООО «Партнер» об отказе от исполнения договора № 32110154504 от 27.04.2021 и его расторжении.

Уведомление было получено ответчиком 31.05.2021 (согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 65005648040910.

Таким образом, договор № 32110154504 от 27.04.2021, а, следовательно, и обязательства сторон по данному договору (п. 2 ст. 453 ГК РФ)  прекратили свое действие в связи с реализацией истцом своего права на односторонний отказ от договора.

В целях приобретения необходимой истцу продукции, последний был вынужден повторно инициировать процедуру заключения договора и приобрести продукцию у ООО «Зибра Медикал». То есть действия истца по заключению сделки с ООО «Зибра Медикал» обусловлены виновным бездействием ответчика по настоящему делу.

Приобретение товара по замещающей сделке подтверждается представленными в материалы дела УПД № УТ-53 от 11.06.2021, № УТ-125 от 07.09.2021, № УТ-209 от 10.12.2021, № УТ-228 от 30.12.2021, а также актом сверки за январь 2021 – февраль 2022 года.

Из представленных документов следует, что по замещающей сделке приобретен аналогичный товар, что и по первоначальной сделке.

Заключая договор с ответчиком, истец рассчитывал на приобретение в установленный срок товара по согласованной цене. Между тем, именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по первоначальному договору явилось причиной заключения истцом замещающей сделки и приобретения товара по более высокой цене, что является достаточным основанием для предъявления истцом к ответчику требования о возмещении убытков, возникших из-за разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на приобретенные товары.

В этой связи доводы об отсутствии у истца острой необходимости в заключении замещающей сделки (с учетом получения большей части товара в сентябре и декабре 2021 года) не имеют значения для разрешения настоящего спора. Порядок выборки товара установлен условиями договора и не предполагает поставку всего объема согласованного товара одной партией. Сведений о возможности осуществить поставку товара, не перечисленного в поступивших от истца заявках, ответчиком до момента получения уведомления о расторжении договора (а также после) не направлялось, доказательства его фактического наличия и готовности к отправке истцу ООО «Партнер» не представлены.

С учетом неоднократного направления ответчику заявок о поставке продукции, отсутствия сведений о реальной возможности ответчику произвести поставку всего перечисленного в заявках товара, суд приходит к выводу, что действия по направлению уведомления о расторжении договора и последующее заключение замещающего договора не являются недобросовестным поведением истца.

Кроме того, представитель истца пояснил, что учреждение в рамках сложившейся практики может обмениваться необходимым оборудованием с другими медицинскими учреждениями, временно приобретая остро необходимые медицинские изделия.

Как указано ранее, общая стоимость договора № 32110154504 от 27.04.2021 составила 1 281 450 руб. 57 коп., в то время как цена договора № 23421 от 03.06.2021, заключенного с ООО «Зибра Медикал» составила 1 657 782 руб. 

Итоговая цена договора была определена заказчиком на основании поступивших коммерческих предложений, в качестве поставщика выбрано ООО «Зибра Медикал», предложившее наименьшую цену.

Таким образом, истец предъявляет к взысканию убытки в размере 376 331 руб. 43 коп. (1 657 782 - 1 281 450,57).

Суд соглашается с позицией ответчика о неправомерности определения суммы убытков без учета произведенного ООО «Партнер» частичного исполнения договора            № 32110154504 от 27.04.2021.

В то же время суд отмечает, что примененный истцом порядок расчета (исходя их общей цены договоров) не привел к возложению на ответчика необоснованных убытков.

Как указано ранее, в счет исполнения договора ответчиком была произведена поставка Фиксатора-Шапочки размер L 1 уп. стоимостью 32 000 руб. (ТН № 1124 от 12.05.2021), таким образом, неисполненная часть договора составила 1 249 450 руб. 57 коп. (1 281 450,57 – 32 000).

Договором № 32421 от 03.06.2021 стоимость аналогичного товара (шапочка для фиксатора адаптера «Baby Flow» размер L) определена в размере 12 209 руб. за 1 упаковку, данная стоимость товара следует также из УПД № УТ-228 от 30.12.2021. Следовательно, цена договора за минусом данной позиции составит 1 645 573 руб.

Размер убытков при подобном подходе составит 396 122 руб. 43 коп. (1 249 450,57 - 1 645 573), что превышает заявленные истцом требования.

При вышеизложенных обстоятельствах суд исходит из обоснованности заявленных требований о взыскании убытков и полагает исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что при заключении первоначального договора ООО «Зибра Медикал» также являлось участником аукциона и предлагало меньшую цену на указанный заказчиком товар отклоняются судом, поскольку из материалов дела следует, что первоначальная заявка участника ООО «Зибра Медикал» на сумму 1 290 071 руб. 05 коп. была направлена в начале апреля 2021 года, при направлении коммерческого предложения вх.№ 458 от 19.05.2021 общество руководствовалось актуальными ценами, что не свидетельствует о его недобросовестности. Доказательств того, что указанные обществом «Зибра Медикал» в коммерческом предложении цены превышают средние по рынку на момент заключения замещающей сделки ответчиком не представлено, доводы в данной части опровергаются представленными коммерческими предложениями иных организаций (ЗАО «Шаг», ООО «Медоборудование»).

Относительно доводов о непредставлении истцом копии договора с ООО «Зибра Медикал», а также разработанного им положения о закупках суд отмечает, что указанные документы были представлены истцом вместе с исковым заявлением, следовательно, они имелись в материалах дела на момент предоставления ответчику доступа к ним в режиме ограниченного доступа в системе «Мой Арбитр» (ходатайство от 01.03.2022).

При вынесении решения суд учитывает, что пеня, установленная в пункте 7.2.2 договора, является мерой ответственности за несвоевременное исполнение обязательства, штраф установлен пунктом 7.2.3. на случай несоответствия поставленного объему, предусмотренному договором, следовательно, установленные договором меры ответственности могут быть признаны зачетными лишь в отношении убытков, вызванных просрочкой исполнения и нарушением условий об объеме поставки, но не покрывает какую-либо часть убытков, вызванных самим неисполнением обязательства и необходимостью привлечения в связи с этим иного поставщика.

В свою очередь, в случаях, когда договор расторгнут и истец требует возмещения убытков, вызванных заключением замещающей сделки, такие убытки подлежат взысканию в полном размере помимо начисленной неустойки (штраф, пеня). Такой подход соответствует принципу полного возмещения убытков, закрепленному в статье 15 и в пунктах 1, 2 статьи 393 ГК РФ.

Таким образом, установленная договором ответственность и убытки, связанные с замещающей сделкой призваны компенсировать разные потери кредитора, не пересекаются между собой и в силу принципа полного возмещения убытков (восстановительного характера гражданско-правовой ответственности), должны взыскиваться наряду друг с другом.

Такой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.09.2020 № 305-ЭС20-4649.

Таким образом, исковые требования ФКУ ИК-50 подлежат удовлетворению частично, в размере 504 536 руб. 16 коп., в том числе 376 331 руб. 43 коп. убытков, 128 145 руб. 05 коп. штрафа, 59 руб. 68 коп. пени.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, государственная пошлина за рассмотрение иска относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, на истца – 120 руб., на ответчика – 13 064 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения «Кузбасская областная детская клиническая больница им. Ю.А. Атаманова» 504 536 руб. 16 коп. (в том числе 376 331 руб. 43 коп. убытков, 128 145 руб. 05 коп. штрафа, 59 руб. 68 коп. пени), 10 625 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в доход федерального бюджета 2 439 руб. государственной пошлины.

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                Ю.С. Камышова