ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.09.2019

Дело № А41-68900/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2019

Полный текст постановления изготовлен  18.09.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Федуловой Л.В.

судей Дунаевой Н.Ю. и Аталиковой З.А. 

при участии в заседании:

от ООО «МАТЕЛОТ-3» – не явился, извещен,

от Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области – ФИО1 (доверенность от 19.09.2018),

рассмотрев в судебном заседании  11.09.2019 кассационные жалобы

Администрации городского округа Люберцы и ООО «МАТЕЛОТ-3»

на решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2019,

принятое судьей А.С. Сергеевой,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019,

принятое судьями В.Н. Семушкиной, В.Ю. Бархатовым, Л.В. Пивоваровой,

по заявлению ООО «МАТЕЛОТ-3»

к Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области;

третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, АО «ЛГЖТ»,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МАТЕЛОТ-3» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области о признании незаконным решения № Р001-3138152536-13053765 от 28.05.2018 об отказе в реализации преимущественного права ООО «МАТЕЛОТ-3» на приобретение в собственность арендуемого объекта (нежилое помещение общей площадью 154,1 м2, лит. А, подвал, пом. II, комн. № 1 - 10), расположенного по адресу: МО, 

<

...>.

Также Общество обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит обязать Администрацию заключить с Обществом договор купли-продажи нежилого помещения на предложенных им условиях.

Дела № А41-68900/2018 и № А41-74345/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу № А41-68900/2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019, требования ООО «МАТЕЛОТ-3» удовлетворены в части признания отказа Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области от 28.05.2018                № Р001-3138152536-13053765 незаконным и обязания Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов                                   ООО «МАТЕЛОТ-3» путем осуществления действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого помещения, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ в отношении нежилых помещений площадью 154,1 кв. м (лит. А, подвал, пом. II, комн. № 110), расположенных по адресу: 

<

...>. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация городского округа Люберцы обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судами не определено назначение помещения на дату приватизации первой квартиры и использования его в самостоятельных целях. Также отмечает, что судами необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ГУ МЧС РФ, учитывая, что спорный объект состоит на учете как защитное сооружение гражданской обороны. 

ООО «МАТЕЛОТ-3» также обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, обязав Администрацию заключить с истцом договор купли-продажи нежилого помещения на предложенных им условиях. Общество в кассационной жалобе указывает, что в результате принятия оспариваемых судебных актов не достигнута цель обращения общества в суд, не выполнено требование гражданского законодательства о заключении переданного на рассмотрение суда договора в обязательном порядке. Суд по существу требование истца об обязании заключить договор купли-продажи имущества не рассмотрел, не установил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации поддержал доводы своей жалобы, возражал против удовлетворения жалобы общества.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество является арендатором нежилого помещения площадью 154,1 м2, лит. А, подвал, пом. II, комн. № 1 - 10, расположенного по адресу: МО, 

<

...>, на основании заключенного с Администрацией договора аренды              № 308 от 06.03.2003, срок действия договора с 01.02.2003 по 31.01.2004.

29.06.2015 стороны заключили Соглашение о продлении договора от 06.03.2003 г. № 308. 

Нежилое помещение (площадь 154,1 м2, лит. А, подвал, пом. II, комн. № 1 - 10, адрес: МО, 

<

...>) принадлежит Администрации на праве собственности.

Общество 17.05.2018 обратилось в Администрацию с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

28.05.2018 Администрация сообщила невозможности реализации преимущественного права выкупа арендуемого Обществом помещения, поскольку арендуемый заявителем объект недвижимости не поставлен на государственный кадастровый учет в качестве обособленного объекта недвижимости и входит в состав объекта недвижимости общей площадью                524,1 м2.

ООО «МАТЕЛОТ-3» считая, что решение уполномоченного органа является незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Частично удовлетворяя заявления, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что общество на момент обращения в Администрацию с заявлением о выкупе муниципального имущества обладал преимущественным правом на приобретение в собственность арендуемого имущества, что по существу заинтересованным лицом не оспаривается.

По условиям договора аренды, заключенного с Обществом, акта приема-передачи, объектом аренды являются конкретные нежилые помещения (подвал, пом. II, комн. № 1 - 10, адрес: МО, 

<

...>), а не часть помещения.

Договор аренды заключен в отношении муниципального имущества именно как самостоятельного обособленного объекта недвижимого имущества, участвующего в связи с этим в гражданском обороте в качестве индивидуально-определенного объекта гражданских прав.

Постановка на кадастровый учет помещений, являющихся объектом аренды, возможна, следовательно, они могут являться и предметом договора купли-продажи.

Довод Администрации о том, что арендуемые помещения, в отношении которых не осуществлен государственный кадастровый учет, не могут быть предметом заявления о выкупе, является неверным, поскольку противоречит положениям Федерального закона № 159-ФЗ и разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134.

По смыслу вышеприведенных разъяснений, отсутствие кадастрового учета само по себе не лишает субъекта права выкупа обособленного объекта.

Следовательно, то обстоятельство, что право муниципальной собственности зарегистрировано за муниципальным образованием на объект недвижимости в целом, не является препятствием для реализации арендатором права на выкуп. Доказательства того, что арендуемые помещения не могут быть сформированы как самостоятельный объект недвижимого имущества, Администрацией не представлены.

Из представленного в материалы дела совместного акта осмотра нежилого помещения, площадью 154,1 кв. м (лит. А, подвал, пом. II, ком. № 1 - 10), расположенного по адресу: 

<

...>, на предмет наличия в указанном помещении технологичного оборудования, предназначенного для обслуживания многоквартирного дома, составленного сторонами 15.01.2019, а также заключения № 28.12-СТЭ от 14.01.2019 г. следует, что спорные помещения не являются техническими и подлежащими использованию лишь в целях эксплуатации дома.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений на предложенных истцом условиях, суды исходили из того, что в рассматриваемом случае, при удовлетворении требования Общества о понуждении Администрацию заключить договор купли-продажи на предложенных им условиях, Администрация будет лишена права представить свои разногласия, возникшие при заключении договора.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод Администрации о том, что судами не определено назначение помещения не может быть принят во внимание судом округа, учитывая, что заинтересованным лицом не представлено доказательств, опровергающих результаты произведенного осмотра нежилого помещения, площадью 154,1 кв. м., оформленного актом от 15.01.2019 и заключения № 28.12-СТЭ от 14.01.2019, в соответствии с которым спорные помещения не являются техническими и подлежащими использованию лишь в целях эксплуатации дома.

Довод заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ МЧС РФ был рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, учитывая отсутствие каких-либо доказательств, что судебный акт по настоящему спору может повлиять на права или обязанности ГУ МЧС РФ по отношению к одной из сторон, а также отсутствия доказательств, что спорное помещение относится к объектам гражданской обороны.

Также не может быть принят во внимание довод общества о необходимости удовлетворения требований в части обязания Администрации заключить договор купли-продажи недвижимого имущества.

Как верно установлено судами, на момент обращения ООО «МАТЕЛОТ-3» в суд с требованием о понуждении Администрации заключить договор купли-продажи спорного имущества Администрация не получала от Общества проект  указанного договора.

Согласно представленным документам (письмо от 30.07.2018, опись, квитанция) отправление с проектом договора не было получено Администрацией и возвращено отправителю (Общество).

ООО «МАТЕЛОТ-3» представило в суд письмо (№ 5559/1-1-9 от  10.12.2018), которым Администрация оставила без рассмотрения проект договора, представленный на согласование Обществом в Администрацию. Таким образом, Администрация фактически не рассматривала требование Общества заключить договор купли-продажи арендуемого помещения.

В данном случае уполномоченный орган (Администрация) при наличии спора о правомерности его действий, выразившихся в отказе в предоставлении преимущественного права арендатору на приобретение спорного объекта, оставил без рассмотрения проект договора, представленный Обществом.

Учитывая, что суды в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ обязали Администрацию устранить допущенные нарушения путем осуществления действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ, требование об обязании заключить договор купли-продажи на определенных условиях правомерно не было удовлетворено судами. 

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления ООО «Мателот-3». 

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу                     № А41-68900/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                            Л.В. Федулова

Судьи:Н.Ю. Дунаева

З.А. Аталикова