812312365/2022-27227(1) 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru 

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-11144/2021

13 декабря 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2022 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Васиной Т.П. , судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда  Забайкальского края от 23 июня 2022 года по делу № А78-11144/2021, постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2022 года по тому же делу,  

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных  дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» (далее -  учреждение) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, впоследствии  измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее - ФИО1) об обязании в течение 5 рабочих дней со дня вступления в  законную силу решения суда запросить в порядке пункта 11 статьи 22 Федерального  закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в  Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации» в учреждении письменное согласие, содержащее обязательные  для выполнения технические требования и условия, на капитальный ремонт примыкания к  объекту дорожного сервиса (автозаправочная станция) на км 961+200 (слева)  автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-258 "Байкал"  

Иркутск - Улан-Удэ - Чита, обязании в течение 6 месяцев со дня вступления в законную  силу решения суда выполнить работы по капитальному ремонту примыкания к объекту  дорожного сервиса (автозаправочная станция) на км 961+200 (слева) автомобильной  дороги общего пользования федерального значения Р-258 «Байкал» Иркутск - Улан-Удэ -  Чита в соответствии с полученными техническими требованиями и условиями на  капитальный ремонт примыкания.  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июня 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 02 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июня  2022 года и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от  02 сентября 2022 года, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований.  

Заявитель кассационной жалобы указывает, что спорная автозаправочная станция  находится в границах населенного пункта, а не на федеральной автомобильной дороге  Р- 258 «Байкал» Иркутск - Улан-Удэ - Чита км 961+200 (слева), получение согласия  владельца автомобильной дороги на строительство или реконструкцию станции не  требуется, выводы судов являются ошибочными, требование истца о необходимости  устройства переходно-скоростных полос в населенном пункте, об устройстве  искусственного освещения является необоснованным, так как судами неправомерно в  рассматриваемом случае применены ГОСТ 33062-2014, положения частей 6-12 статьи 22  Федерального закона № 257-ФЗ.  

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в  деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе  «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).  

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной  

жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к  следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в оперативном  управлении истца находится федеральная автомобильная дорога общего пользования Р- 258 «Байкал» Иркутск - Улан-Удэ - Чита.  

На км 961+200 (слева) указанной автомобильной дороги построен и введен в  эксплуатацию автозаправочный комплекс (АЗС), который является объектом дорожного  сервиса.  

26.10.2015 учреждение (орган управления) и ФИО1 (владелец объекта)  заключили договор на инженерно-техническое сопровождение работ № 386-С по  размещению АЗС на федеральной автомобильной дороге Р-258 «Байкал» Иркутск - Улан- Удэ - Чита км 961+200 (слева), согласно которому владелец объекта выполняет  проектирование, строительство и эксплуатацию примыкания от объекта к автомобильной  дороге, согласно выданным органом управления техническим условиям. Владелец обязан  согласовывать проектную документацию на размещение объекта, устранять выявленные  недостатки при выполнении работ, осуществлять за свой счет примыкание, перенос в  случае реконструкции или капитального ремонта дороги (пункты 1.2, 2.1 договора).  

Уведомлением от 07.06.2021 истец указал на обязанность ответчика обратиться с  заявлением о выдаче согласования на капитальный ремонт примыкания от  автозаправочной станции и автомобильной дороги, в срок до 31.10.2021 выполнить  заявленные работы.  

В акте обследования от 18.01.2022 отражены имеющиеся на объекте недостатки: на  примыкании и на подъездах к объекту дорожного сервиса отсутствуют переходно-скоростные полосы для обеспечения безопасного и удобного доступа участников  дорожного движения к объекту сервиса; отсутствует стационарное искусственное  электрическое освещение для обеспечения безопасности движения.  

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения  последнего в суд с настоящим иском. ( не исполнение обязанности по выполнению работ  по капитальному ремонту примыкания к объекту дорожного сервиса (автозаправочная  станция) на км 961+200 (слева) автомобильной дороги общего пользования федерального  значения Р-258 «Байкал» Иркутск - Улан-Удэ - Чита в соответствии с полученными  техническими требованиями и условиями на капитальный ремонт примыкания).  

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций,  приняв во внимание условия заключенного договора, исходили из наличия у владельца  

дорожного сервиса обязанности привести примыкания к объекту дорожного сервиса в  нормативное состояние (осуществить капитальный ремонт объекта дорожного сервиса в  соответствии с классификацией работ и при наличии письменного согласия владельца  автомобильной дороги), отсутствия доказательств выполнения ответчиком обязательств,  предусмотренных договором и установленных действующим законодательством, пришли  к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 9, 307, 309, 310, 421  Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона № 257-ФЗ  от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской  Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации», ГОСТ 33062-2014, ГОСТ Р 52766-2007, статей 64, 65, 66, 71, 82, 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды правомерно указали, что ответчик,  эксплуатируя объект дорожного сервиса, имеющий примыкание к автомобильной дороге  общего пользования федерального значения, в целях обеспечения безопасности  участников дорожного движения обязан соблюсти предъявленные владельцем  автомобильной дороги требования, и письменно согласовывать все работы, производимые  в непосредственной близости от автомобильной дороги, с владельцем такой дороги.  

Ссылка ответчика на то, что спорная АЗС не находится на федеральной  автомобильной дороге Р-258 «Байкал» Иркутск - Улан-Удэ - Чита, а расположена в  границах населенного пункта, была предметом рассмотрения судом апелляционной  инстанции и обоснованно отклонена, поскольку материалами дела подтверждено, что  принадлежащий ответчику объект дорожного сервиса (АЗС) непосредственно примыкает  к названной автодороге, а не к городской (поселковой) улице, факт прохождения  автомобильной дороги федерального значения по территории населенного пункта, в  границах которого не устанавливается придорожная полоса автомобильной дороги, не  изменяет статуса дороги, не исключает возможность расположения на указанной  территории предусмотренных Законом № 257-ФЗ объектов дорожного сервиса и не  освобождает их владельцев от обязанности по приведению существующих съездов и  выездов на автомобильную дорогу в соответствие с установленными требованиями.  

 Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку  имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами. Оснований для  переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу  требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  имеется.  

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов  судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и  представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального  права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на  полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с  соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании  пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежат оставлению без изменения.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной  инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июня 2022 года по делу   № А78-11144/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от  02 сентября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.П. Васина 

Судьи Т.И. Коренева 

И.И. Палащенко