г. Владимир                                                      

«26» апреля 2018 года                                                     Дело № А43-37977/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей  Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу         Банка ВТБ (ПАО) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2018 по делу № А43-37977/2017, принятое судьей Курашкиной С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Банку ВТБ (ПАО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)», Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Башкортостан,  общества с ограниченной ответственностью «ЛаргоЮнион», о взыскании 37 238 896 руб. 52 коп.,

 

при участии: от заявителя – Банка ВТБ (ПАО) – ФИО2 по доверенности от 29.10.2015 (сроком до 25.08.2018);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент центр» – ФИО3 по доверенности от 12.04.2018 (сроком до 01.06.2018);

от третьего лица – государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» – ФИО4 по доверенности от 04.04.2018 № 176 (сроком до 30.09.2018);

 от третьих лиц –  межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Башкортостан,  общества с ограниченной ответственностью «ЛаргоЮнион» – представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт № 69219), 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Девелопмент центр» (далее – ООО «Девелопмент центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Банку ВТБ (ПАО) (далее – Банк, ответчик) о взыскании 36 366 109 руб. 88 коп., необоснованно списанных со счета, 872 786 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2017 по 18.10.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.10.2017 по день фактической уплаты суммы 36 366 109 руб. 88 коп.

Исковые требования основаны на статьях 15, 393, 395, 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным  списанием денежных средств со счета истца на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ЛаргоЮнион» (далее – ООО «ЛаргоЮнион»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (далее – Корпорация), Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Башкортостан,  ООО «ЛаргоЮнион».

Решением от 31.01.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель сослался на то, что суд при вынесении решения не дал оценку действиям конкурсного управляющего ООО «Девелопмент центр» и не применил пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому именно ООО «ЛаргоЮнион» обязано вернуть денежные средства в конкурсную массу, а не третьи лица. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2017 по делу №А07-25829/2014 спорная сумма взыскана с ООО «ЛаргоЮнион».

Как считает заявитель, истец не доказал факт возникновения убытков, противоправность действий Банка ВТБ (ПАО) и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями (заявленными убытками), в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

По мнению апеллянта, нарушения со стороны Банка отсутствуют, поскольку он произвел списание денежных средств со счета должника на основании представленного судебным приставом документа, в котором содержатся сведения, позволяющие отнести требования взыскателя к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается. В данном случае ответственность за списание денежных средств со счета должника с нарушением установленного законом порядка и возмещение убытков должна быть возложена на судебных приставов.

Утверждает, что на момент предъявления судебным приставом постановления об обращении взыскания на денежные средства истца у Банка на исполнении отсутствовали иные расчетные документы по требованиям кредиторов первой и второй очереди, направленные ранее, чем было предъявлено 

постановление

 судебного пристава.

Ссылается на то, что конкурсным управляющим не предпринимались меры по обжалованию действий судебного пристава, что привело к необоснованному списанию денежных средств со счета должника третьему лицу.

Указал на ошибочность вывода суда о списании Банком средств на расчетный счет ООО «Ларго Юнион».

Полагает, что взыскание процентов неправомерно, поскольку при поступлении денежных средств на расчетный счет перечисление было произведено ответчиком на депозитный счет судебных приставов и данными денежными средствами Банк не пользовался.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить. 

Представители истца и Корпорации в судебном заседании и в отзывах возразили против доводов  апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой            инстанции, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2012 по делу №А07-6230/2012 удовлетворены исковые требования ООО «Недвижимость плюс» о признании недействительным договора купли-продажи помещения от 17.08.2011 №42/2011, заключенного между ООО «Уфа Строй-Реконструкция» и ООО «Девелопмент центр», применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции; суд обязал ООО «Уфа Строй-Реконструкция»  возвратить ООО «Девелопмент центр» помещение, а ООО «Девелопмент центр» обязано возвратить денежные средства в размере 70 000 000 руб. (т.1, л.д. 18-29)

Определением Арбитражного суда по Республике Башкортостан от 14.11.2016 удовлетворено заявление ООО «Ларго Юнион» о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, произведена замена ответчика с ООО «Уфа Строй-Реконструкция» на его правопреемника - ООО «Ларго Юнион» (т.1, л.д. 127-130). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2015 по делу №А07-25829/2014 ООО «Девелопмент центр» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (т.1, л.д. 95-97). 

Ответчиком на основании банковского счета от 28.04.2015 №1864 ООО «Девелопмент центр» открыт расчетный счет № 

<

***>. 

На основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке, от 28.01.2016 № 02068/16/112318 с указанного счета ответчиком списаны и перечислены на депозитный счет подразделения судебных приставов  денежные средства в общей сумме 36 366 109 руб. 88 коп., впоследствии перечисленные в пользу ООО «Ларго Юнион» (т.1, л.д. 147). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2017 по делу №А07-25829/2014 по заявлению Корпорации, являющейся конкурсным кредитором ООО «Девелопмент центр», списание с расчетного счета должника 08.12.2016 денежных средств размере 36 366 109 руб. 88 коп. признано недействительной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (т.1, л.д. 33-40). 

Истец, полагая, что ответчик необоснованно (в нарушение требований законодательства о банкротстве) списал денежные средства с его счета на расчетный счет ООО «Ларго Юнион», обратился с иском в арбитражный суд.   

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

В силу пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. 

Нормами статей 63, 126 Закона о банкротстве установлены последствия введения в отношении должника наблюдения и конкурсного производства: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; в целях обеспечения наступления данных последствий определение арбитражного суда о введении наблюдения направляется арбитражным судом в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета, а также в суд общей юрисдикции, главному судебному приставу по месту нахождения должника и его филиалов и представительств, в уполномоченные органы; прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – постановление № 36), при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона о банкротстве).

 В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления № 36, если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 названного постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом согласно пункту 2.1 постановления № 36 кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации). 

В силу пункта 3 постановления № 36 контроль за соблюдением предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего). 

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов. Кредитная организация не вправе исполнять представленное распоряжение, если оно и приложенные к нему документы не содержат соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения. 

Из материалов дела следует, что списание денежных средств в сумме 36 366 109 руб. 88 коп. произведено ответчиком 08.12.2016 во исполнение постановления судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, от 28.10.2016 № 02068/16/112318, которое не содержало сведений, подтверждающих отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры. 

На момент списания спорных денежных средств Банк обладал информацией о признании ООО «Девелопмент центр» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства, что ответчиком не оспаривается. Кроме того, расчетный счет № 

<

***> открыт на основании договора банковского счета от 28.04.2015 №1864, заключенного между истцом в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ответчиком, и именно с этого счета списаны денежные средства. 

Списанная задолженность не является текущей (возникла на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2012 по делу №А07-6230/2012), так как возникла до даты принятия заявления о признании должника банкротом (12.12.2014). Соответственно, такая задолженность подлежит удовлетворению в порядке погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Недействительность списания Банком денежных средств в заявленной сумме со счета истца подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2017 по делу № А07-25829/2014.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности исполнения Банком постановления судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства должника и списания с расчетного счета истца денежных средств в сумме 36 366 109 руб. 88 коп., в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования.

На основании статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации. При просрочке исполнения этой обязанности банк оплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена. 

При необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете. Если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента должна быть определена на день предъявления иска либо на день вынесения решения. 

Согласно пункту 1 статьи 395 кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Установив незаконное списание Банком спорной денежной суммы с расчетного счета истца, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2017 по 18.10.2017 в сумме 872 786 руб. 64 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.10.2017 по день фактической уплаты суммы 36 366 109 руб. 88 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Ссылка апеллянта на наличие вины судебного пристава и конкурсного управляющего истца, не оспорившего действия пристава, не может быть принята во внимание, поскольку в силу приведенных норм права и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении № 36, контроль за правомерностью списания денежных средств со счета должника, открытого в кредитной организации, а также ответственность за неправомерное списание возложена на Банк. Таким образом, нарушения, допущенные иными лицами, не исключают обязанность банка по возмещению истцу понесенных убытков.

Не может быть признан обоснованным и довод Банка об обязании ООО «ЛаргоЮнион» вернуть денежные средства в конкурсную массу, поскольку это также не исключает обязанность ответчика перечислить истцу списанную денежную сумму.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2.2 Постановления № 36, в случае возмещения кредитной организацией должнику убытков в размере неправомерно перечисленной ею суммы (в том числе по обязательным платежам) она в связи с тем, что по существу должник получил от нее такое же удовлетворение, которое ему причиталось от оспаривания сделки с предпочтением, вправе потребовать возмещения этой суммы от должника по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве (с учетом специального порядка исчисления срока на заявление требования в реестр). Кроме того, поскольку никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), кредитная организация вправе помимо обращения к должнику также потребовать возмещения ей соответствующей суммы от кредитора (в том числе по обязательным платежам), которому она перечислила деньги со счета должника, если он на момент получения денежных средств знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства. После уплаты соответствующей суммы кредитором в пользу кредитной организации у него по аналогии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве восстанавливается ранее погашенное требование к должнику, которое он вправе заявить в реестр требований кредиторов. Если ранее в реестр было включено соответствующее требование кредитной организации, то оно исключается судом из реестра. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк не представил доказательств отсутствия нарушений в его действиях и наличия в представленном судебным приставом документе, на основании которого было произведено списание денежных средств со счета должника, сведений, позволяющих отнести требования взыскателя к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается, а также отсутствия на исполнении на момент предъявления судебным приставом постановления об обращении взыскания на денежные средства истца иных расчетных документов по требованиям кредиторов первой и второй очереди, направленных ранее, чем было предъявлено постановление судебного пристава.

На вывод суда о списании Банком средств на расчетный счет ООО «Ларго Юнион» заявитель указывает ошибочно, в судебном акте данный вывод отсутствует. Суд воспроизводит по данному вопросу позицию истца.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом на основании статей 395, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2018 по делу № А43-37977/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

 

Судьи

Т.И. Тарасова

 

Н.А. Насонова