/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6485/2017

30 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бурак К.Д.

при участии:  

от истца (заявителя): Викторова Ю.А. - доверенность от 21.05.2018;

от ответчика (должника): Кириенко М.Н. – доверенность от 17.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8704/2018) Комитета по печати и связям с общественностью Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2018 по делу № А56-6485/2017 (судья Синицына Е.В.), принятое

 

по иску Комитета по печати и связям с общественностью Ленинградской области

к ООО "Нью медиа групп"

о расторжении контракта, взыскании неустойки 

 

установил:

Комитет по печати и связям с общественностью Ленинградской области (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нью медиа групп" (далее – Общество, ответчик) о расторжении контракта от 11.11.2016 N ОК-12/1 и взыскании 200 000 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 31.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.07.2017, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда северо-Западного округа от 08.11.2017 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 22.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22.02.2018 отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что мероприятие "Балтийский форум соотечественников" не состоялось, поскольку не соответствовало параметрам, установленным контрактом, в связи с чем назвать данное мероприятие «Балтийским форумом соотечественников» не представляется возможным. При этом, как указывает податель жалобы, мероприятие было проведено, однако не в рамках заключенного контракта, Обществом допущено существенное нарушение условий Контракта, цель форума не была достигнута.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании 23.05.2018 объявлен перерыв до 23.05.2018 14 час. 00 мин., 23.05.2018 в 14 час. 09 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.        

 Как следует из материалов, 11.11.2016 Комитет (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Контракт N ОК-12/1 (далее - Контракт), в соответствии с которым исполнитель обязался организовать и провести "Балтийский Форум соотечественников в Ленинградской области", а заказчик - оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта его цена составляет 2 000 000 руб.

Срок оказания услуг - с даты заключения Контракта по 15.12.2016 (пункт 5.1).

В соответствии с пунктом 12.1 Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016. Окончание срока действия Контракта не освобождает стороны от ответственности в случае его нарушения.

Согласно пункту 7.4 Контракта штрафы начисляются за неисполнение либо ненадлежащее исполнение  исполнителем  обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 10% от цены контракта, что составляет 200 000 руб.

Общество 15.12.2016 представило Комитету отчетную документацию по исполнению Контракта.

Комитет, изучив представленные Обществом документы, пришел к выводу о том, что отчетные документы представлены не в полном объеме, с нарушением требований раздела "Порядок предоставления отчета" Технического задания, о чем сообщил Обществу письмом от 20.12.2016, потребовал представить отчетную документацию в полном объеме и провести необходимые доработки по Контракту.

Общество 26.12.2016 повторно направило Комитету доработанную отчетную документацию.

В соответствии с пунктом 6.3 Контракта и  частью 6 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заказчик создал комиссию для приемки оказанных услуг по Контракту, которая, рассмотрев отчетную документацию, пришла к выводу о несоответствии результата оказываемых услуг условиям Контракта. По результатам заседания комиссии 29.12.2016 составлено экспертное заключение.

Комитет 30.12.2016 направил Обществу отказ от приемки оказанных услуг по Контракту, предложил представить отчетную документацию об исполнении Контракта, а также предложил расторгнуть Контракт по соглашению сторон.

Поскольку спор в досудебном порядке не был разрешен, предъявлен настоящий иск.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

Как усматривается из материалов дела, к моменту обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском у истца осталось неисполненное обязательство по оплате оказанных услуг, вытекающее из спорного Контракта, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 12.1 Контракта, пришел к обоснованному выводу о том, что Контракт действует  до настоящего времени.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 4.1 Контракта услуги, оказываемые по Контракту, должны соответствовать требованиям, установленным контрактом и Техническим заданием, услуги, не соответствующие требованиям Контракта считаются не оказанными.

Стороны не оспаривают, что в период с 05.12.2016 по 07.12.2016 состоялось  мероприятие.

Вместе с тем, как указывает истец, мероприятие не соответствовало параметрам, установленным Контрактом, в связи с чем назвать данное мероприятие «Балтийским форумом соотечественников» не представляется возможным. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически стороны спорят по качеству оказанной услуги - организации указанного мероприятия. 

При этом, как верно указал суд первой инстанции, с учетом характера услуги существенным нарушением в данном случае является непроведение мероприятия. Замечания к организации Форума  и отчету о его проведении не могут являться основанием для признания услуги неоказанной. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для расторжения Контракта в связи с существенными нарушениями условий не имеется. 

Вместе с тем, истец заявил о нарушении Технического задания и наличии следующих замечаний:

-  по разработке и согласованию заказчиком программы форума;

Письмом от 09.11.2016 исх. № 513 ответчик  направил на согласование программу проведения форума, составленную в соответствии с Техническим заданием (т.1 л.д. 245, 250-252).  Истец каких-либо возражений на программу не представил, в связи с чем ответчик обоснованно посчитал программу согласованной. 

Ссылки подателя жалобы на письма Комитета от 28.11.2016 № 01-2005/16-4-1 и от 01.12.2016 № 01-2005/16-5-1 не могут быть приняты во внимание, поскольку Комитетом в ходе рассмотрения дела суду первой инстанции указанные письма представлены не были, доказательства получения ответчиком данных писем не имеется.

-   по  организации размещения участников Форума по одному адресу в месте проведения форума;

В соответствии с пунктом 2 раздела «Требования к составу участников Форума» общее количество участников Форума должно составлять 140 человек. Списки участников Форума представлены истцу как на согласование, так и в составе отчетной документации, что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 41-42, 185-189, 195), количество участников Форума составило 142 человека, среди которых заявлены представители общественных организаций соотечественников, проживающих за рубежом (Германия, Польша, Белоруссия, Литва), что в полном объеме соответствовало требованиям, установленным в Техническом задании (т. 1, 185-189). Представленный в отчете документ «Место проведения форума и размещение участников» (т.1. л.д. 41.-42) подтверждает размещения 100 человек. При этом у Заказчика отсутствовало требование о предоставлении в отчете документов, указывающих на конкретных лиц, размещенных в номерном фонде, и качественный состав участников Форума. Сведений о том, что гости Форума не были размещены по одному адресу в месте проведения Форума, Комитет не представил. 

-  по  разработке и согласованию фирменного стиля Форума, в том числе логотипа Форума для размещения на сувенирной и полиграфической продукции;

Фирменный логотип Форума разработан ответчиком и предоставлен истцу (т.1 л.д. 43-47, 248, 252).  Из письма от 22.11.2016 № 624 (л.д. 248) следует, что исполнитель дорабатывал логотип по требованиям заказчика. Ссылки истца на то, что представленный ответчиком логотип является переработанным логотипом, который использовался на Форуме 2015 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку в процессе согласования логотипа данные довода Комитет не приводил, об отказе в  согласовании представленного ответчиком логотипа Форума не заявлял.

-  по разработке и согласованию дизайн-макетов сувенирной и полиграфической продукции (в том числе содержимого «пакета участника» Форума);

Согласно разделу «Требования к полиграфической и сувенирной продукции Форума» Технического задания необходимо было разработать дизайн-макеты указанной продукции. Из представленной отчетной документации (т. 1 л.д. 43 - 47) следует, что дизайн-макеты указанной продукции разработаны и направлены Заказчику. Комитет не представил сведений о несоответствии изготовленной продукции Техническому заданию.

-  по организации изготовления полиграфической и сувенирной продукции;

Ответчик представил образцы полиграфической продукции, изготовленные в соответствии с Техническим заданием (в том числе образцы полиграфической и сувенирной продукции, входящей в «пакет участника»), что подтверждается  материалами дела (т. 1, л.д.223, 256). В соответствии с пунктами 2, 3, 5 раздела «Требования к содержанию презентационных материалов, размещаемых на Флеш-накопителе», входящего в комплект «Пакета участника» Форума, имеются в наличии: материалы выступлений докладчиков на дискуссионных секциях и деловых завтраках, информационные материалы об общественной деятельности соотечественников, проживающих в странах, представители  которых принимают участие в Форуме, информация о развитии в Ленинградской области молодежных и патриотических движений, по организации приглашения участников, экспертов и гостей на Форум.

- по организации приглашения участников, гостей и экспертов на Форум;

В соответствии с пунктом 2 раздела «Требования к составу участников Форума» общее количество участников Форума должно было составлять 140 человек. Списки участников Форума соответствуют пунктам 1.1 и 1.4 указанного раздела. Надлежащие исполнение ответчиком обязанности по направлению приглашений подтверждается фактическим присутствием и участием этих лиц на Форуме, каких-либо жалоб от участников Форума не поступало. 

 - по организации обеспечения трансферта участников из Санкт-Петербурга к месту проведения Форума и обратно;

Как указал ответчик, трансферт участников из Санкт-Петербурга к месту проведения Форума и обратно был организован, что подтверждается отчётной документацией (т.1 л.д. 31, 36, 90, 252, 256).  Доказательств того, что участники Форума добирались к месту его проведения самостоятельно, Комитет не представил. 

- по организации деловых мероприятий в рамках Форума (пленарное заседание, дискуссионные секции, деловые завтраки);

Исполнение данной обязанности подтверждается отчетными документами ответчика (т.1, л.д. 138-141), фотоотчетом (т. 1, л.д. 137).

- по организации экспозиции русскоязычных печатных СМИ;

В составе отчетной документации в адрес истца направлена информация о проведении экспозиции русскоязычных печатных СМИ. 

- по  организации обеспечения питанием участников, экспертов и гостей Форума;

В соответствии с представленной отчетной документацией - меню питания (т.1, л.д. 78-80), а также списком участников (т. 1 л.д. 185-189) подтверждается обеспечение питанием, от участвующих в Форуме лиц замечания по обеспечению питанием не поступали.

- по организации анонсирования и информационного сопровождения Форума в печатных и электронных СМИ Российской Федерации и зарубежных стран, представители которых примут участие в Форуме. Изготовление и размещение видеосюжета о Форуме на телеканале с зоной распространения: Ленинградская область.

В соответствии с условиями Технического задания ответчик представил согласованный текст анонса и информационного сообщения, список СМИ, в котором размещены анонс, информационное сообщение с приложением pdf версий публикаций. Текст анонса приложен истцом к исковому заявлению (т. 1, л.д. 52). 

В соответствии с пунктом 1.1, 1.2, 1.3 раздела «Требование к информационному освещению Форума» Исполнитель за 10 дней до проведения Форума представил Заказчику на согласование текст анонса и перечень СМИ, в которых должен быть размещен анонс (т.1 л.д. 31, 36, 52-53, 250, 256). Отказ в согласовании материалов для размещения в СМИ в адрес ответчика не поступало. Текст анонса размещен в соответствующих СМИ в установленные сроки (т.1, л.д. 52-78, 250, 256). Более того, ответчик представил видеосюжет о Форуме на электронном носителе, направил на согласование в средство массовой информации, в котором размещен видеосюжет о Форуме и содержание видеосюжета (т. 1 л.д. 31, 36, 243), а также эфирную справку с телеканала о размещении видеосюжета (телеканал «ЛОТ»). Указанные  обстоятельства истцом не опровергнуты.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Проверка качества работ, выполняемых исполнителем, является неотъемлемым правом заказчика, однако Комитет за  весь периоды  подготовки  и проведения  Форума не составил  ни одного  акта  о ненадлежащем оказании услуги,  не направил   возражений о качестве оказываемой услуги. 

Ссылки апелляционной жалобы на то, что Комитетом составлены акты о ненадлежащем исполнении Обществом своих обязанностей, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств направления данных актов в адрес исполнителя не представлено, зафиксированные в Актах нарушения (при отсутствии при их составлении представителей исполнителя) документально не подтверждены, в том числе отсутствие на месте проведения форума стойки (буклетницы), плакатов с программой форума, и другие.

Ссылаясь на недостижение цели проведения Балтийского форума соотечественников, Комитет не представил каких-либо доказательств в обоснование своей позиции.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, возможное ненадлежащее оформление отчетной документации по Контракту не означает невыполнение Обществом самой услуги. Объем и стоимость фактически оказанных услуг не является предметом настоящего спора.   

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 7.4 Контракта, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 200 000 руб. не имеется.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

От ООО «Нью Медиа групп»  поступило ходатайство о взыскании с Комитета судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции. До начала рассмотрения апелляционной жалобы данное ходатайство ответчиком отозвано. Апелляционная коллегия разъяснила представителю Общества о возможности обращения с данным заявлением в суд первой инстанции в порядке статьи 112 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22 февраля 2018 года по делу №  А56-6485/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по печати и связям с общественностью Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

 

Н.И. Протас

 

И.В. Юрков