ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.12.2022

Дело № А40-144100/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28.11.2022 

Полный текст постановления изготовлен  05.12.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Перуновой В.Л., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО1, доверенность от 12.09.2022,

от ИФНС №1 по г.Москве – ФИО2, доверенность от 13.01.2022,

рассмотрев 28.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от22.09.2022по заявлению ИФНС России №1 по г. Москве во включении в реестртребований кредиторов должника задолженности в размере 5 166 984 руб.20 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Архитектподряд»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021ООО «Архитектподряд» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него  открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротстваотсутствующего должника, конкурсным управляющим ООО «Архитектподряд»утвержден ФИО3.

18.10.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС №1 по г.Москве  (далее- также налоговый орган) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в общем размере 5 166 984 руб. 20 коп., из которых 1 501 972 руб. 47 коп. - пени и штрафы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 отменено, требование  ИФНС России №1 по г.Москве признано обоснованным в сумме 5 166 984 руб. 20 коп., из них  2 902 813 руб. 29 коп. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника,  762 198 руб. 34 коп. основной долг и 1 501 972 руб. 47 коп. пени  в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв налогового органа на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, налоговый орган при обращении с заявлением  включении в реестр требований кредиторов ссылался на то, что должник имеет задолженность по уплате обязательных платежей в общем размере 5 166 984 руб. 20 коп. - по НДФЛ за 9 месяцев 2018г., по страховых взносам за 9 месяцев 2018г.

Отказывая во включении требования налогового органа в реестр, суд первой инстанции в со ссылкой на разъяснения пунктов 2 и 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), исходил из того, что в отношении заявленной уполномоченным органом задолженности не были приняты установленные законом меры принудительного взыскания, в связи с чем срок взыскания задолженности в судебном порядке истек.

В силу разъяснений п. 11 Обзора срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика.

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что в материалы дела налоговым органом не представлены доказательства принятия надлежащих мер по взысканию обязательных платежей  за счет денежных средств должника путем выставления инкассового поручения в банк, не представлены доказательства направления в службу судебных приставов решений о принудительном взыскании обязательных платежей за счет иного имущества налогоплательщика и возбуждения исполнительного производства, соответственно, суд пришел к выводу о том, что шестимесячный срок на принудительное взыскание после истечения срока исполнения требований  на момент введения процедуры банкротства должника истек.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции сослался на направление требований об уплате задолженности должнику, а также на принятие налоговым органом решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика, постановлений о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что само по себе принятие налоговым органом решений о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика и  постановлений о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика, без принятия мер по их принудительному исполнению путем направления инкассовых поручений в банк и в службу судебных приставов-исполнителей, соответственно, не свидетельствует о соблюдении налоговым органом предусмотренного законом срока на принудительное взыскание.

При этом, судом апелляционной инстанции никаким образом не опровергнуты выводы суда первой инстанции о том, что доказательства принятия налоговым органом вышеуказанных мер по принудительному взысканию (инкассовые поручения и доказательства выставления их  в банк, постановления о возбуждения исполнительных производств)  в материалы дела не представлены.

По указанным судом апелляционной инстанции исполнительным производствам №2606046/18/77043-ИП и №2054888742/7743-ИП в материалах дела отсутствуют соответствующие постановления судебных приставов-исполнителей, общедоступная база исполнительных производств на сайте ФССП не содержит сведений о возбуждении  в отношении должника указанных исполнительных производств.

В случае же окончания исполнительных производств в отношении должника   01.07.2019 и  06.11.2020, как указал суд апелляционной инстанции, следовало учитывать следующее.

Частью 6 статьи 21 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

В соответствии с частью 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

В силу части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Данной нормой также установлено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Закона.

Непринятие налоговым органом таких мер в течение указанного срока влечет утрату им права на принудительное взыскание налога и пени с налогоплательщика.

В настоящем случае при окончании исполнительных производств 01.07.2019 и  06.11.2020 на момент предъявления требования налогового органа в суд 18.10.2021 сроки предъявления исполнительного документа к исполнению истекли, соответственно, уполномоченным органом утрачена возможность принудительного взыскания задолженности.

Таким образом, суд округа считает, что  выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требований налогового органа в реестр требований кредиторов должника соответствуют фактическим обстоятельствам спора и сделаны при правильном применении норм материального права.

При этом судом апелляционной инстанции не были установлены обстоятельства, опровергающие указанные выводы Арбитражного суда города Москвы, в связи с чем основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствовали.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от22.09.2022по делу № А40-144100/2021 отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 по делу №А40-144100/2021 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Н. Короткова

 

Судьи                                                                                                 В.Л. Перунова

 

О.Н. Савина